Poslovni broj: 30. Pp-18764/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. Ć., radi djela prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/43029, ur.broj: 511-19-44-23-1 od 15.06.2023., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl 244.st.1. Prekršajnog zakona, 23. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica M. Ć., rođena ... u Z., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u Z., prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 25. svibnja 2023. u 12:35 sati, u Z., upravljala osobnim vozilom marke S., reg. oznake ZG …, krećući se S. cestom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s U. k. B., na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59.st.5. istog Zakona,

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/23-4/43029, ur.broj: 511-19-44-23-1 izdala je dana 15.06.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je bila pozvana kod suda u žurnom postupku za dane 19.12.2023., 17.01.2024. i 22.02.2024. koje pozive nije podigla, pozivi vraćeni s naznakom "Obaviješten-nije tražio". Pozivi za okrivljenicu za ročišta zakazana za dane 15.03.2024., 25.03.2024. i 23.04.2024. izvješeni su na oglasnu ploču suda, što se smatra urednom dostavom u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona, na koja ročišta je pozivan i svjedok F. B.-policijski službenik koji je utvrdio navedeni prekršaj, no isti se unatoč urednim dostavama poziva na iste nije odazvao, izostanke nije opravdao, tako da je sud ročište zakazano za dan 23.travnja 2024. proveo u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice za koju je poziv izvješen na oglasnu ploču suda, po prigovoru okrivljenice stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog, pročitao prigovor okrivljenice koji sud smatra pisanom obranom, u dokaznom postupku izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, te je odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka F. B. kako se ne bi stvarali nepotrebni troškovi.

4. U svom prigovoru koji se smatra pisanom obranom okrivljenica poriče počinjenje djela prekršaja navodeći da se dana 25.svibnja 2023. u 12:35 sati kretala vozilom marke S., reg. oznake ZG … S. ulicom u smjeru sjevera, te se dolaskom do raskrižja s U. k. B. u koloni približavala navedenom raskrižju. Dok se približavala semaforu na istom je bilo upaljeno zeleno svjetlo, te je nastavila vožnju u smjeru U. k. B. skretanjem udesno, a automobil ispred nje je usporio radi propuštanja pješaka u B. ulici, nakon čega je ušla u raskrižje iz S. ulice. U trenutku ulaska iz S. ulice u B. automobili iz B. ulice koji su na semaforu čekali zeleno svjetlo još nisu krenuli. Nakon što je ušla u B. pojavio se policajac na motoru i rekao joj da skrene u D. Kad joj je rekao da je prošla kroz crveno decidirano je to porekla i tvrdila da crveno nije bilo upaljeno.

5. Sud je u svojstvu svjedoka na ročišta zakazana za dane 15.03.2024., 25.03.2024. i 23.04.2024., pozivao policijskog službenika F. B., koji je utvrdio navedeni prekršaj, a koje pozive je isti uredno primio, izostanke nije opravdao. Pozivi su istome upućeni putem načelnika, uz napomenu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svog službenika na ročištu. Na ročištu održanom 23.4.2024. sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavio pol. sl. F. B., međutim isto nije dostatan dokaz o počinjenom prekšaju, budući iz istog ne proizlaze bitne činjenice i to: iz kojeg smjera je došao pol. službenik, koliko je okrivljenica bila udaljena od zaustavne linije u trenutku paljenja crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja, kojom brzinom se kretala, obzirom na činjenicu da ista navodi da je bila gužva, da se kretala u koloni vozila i da li se eventualno radilo o situaciji da je došlo do promjene svjetla na semaforu za vrijeme dok se ista nalazila u koloni vozila.

6. Kako ovlašteni tužitelj-I. Postaja prometne policije, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurao nazočnost svog službenika kao svjedoka na zakazanim ročištima, sud je odustao od njegovog daljnjeg pozivanja, smatrajući kako je isključivo teret dokazivanja na tužitelju koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenicu za prekršaj.

7. Obzirom na navedeno, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavljalo na teret, te je ista primjenom načela "in dubio pro reo"oslobođena optužbe, temeljem odredbe citirane u izreci presude.

8. Kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj, prema istoj nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 23. travnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: M. Ć., S., Z.

2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.