Poslovni broj: Usž-889/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz Republike Njemačke, zastupanog po opunomoćeniku Z. V., odvjetniku u B., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, P., radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 12 UsI-1504/23-8 od 20. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 12 UsI-1504/23-8 od 20. prosinca 2023
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/278, URBROJ: 443-02-01- 17-23-3 od 6. lipnja 2023. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora. Rješenjem istog poslovnog broja i datuma odbijen je prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.
2. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je inspekcijsko rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/23-02/278, URBROJ: 443-02-02-01-17-23-1 od 13. ožujka 2023., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni građevine pobliže opisane tim rješenjem, izgrađene na kč.br. 479/834 k.o. V. bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 3. travnja 2023.te je utvrđeno da tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju pa se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 EUR.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila sudskog postupka. U razlozima žalbe reproducira izreku i obrazloženje prvostupanjske presude i opisuje tijek upravnog spora. Drži da bi prisilnim izvršenjem novčane kazne pretrpio teško nadoknadivu štetu, zbog čega postoje uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i osporeno rješenje tuženika.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao osnovanim razloge zbog kojih tužitelj pobija presudu, a niti postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj samo djelomično postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju tako što je uklonio samo jednu od bespravno izgrađenih građevina (septička jama), iako mu je rješenjem o uklanjanju bilo naloženo uklanjanje i drugih bespravno izgrađenih građevina (dvije prizemne građevine povremenog boravišta i spremište). Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem prve novčane kazne. Naime, rješenje se smatra izvršenim ako je izvršeno u cijelosti, što ovdje nije slučaj, a što tužitelj nije doveo u sumnju tijekom spora, a niti žalbenim prigovorima.
8. Žalbene prigovore o postojanju uvjeta za određivanjem odgodnog učinka tužbe, ovaj Sud nije posebno razmatrao jer je žalba protiv osporene presude odbijena pa je ocjena zakonitosti rješenja o odgodnom učinku tužbe postala bespredmetna.
9. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 23. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.
