REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-586/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBTRANS d.o.o., Zagreb, Josipa Lončara 1/I, OIB 18250638100, zastupanog po punomoćniku Nedimu Tanoviću, odvjetniku u Koprivnici, protiv I. tuženika F & F RAIL d.o.o., Zagreb, Ilica 1, OIB 73048874704 i II. tuženika TOMISLAVA LUKAVEČKOG iz Zagreba, Drage Gervaisa 25, OIB 25023785453, zastupanog po punomoćnici Sandri Lisac, odvjetnici u Zagrebu, radi nepoštenog trgovanja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5353/2022-3 od 31. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-776/2015 od 30. lipnja 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
"1. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim u odnosu na II-tuženika Tomislav Lukavečki iz Zagreba.
2. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.".
1.1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd 2441/2023-2 od 20. rujna 2023. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Može li se rješenjem o ispravku prvostupanjskog suda ispravljati pravomoćna presuda sukladno odredbama čl. 342. ZPP-a u dijelu izreke na način da se mijenja subjektivni identitet izreke (I. tuženik umjesto tuženici) i to nakon što je drugostupanjski sud prvotnu izreku svojom odlukom potvrdio odbivši žalbu tužitelja u odnosu na taj dio izreke kao neosnovanu uz istovremenu uputu prvostupanjskom sudu da tako potvrđenu izreku odlukom suda drugog stupnja treba ispraviti prvostupanjski sud kao sud nižeg stupnja, te predstavlja li takvo postupanje sudova povredu odredaba čl. 342. u vezi sa čl. 354. st.1. ZPP-a?".
3. Tužitelj je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju.
3.1. Odgovor na reviziju nije podnesen.
4. Revizija nije osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvor prava je odredba čl. 342. st. 1. ZPP koja glasi: "Pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude sa izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba."
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- u parničnom postupku koji je vođen pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-776/2015 tužitelj je u odnosu na I. i II. tuženika postavio tužbeni zahtjev za utvrđenje da su I. i II. tuženici počinili radnje nepoštenog trgovanja, te tužbeni zahtjev protiv I. i II. tuženika za isplatu 2.000,000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama,
- da su presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-776/2015 od 30. lipnja 2022. odbijeni navedeni tužbeni zahtjevi protiv I. i II. tuženika (st. I. izreke), a da je rješenjem istog suda isti poslovni broj od istog dana prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim u odnosu na II. tuženika s ustupanjem predmeta nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu,
- da je stavkom II. izreke navedene prvostupanjske presude naloženo tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak od 205.100,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 30. lipnja 2022. pa do isplate, a da iz obrazloženja te presude proizlazi da je prvostupanjski sud pri donošenju odluke o naknadi parničnog troška imao u vidu sam potreban parnični trošak I. tuženika (toč. 31. obrazloženja),
- da je tužitelj žalbom, između ostalog, pobijao navedenu prvostupanjsku presudu i u dijelu pod stavkom II. izreke iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da je ista nerazumljiva,
- da drugostupanjski sud žalbu tužitelja u tom dijelu nije prihvatio iz razloga što je zaključio da pobijana prvostupanjska presuda u tom dijelu nije nerazumljiva jer da je prvostupanjski sud jasno u obrazloženju naveo da je odlučio samo o parničnom trošku prvotuženika, pri tome, drugostupanjski sud ocjenjuje da je u pisanju stavka II. prvostupanjske presude došlo do očite pogreške u pisanju, te shodno tome, upućuje prvostupanjskom sudu da tu pogrešku ispravi sukladno odredbi 342. ZPP (toč. 18. obrazloženja presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3571/2022-2 od 19. rujna 2022.,
- da je prvostupanjski sud postupio po uputi drugostupanjskog suda te ispravio prvostupanjsku presudu u dijelu pod stavkom II. izreke, tako da umjesto "nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženicima" valja ispravno pisati "nalaže se tužitelju naknaditi I. tuženiku",
- te da je pobijanim rješenjem drugostupanjskog suda potvrđeno netom navedeno rješenje prvostupanjskog suda .
8. Imajući u vidu da su presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-776/2015 od 30. lipnja 2022. odbijeni tužbeni zahtjevi tužitelja protiv I. tuženika (st. I. izreke), da je rješenjem istog suda istog poslovnog broja od istoga dana se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim u odnosu na II. tuženika, da je pod stavkom II. izreke iste prvostupanjske presude napisano da se nalaže tužitelju naknaditi tuženicima parnični trošak, da je iz obrazloženja te presude vidljivo da je prvostupanjski sud kod odluke o naknadi parničnog troška imao u vidu samo potreban parnični trošak I. tuženika, da je tužitelj žalbom pobijao (između ostalog) prvostupanjsku presudu i u dijelu pod stavkom II. izreke, a da drugostupanjski sud nije prihvatio žalbu tužitelja u tom dijelu, ocjenjujući da u tom dijelu prvostupanjska presuda nije nerazumljiva već da je riječ očito o pogreški u pisanju te uputio prvostupanjski sud da tu pogrešku u pisanju ispravi, ocjena je i ovog revizijskog suda (a što je i ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje) da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 342. st. 2. ZPP, kada je postupio po uputi drugostupanjskoga suda i rješenjem poslovni broj P-776/2015 od 25. studenoga 2022. ispravio prvostupanjsku presudu u dijelu pod stavkom II. izreke na način da umjesto "nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženicima" valja ispravno pisati "nalaže se tužitelju naknaditi I. tuženiku".
9. Revizijski navodi tužitelja o pravilnosti i zakonitost presude i rješenja drugostupanjskog suda poslovni broj Pž-3571/2022-2 od 19. rujna 2022. nisu uzeti u razmatranje. Ovo stoga što protiv te odluke nije niti dopuštena, a niti je podnesena revizija.
10. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP predmetnu reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: 9-30866-def91
Kontrolni broj: 04d5c-dc03f-aa142
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Jadranko Jug, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
