Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-180/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-58/2024. (K-9/2024.) od 11. travnja 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog D. Š. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv I-58/2024. (K- 9/2024.) od 11. travnja 2024., protiv optuženog D. Š., u tijeku postupka nakon podignute optužnice, zbog pokušaja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i člankom 34. i drugih KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv istog iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
1.2. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja u istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 14. lipnja 2023. do 16. lipnja 2023. te od 27. srpnja 2023. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. Š. po braniteljici, odvjetnici S. V., zbog "pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. Š. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.
5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz poimence pobrojanih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome, je li optuženik počinio terećena kaznena djela, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza. Slijedom navedenog bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke su žalbeni navodi kojim žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje da bi bio počinjen pokušaj kaznenog djela iz članka 154. KZ/11. za koja se optuženik tereti, obrazlažući navedeno zakašnjelim podnošenjem prijave, kao i kolebanjem žrtve kaznenog djela da podnese prijavu zbog tog kaznenog djela.
6. Postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud pravilno utvrđuje u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik osnovano sumnjiv. Suprotno žalbenim navodima, upravo način počinjenja i brojnost kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti u ovom kaznenom postupku, upućuju na visoko iskazanu brutalnost, bezobzirnost i ustrajnost u inkriminiranom postupanju, a što sve u svojoj cjelovitosti ukazuje i na visok stupanj njegove kriminalne volje iskazane upravo u odnosu na istu žrtvu s kojom je živio u izvanbračnoj zajednici u zajedničkom kućanstvu. Navedeno, unatoč kaznenoj neosuđivanosti okrivljenika, te činjenici da ranije nije prekršajno osuđivan za, u ovom postupku, relevantan prekršaj, u međusobnoj logičnoj povezanosti upućuje na takvu pojačanu optuženikovu kriminalnu volju i upornost da predstavlja one osobite okolnosti koje opravdavaju zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora zbog sprečavanja utvrđene realne opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na slobodi.
7. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena realna opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima optuženika, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora bilo kojom drugom mjerom iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08., pa tako niti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. ili istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08., a kako to u žalbi sugerira žalitelj.
7.1. Naime, uzimajući u obzir da su optuženiku do sada već bile određene mjere opreza, među ostalim, i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08. koju je optuženik i prekršio, unatoč danim jasnim upozorenjima o mogućnosti zamjene istih istražnim zatvorom, pa su mu upravo zbog kršenja te zabrane mjere opreza bile i zamijenjene istražnim zatvorom, zbog navedenog i po mišljenju drugostupanjskog suda mjere opreza ne predstavljaju adekvatnu garanciju za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, već je to jedino mjera istražnog zatvora.
8. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje niti isticanjem žalbenih navoda optuženika o pozitivnom utjecaju njegovog dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru na njega, a još manje isticanjem navoda o njegovom gubitku zaposlenja te skrbi za oca i sina iz ranijeg braka, jer te okolnosti ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenog djela.
9. Isto tako, pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje niti isticanjem prigovora o tome da se oštećenica nalazi u sigurnoj kući, kao niti prigovorom da ista za vrijeme trajanja mjere opreza nije poduzela mjere dodatne zaštite u vidu blokiranja mogućnosti njihove komunikacije, jer je optuženik taj koji je bio u obvezi suzdržavati se od stupanja u kontakt s oštećenicom.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša, v.r.
