REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1750/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H., iz S., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici K. V. i D.-S. J. odvjetnici u Z., protiv tuženika K. d.o.o., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. L., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-519/2023-3 od 7. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-125/2017-71 od 4. srpnja 2023., u sjednici održanoj dana 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-519/2023-3 od 7. prosinca 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-125/2017-71 od 4. srpnja 2023., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„Da li u postupku radi naknade imovinske i neimovinske štete, koja je nastala tužitelju/radniku kao posljedica ozljede na radu, koja je uredno priznata od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, tijekom obavljanja radnih zadataka za koje radnik nije bio osposobljen za rad, uobičajenom metodom rada s kojom je poslodavac/tuženik bio upoznat, obzirom je ista bila praksom u ranijim slučajevima rada te pod nadzorom nadređenog radnika poslodavca koji se takvom vrstom posla ne bavi te unatoč utvrđenju drugostupanjskog suda da je poslodavac/tuženik obzirom na prirodu posla i okolnosti slučaja mogao predvidjeti da će radnik/tužitelj ili drugi radnika koristiti motornu pilu koja im je bila na raspolaganju, ima osnova za utvrđenje doprinosa tužitelja/radnika primjenom čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima i to u omjeru od 50% i to samo iz razloga što je isti koristio motornu pilu, koja mu je stavljena na raspolaganje od strane poslodavca?“.
Tužitelj traži trošak i naknadu sastava prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 375,000 €.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije poriče tužiteljeve navode iz prijedloga te predlaže tužiteljev prijedlog odbaciti podredno odbiti. Traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 227,98 €.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a ovaj revizijski sud je ocijenio da se ne radi o važnom pravnom pitanju za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi jer se na postavljeno pitanje ne može dati jednoznačan odgovor s obzirom da odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima slučaja.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a) a zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
