1              Poslovni broj: Gž-1653/2022-3

Poslovni broj: Gž-1653/2022-3

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Marijana Miletića, kao predsjednika vijeća, Tihane Pivac, kao suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao člana vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) S. G., O., OIB: ... i pod 2) V. K., O., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku D. J., odvjetniku iz R. protiv tuženika H. A. d.o.o., Z., OIB: ... (kao pravni sljednik A. R.-Z. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva T. & P. iz Z.), uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. O. d.d., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z.-J. i A. J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Pn-83/22-6 od 15. lipnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 06. prosinca 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbijaju se žalbe tuženika i umješača na strani tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Pn-83/22-6 od 15. lipnja 2022.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljima namiri tražbinu na ime naknade štete u iznosu od 13.401,56 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 19. rujna 2018. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 9.750,00 kuna zajedno s zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude. Točkom III. izreke odbijeni su tužitelji s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki II izreke pobijane presude.

2.              Protiv citirane presude žali se tuženik pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu te odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

3.              Protiv citirane presude žali se umješač na strani tuženika pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a, uz prijedlog da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu te odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

4.              Na žalbe nije odgovoreno.

5.              Žalbe tuženika i umješača na strani tuženika nisu osnovane.

6.              Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje izrijekom ili opisno u izjavljenoj žalbi ukazuju tuženi i umješač na strani tuženika. Presuda o odlučnim činjenicama, kako vezano za osnovu odgovornosti, tako i visinu štete, sadrži pravno osnovane, valjano obrazložene i jasne razloge, te u navedenom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7.              Predmet odlučivanja u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete u ukupnom iznosu od 1.778,69 EUR-a/13.401,56 kuna, koja je nastala na njihovom osobnom automobilu marke BMW model 320 d, registarske oznake ..., u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 27. ožujka 2017., kada je u vozilo, kojim je upravljao tužitelj pod 2) krećući se autocestom A6 iz smjera Delnica u smjeru Rijeke, pred naplatnom postajom Kikovica, udarila metalna ploča (lim) dimenzija 80x70 cm, plave boje, koja se nalazila na prometnici i koju je vozilo, koje se kretalo autocestom 50-tak metara ispred tužitelja, podiglo u zrak.

8.              Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, nakon što je utvrdio:

- da su tužitelji vlasnici osobnog vozila BMW model 320 d, reg. oznaka ..., te da je dana 27. ožujka 2017. godine kod oznake 65, autoceste A6, vozeći iz Zagreba u smjeru Rijeke na vijaduktu Bukovo, osobni automobil tužitelja na srednjoj prometnoj traci naletio na lim, a koju prepreku vozač ni na koji način nije mogao izbjeći i kojom prilikom je na njihovom vozilu nastala šteta opisana u izvidu štete sastavljene od strane umješača dan nakon nesreće;

- da je C. O. d.d. prijavilo stupanje u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika budući je tuženik osigurao svoju odgovornost i za obavljanje djelatnosti (javna odgovornost) prema trećim osobama i djelatnicima policom osiguranja broj 078140018604;

- da je dana 28. ožujka 2017. C. O. izvršilo izvid štete pod oznakom 14-IMOD-2012/2017 koji se odnosi na vozilo tužitelja i štetni događaj od 27. ožujka 2017.,

- da su se tužitelji obratili tuženiku sa zahtjevom za naknadom štete dana 19. kolovoza 2018., a tuženik je otklonio odgovornost dopisom od 24. rujna 2018. godine;

- da je trgovačko društvo T. & C., kao ovlašteni serviser za popravak vozila marke BMW izdalo tužiteljici račun broj 682/3/31 za popravak vozila tužitelja, a radi se o popravku vozila po izvidu štete na ukupan iznos od 13.401,56 kuna;

- da je iz nalaza vještaka razvidno da se nezgoda desila na vijaduktu Bukovo koji se i nalazi na dionici Oštrovica-Kikovica i to u smjeru prema Rijeci (Kikovica-Čavle) da je iz priloga "Izvršenje radnog zadatka" Putnom radnom listu broj 984 razvidno da je ophodarska služba konkretnom dionicom u smjeru u kojem je vozio tužitelj prošla je tog dana u vremenu od 8,30 do 8,50 sati,te od 16,45 do 17,45 sati sa vozilom reg. oznake ZG ..., a da za vozilo registarskih oznaka ZG ... nije priložen Putni list niti podrobnije izvršenje radnog zadatka;

              - da iz dnevnika rada društva Hrvatske autoceste održavanje i naplata cestarine, Sektor održavanja, Ivanja Reka b.b. za dan 27. ožujka 2017., te putnog radnog lista proizlazi da je ophodarska služba tuženika vršila ophodnju ceste na dan nastanka predmetne nezgode, uključujući i spornu dionicu Kikovica-Oštrovica, i to u nekoliko navrata;

- da je uvidom u Dnevnik rada utvrđeno da je predmetna dionica (Čavle-Vrata-Čavle) 27. ožujka 2017. obiđena tri puta: Čavle-Oštrovica-Čavle u 8,30 sati sa povratkom u 10,35 sati; zatim Čavle-Vrata-Čavle u 12,00 sati sa povratkom u 15,00 sati; te Čavle-Vrata-Čavle u 13,30 sati sa povratkom u 17,40 sati, što bi bilo sukladno čl. 12. Pravilnika. Iz Dnevnika rada također je razvidno da je predmetna nezgoda dojavljena u 16,35 sati,te da je dojava došla sa mjesta Kikovica. Prema navedenim podacima, ophodnja je vršena sa dva vozila, dok bi za ostala vozila čije se reg. oznake navode u Dnevniku rada radilo o intervencijama;

- da iz priložene dokumentacije proizlazi da je od prolaska ophodnje oko 15,00 sati do nastanka nezgode 16,00 do 16,30 sati prošlo oko sat do sat i pol vremena;

- da tužitelj pod 2) kao vozač predmetnog vozila ni na koji način nije mogao izbjeći nalet lima, s obzirom da je, prema vještačkom nalazu i mišljenju, lim mogao uočiti na oko 30 metara prije kolizije s istim, a brzina kretanja lima prema vozilu da je iznosila oko 2,7 m/s.

9.              Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te je tuženiku naložio da isplati tužitelju iznos od 1.778,69 EUR-a/13.401,56 kuna s traženim zakonskim zateznim kamatama, obrazlažući da se ophodnja javnih cesta, između ostalog, obavlja i radi uklanjanja materijala, odrona, masnih mrlja, te drugih materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju, u vremenskom razdoblju od sat, čak sat i pol vremena od prolaska ophodarske službe, pa do nastanka prometne nezgode tuženik je objektivno bio u mogućnosti izvršiti svoju obvezu urednog održavanja prometnice i poduzeti radnje na otklanjaju izvora opasnosti, a što nije učinio.

9.1.              Točnije, prvostupanjski sud je ocijenio da je upravo tuženik odgovoran za štetu koja je nastala na vozilu suvlasništvo tužitelja s obzirom da je propustio pravovremeno uočiti i ukloniti predmetni lim s ceste, na koji način bi spriječio oštećenje vozila tužitelja i nastanak štete čija se naknada zahtijeva, pozivajući se na odredbe članka 12. stavka 1. i 3. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine", broj 90/14) odredbe Pravilnika o ophodnji javnih cesta ("Narodne novine", broj 75/14, u daljnjem tekstu: Pravilnik o ophodnji javnih cesta), odredbe članka 16. i 26. Zakona o javnim cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14, u daljnjem tekstu: Zakon o javnim cestama) te odredbe članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO).

10.              Žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11.              Zakon o javnim cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) u članku 45. stavak 4. propisuje da javna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar mora bez odgode nakon saznanja, s ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji koje bi mogle oštetiti javnu cestu ili ugroziti, smetati ili smanjiti sigurnost prometa na cesti.

11.1.              Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“, broj 75/14) koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, uređena su pravila za ophodnju javnih cesta koja se odnose na uspostavu ophodnje, ophodare, opremu za ophodnju, mjere za zaštitu javnih cesta i prometa, te radove, radnje i druge aktivnosti koje obavlja ophodar. Na autocestama ophodnja javnih cesta uspostavlja se i obavlja najmanje tri puta dnevno. Ophodnja se u pravilu uspostavlja po cestovnim pravcima, a cestovni pravac se dijeli na ophodarske dionice.

12.              U konkretnom slučaju, nedvojbeno se radilo o izvanrednoj okolnosti na cesti na kojoj se našao lim dimenzija 80x90cm, koji je u konkretnim uvjetima na cesti i utvrđenoj prometnoj situaciji, s obzirom na svoje dimenzije zasigurno predstavljao ugrozu za normalno odvijanje prometa.

13.              U tom smislu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 45. Zakona o javnim cestama i mjerodavne odredbe Pravilnika o ophodnji javnih cesta kada je ocijenio da je tuženik propustio pravovremeno i bez odgode ukloniti sporni lim s ceste te na taj način osigurati sigurnost prometa na cesti, na koji način bi se spriječio i nastanak predmetne nezgode.

14.              Naime, na autocestama ophodnja javnih cesta, sukladno spomenutim odredbama uspostavlja se i obavlja najmanje tri puta dnevno, pri čemu je  potrebni istaknuti, kako izvanredne situacije na cesti zahtijevaju i pravovremenu reakciju tuženika, neovisno o redovnim ophodnjama.

15.              Ukazivanje tuženika u žalbi na sudsku praksu vezano za njegovu odgovornost i izvršene redovite ophodnje ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude u okolnostima konkretnog slučaja, kada se radilo o stranom tijelu (limu) relativno velikih dimenzija koji je bio uočljiv na cesti i za koji je notorno da može ugroziti sigurnost prometovanja autocestom.

16.              S obzirom ada su tužitelji visinu štete nastale na vozilu dokazali priloženom dokumentacijom, osobito, izvidom štete te izdanim računom, te kako je u postupku utvrđeno da su tužitelji štetu otklonili popravkom vozila (o čemu je izdan i račun), s pravom je prvostupanjski sud tuženiku kao odgovornoj osobi naložio da tužiteljima naknadi prouzročenu imovinsku štetu u traženom iznosu.

17.              Na dosuđeni iznos naknade tužiteljima pripada pravo na zakonske zatezne kamate sukladno odredbama članka 29. ZOO-a, a iste teku, u okviru tužbenog zahtjeva od podnošenja zahtjeva za njihovu isplatu tuženiku kao odgovornoj osobi.

18.              Tuženiku valja odgovoriti kako se naknada imovinske štete koja je predmet ovog postupka smatra dospjelom u trenutku nastanka, točnije, u ovom slučaju trenutkom kada je šteta otklonjena popravkom vozila, od kada bi tužiteljima i pripadalo pravo na zatezne kamate, za slučaj da su takav zahtjev istaknuli.

19.              Konačno, žaliteljima valja ukazati kako je rješenjem prvostupanjskog suda od 19. travnja 2021. utvrđen prekid postupka zbog prestanka postojanja ranijeg tuženika, a istim rješenjem je i pozvan njegov pravni sljednik, sada označeni tuženik H. A. d.o.o., Z. na preuzimanje postupka, nakon čega je postupak nastavljen.

20.              Iz iznesenih razloga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika i njegovog umješača, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, žalbe tuženika i umješača na strani tuženika odbiti kako neosnovane, prvostupanjsku presudu potvrditi, uključujući i odluku o troškovima postupka koja se pobija samo paušalno i bez isticanja konkretnih žalbenih prigovora, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 6. prosinca 2023.