REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1744/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz S. B., OIB ..., koju zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv prvotuženika D. L. iz S. B., OIB ... i drugotuženika S. m. i. U.-b. d.o.o. u stečaju iz S. B., OIB ..., koje zastupa stečajni upravitelj M. Š., odvjetnik u S. B., a svi po punomoćniku I. Ž., odvjetniku u S. B., radi ništetnosti i priznanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-1222/2021-4 od 30. studenoga 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-1279/2019-10 od 21. srpnja 2021., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika se odbacuje.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-1222/2021-4 od 30. studenoga 2023. te postavio 4 pravna pitanja.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog osporava navode drugotuženika.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da u odnosu na postavljena pitanja drugotuženik nije jasno naznačio razloge važnosti pravnih pitanja u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP.

5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

6. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 23. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.