REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1776/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB … iz Z., …, zastupan po punomoćnici Ž. F., odvjetnici u Z., protiv tuženika R. H. d.o.o., OIB … iz Z., …, zastupan po M. K. i H. M., djelatnicama tuženika, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1968/2023-3 od 12. listopada 2023. kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2061/2021-20 od 31. ožujka 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1968/2023-3 od 12. listopada 2023.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
4. Tužitelj u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
"1. Da li je tuženik kao medij dužan postupiti po zahtjevu tužitelja za uklanjanjem fotografije tužitelja uz objavljeni tekst s kojim tekstom tužitelj nema nikakve veze i koji je u cijelosti neistinit u odnosu na tužitelja i da li je tuženik dužan uputiti ispriku tužitelju sve na zahtjev tužitelja upućen tuženiku, a ako tuženik odbije postupiti po svemu traženom i onome kako je dužan postupati i to bez ikakvog opravdanja, naknaditi tužitelju neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti tužitelja po više pravnih osnova?
2. Da li je tuženik kao medij na zakonu ovlašten objavljivati informacije kojima se vrijeđa, šokira ili uznemiruje javnost i osoba na koju se ista objava odnosi, kada se pri tome prenose u cijelosti neistinite informacije na senzacionalistički način u odnosu na osobu koja se vrijeđa, šokira ili uznemiruje pri tome i posljedično vrijeđajući, šokirajući ili uznemirujući javnost?
3. Da li sloboda medija i sloboda izražavanja uključuje vrijeđanje, šokiranje ili uznemiravanje i osobe na koju se objava informacije odnosi, a posljedično i javnosti objavom neistinitih i neprovjerenih informacija, te odbijanjem ispravaka takvih objava i isprika, te uklanjanjem fotografije osobe na koju se objava ne odnosi?
4. Da li je mjesto nastanka objavljene fotografije tužitelja u bilo kakvoj uzročno posljedičnoj vezi s poštivanjem zakonitog načina objave informacija u medijima, osobito u skladu sa Zakonom o medijima, kao i da li činjenica da je fotografija snimljena na javnom mjestu dopušta tuženiku kao mediju vrijeđanje, šokiranje ili uznemiravanje i tužitelja i javnosti objavom neistinitih i senzacionalističkih informacija u odnosu na tužitelja uz tu fotografiju?
5. Što je govor mržnje i kako se manifestira u medijima i javnosti u konkretnom slučaju i u odnosu na tužitelja?".
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete nastale povredom prava osobnosti i to prava na ugled, čast i dostojanstvo uslijed objave fotografije uz članak od 21. svibnja 2021. pokraj V. B. na kojeg se odnosi članak, odnosno na njegovu udrugu.
5.1. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tuženik objavio dana 21. svibnja 2021. na svom internet portalu članak pod naslovom "… na linku: https://www.... ispod kojeg naslova se nalazi fotografija V. B., a pokraj kojeg se na fotografiji se nalazi tužitelj te da se objavljena fotografija tužitelja uz tekst (članak) ne odnosi na osobu tužitelja.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), te obzirom na predmet spora i po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje, revizijski sud je ocijenio da je prvo i peto postavljeno pravno pitanje preopćenito, te ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja.
6.1. Od odgovora pak na drugo, treće i četvrto pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, obzirom da tužitelj svoju tužbu temelji na navodima da mu je šteta nastala uslijed objave njegove fotografije u trenutku kada stoji pokraj V. B., a na kojega se odnosi članak tuženika, te kojeg se ni na koji način ne može dovesti u vezu sa tužiteljem.
7. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
