REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1787/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika T. M. G. d.o.o. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica V. A., odvjetnica u Z., radi popravljanja štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-8/2023-3 od 18. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2741/20-26 od 29. studenoga 2022., na sjednici 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ovog rješenja.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP), prema ocjeni ovog revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da su izostali adekvatni razlozi važnosti, koje zahtjeva odredba čl. 385.a st. 1. ZPP, osobito alineja 1., 2. i 3. te odredbe. Posebice što nije moguće na ta pitanja dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim sličnim slučajevima, s obzirom da odgovor na pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog određenog slučaja, koji se naročito ogledaju u provođenju testa nužnosti, koji u ovom postupku proveden.
5. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP i to u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava valja istaći da svojim navodima iz prijedloga tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu, zbog osobito teških povreda postupovnog prava ili zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa tako ni ona na čiju povredu se on u prijedlogu poziva. Navodima u prijedlogu on izražava nezadovoljstvo pobijanom odlukom, ističući svoje viđenje primjene materijalnog prava.
6. Stoga kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen, sve kao u izreci ove odluke.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
