Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-809/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. holding d.o.o., P. Z. iz Z., Š. br. 40/3, OIB:…,

zastupanog po punomoćnicima O. društva L. i partneri d.o.o. iz Z.,

protiv tužene Ž. B. iz Đ., A. S. br. 5, OIB:…,

zastupane po punomoćniku P. C., odvjetniku u Đ., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-16/2023- 12 od 28.rujna 2023., temeljem odredbe članka 467. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 23.travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-16/2023-12 od 28. rujna 2023. pod točkom I. izreke u cijelosti i pod točkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti tuženoj parnični trošak u iznosu od 137,70 €/1.037,50 kuna[1] u roku od 15 dana.

II. Trošak žalbenog postupka se tužitelju ne dosuđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:

„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. M. iz Đ. pod posl. br. Ovrv-3810/2022, UPP/OS-Ovrv-759/2022 od 31.prosinca 2022., te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 137,70 EUR/1.037,50 HRK, sve to u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 62,21 EUR/468,72 HR odbija kao neosnovan."

2. Tužitelj pravovremeno po izabranim punomoćnicima izjavljuje žalbu navodeći da se žali zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti presudu ili ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 74,66 €/157,49 kuna i sudske pristojbe prema odluci suda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu temeljem odredbe članka 365. u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a ovaj sud nije našao povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj posebno ne iznosi neku od tih povreda.

6. Budući se radi o sporu u kojem vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1.320,00 €/10.000,00 kuna, radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavak 1. ZPP-a, slijedom čega nije dopušteno izjavljivanje žalbe protiv presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, a žalitelj u žalbi upire na utvrđeno činjenično stanje.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je sada tužitelj 27.rujna 2022. podnio prijedlog za ovrhu protiv sada tužene te je vršitelj dužnosti javnog bilježnika M. M. iz Đ. 31.prosinca 2022. pod brojem Ovrv-759/2022 donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv sada tužene radi namirenja iznosa od 106,18 € ovrhom općenito na imovini ovršenika,

-da je tužena protiv rješenja o ovrsi izjavila prigovor te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-da se prema računu tražbina tužitelja odnosi na naplatu naknade za premještanje nepropisno parkiranog vozila tužene reg. oznake … na temelju naredbe MUP-

a u iznosu od 106,18 € u Z., U. P. 23.ožujka 2021. na deponij,

-da je tužena korisnica predmetnog vozila kojim da je predmetnog dana upravljao suprug tužene M. B.,

-da je uvidom u fotografije priložene po tužitelju kritičnog dana predmetno vozilo bilo parkirano u U. P., Z., uz samu živicu uz desni rub kolnika,

-da je suprug tužene u prekršajnom postupku oslobođen optužbe da bi kritičnog dana parkiranjem vozila uz samu živicu ometao odnosno onemogućio prolaz drugim vozilima, da u ulici nema znaka zabrane parkiranja, nema nogostupa, a iza mjesta na kojem je vozilo parkirano da ulica završava, nalazi se šuma i promet ne teče,

-da se premještanje vozila iz članka 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ZSPC) može izvršiti samo ako je prekršeno pravilo iz članka 84. ZSPC-a, odnosno parkiranjem ili zaustavljanjem vozila tako da ugrožava sigurnost prometa u smislu odredbe članka 78. stavak 1. ZSPC-a, a da temeljem odredbe članka 84. stavak 1. ZSPC-a može biti izdan nalog za premještanje vozila pod uvjetima pod točkom 1.-12. odredbe Zakona,

-da tužitelj na kojemu je teret dokaza nije dokazao da bi zbog zaustavljenog vozila na način kako je to dokazano fotografijama bila ugrožena sigurnost drugih sudionika u prometu ili da bi predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanja pješaka.

8. Na temelju ponuđenih i izvedenih dokaza kraj činjenice da tužitelj nije dokazao da je premještanje predmetnog vozila bilo opravdano, sud ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi primjenom članka 451. stavak 3. ZPP-a.

9. Utvrđenja prvostupanjskog suda i razloge za takvo utvrđenje prihvaća i ovaj sud. Sve ponuđene i izvedene dokaze je prvostupanjski sud ocijenio pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP-a pa tužitelj utvrđenjima sud neosnovano prigovara. Slijedom navedenoga je pravilnom primjenom odredaba Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđeno da tužitelj nije dokazao postojanje zakonskih pretpostavki za premještanje predmetnog vozila te je pravilno ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

10. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a te Tbr 7 točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14.., 107/15., 37/22. i 126/22.) te troška sudske pristojbe na prigovor.

11. Tužitelju koji u sporu nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.

12. Iz naprijed iznesenih razloga je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci.

Bjelovar, 23. travnja 2024.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija, v.r.