REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-59/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade na adresi … u P. i to: D. … P., OIB …, P., …, D. Š., OIB … iz P., …, M. Ž., OIB …, iz G., …, P. K., OIB …, iz P., …, S. B., OIB …, iz P., …,

Ž. T., OIB …, iz P., …, V. K. d.o.o. za javnu vodoopskrbu, OIB …, …, T. L., OIB …, …, S. B., M. B., OIB …, iz P., …, V. M., OIB …, iz P., …, I. M., OIB …, iz P., …, K. V., OIB …, iz P., …, S. V., OIB …, iz P., …, K. V., OIB …, iz P., …, J. V., OIB …, iz P., …, Z. V., OIB …, iz P., …, N. Š., OIB …, iz P., …, Đ. M., OIB …, iz S., …, D. B., OIB …, iz P., …, Z. R., OIB …, iz P., …, M. K., OIB …, iz P., …, D. D., OIB …, iz S., …, D. B., OIB …, iz P., …, K. B., OIB …, iz P., …, M. M., OIB …, iz P., …, R. B., OIB …, iz P., …, R. N., OIB …, iz P., …, N. D., OIB …, iz P., …, J. T., OIB …, iz P., …, A. T., OIB …, …, iz P., P. K., OIB …, iz P., …, D. B., OIB …, iz P., …, N. B., OIB …, iz P., …, B. Z., OIB …, iz P., …, E. V., J. M., OIB …, iz P., …, R. I., OIB …, …, Z. G. B., OIB …, …, svi zastupani po S. … d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata, koji je zastupan po punomoćnici S. D., odvjetnici u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, za Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, OIB …, Z., …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3446/2019-5 od 18. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-191/18-13 od 3. srpnja 2019., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Povrv-191/18-17 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženice i ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3446/2019-5 od 18. svibnja 2021. i presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-191/18-13 od 3. srpnja 2019., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-191/18-17 od 1. travnja 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. O. iz P., broj Ovrv-54/16 od 12. listopada 2016. kojim je naloženo tuženici platiti tužiteljima - suvlasnicima stambene zgrade, iznos od 8.299,66 kn sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je pobliže određeno pod točkom 1. izreke te trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.287,50 kn sa zateznim kamatama od 12. listopada 2016. do isplate te je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu 4.658,75 kn sa zateznim kamatama od 3. srpnja 2019. do isplate (točka 2. izreke) te je tužitelj odbijen s „ostatkom“ tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa troškova postupka.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (točka I izreke) te je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe (točka II. izreke).

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-3742/2021-2 od 20. listopada 2021. dopušteno je tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

''Predstavlja li se tražbina, koja se odnosi na pokriće troškova centralnog grijanja, redovno održavanje kotlovnice kao i pokriće troškova energenata i održavanje sustava proizvodnje energije u kotlovnici, koju je na korištenje suvlasnicima stambene zgrade dao Grad P., trošak zajedničke pričuve ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju, i tko je iste u obvezi plaćati, je li to vlasnik ili korisnik stana?''.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica je, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), podnijela reviziju i to zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže prihvaćanje revizije i preinačenje pobijane odluke sukladno revizijskim navodima, podredno prihvaćanje revizije i ukidanje nižestupanjskih presuda ili samo drugostupanjske presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, uz naknadu daljnjeg troška tuženici.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7.1. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova „pričuve za kotlovnicu“ za razdoblje od svibnja 2014. do srpnja 2016.

9. Pozivom na odredbe čl. 90., 377. i 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00,114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje u tekstu: ZV) te međuvlasnički ugovor, nižestupanjski sudovi održavaju na snazi platni nalog tj. prihvaćaju tužbeni zahtjev uz obrazloženje:

- da je tuženica vlasnica stana koji se nalazi u stambenoj u zgradi … u P., koji stan … je dala u najam korisniku B. B. s obitelji, te da je odgovorna za plaćanje zajedničke pričuve i u slučaju kada je stan dala u najam,

- da su suvlasnici stambene zgrade u P., …, zastupani po ovlaštenom predstavniku 1. svibnja 2012. sklopili sa S. … – P. … d.o.o. Ugovor o upravljanju zgradom i zajedničkim dijelovima sustava grijanja, a kojim je u članku 14. st. 2. predviđeno da za pokriće za troškove centralnog grijanja (redovnog održavanja kotlovnice, kao i pokriće troškova energenata, održavanja sustava proizvodnje energije u kotlovnici) suvlasnici plaćaju pričuvu kotlovnice u visini od 6,37 kn/m2 za stambeni prostor,

- da su tužitelji kao vlasnici posebnih dijelova zgrade sklopili Međuvlasnički ugovor kojim su uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, upravljanjem i korištenjem postrojenja i zajedničkog razvoda centralnog grijanja, kao i izvršavanjem obveza i prava koji u svezi s tim nastaju,

- da su Grad P. i predstavnici suvlasnika stambenih zgrada (između ostalih i predmetne zgrade), sklopili Sporazum o dodjeli na korištenje postrojenja za proizvodnju i distribuciju toplinske energije te je čl. 3. Sporazuma ugovoreno da su potpisnici suglasni da redovne i izvanredne troškove održavanja postrojenja za proizvodnju i distribuciju toplinske energije u cijelosti snose suvlasnici - korisnici stanova predmetnih stambenih zgrada iz sredstava računa zajedničkog grijanja (pričuva kotlovnice).

10. Tuženica, sukladno pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija, problematizira primjenu materijalnog prava i shvaćanje nižestupanjskih sudova da se utuženo potraživanje, koje tužitelji nazivaju „pričuva kotlovnice“ ne odnosi na troškove grijanja već na troškove održavanja zajedničke kotlovnice, osporavajući pri tomu obvezu plaćanja, te ukazuje:

- da vlasnici i korisnici predmetne stambene zgrade dobivaju od davatelja usluge samo jednu uplatnicu mjesečno koja pokriva troškove i održavanja kotlovnice, te energenata za grijanje, kao i troškove distribucije energenata (plin, struja, lož ulje) dakle troškove grijanja,

- da su računi za predmetno potraživanje dostavljani jednom mjesečno (za protekli mjesec) korisniku stana, a ne tuženici te stoga tuženici nije niti bilo poznato postojanje duga koje je predmet ovog spora,

- da je predmetna toplana dislocirana od stambene zgrade tužitelja i kao takva služi za isporuku toplinske energije za područje više stambenih zgrada te uopće nije u vlasništvu suvlasnika pa da ista ne može biti izjednačena s kotlovnicom zgrade koja bi predstavljala zajednički dio zgrade sukladno odredbi čl. 377. ZV, niti se može smatrati pripatkom zgrade u smislu odredbe čl. 7. ZV. Stoga se troškovi održavanja iste, kao niti troškovi za grijanje ne mogu podmirivati iz sredstava zajedničke pričuve,

- da je odredbom čl. 90. st. 6. ZV propisano da su dopuštena samo ona plaćanja iz pričuve koja su učinjena radi plaćanja troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine ili otplaćivanja zajma uzetog za pokriće tih troškova.

11. Nižestupanjski sudovi zaključak da se utuženo potraživanje odnosi na troškove pričuve temelje na odredbama međuvlasničkog ugovora, a da pri tomu nije utvrđeno od kojih se troškova sastoji utuženi iznos s obzirom na sadržaj odredbe čl. 14. st. 2. Ugovora o upravljanju zgradom i zajedničkim dijelovima sustava grijanja te može li se sukladno odredbi čl. 377. ZV predmetna kotlovnica uopće smatrati pertinencijom zgrade.

12. Naime, ako je riječ samo o troškovima pričuve za kotlovnicu obveznik plaćanja je vlasnik (čl. 89. st. 2. ZV), ali ako je u utuženom iznosu sadržan i trošak grijanja obveznik plaćanja je korisnik stana (čl. 84. st. 2. i 3. ZV). Tako i ovaj sud u odluci broj Rev-1303/2021 od 27. rujna 2022.

13. Stoga je osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu utvrđivali od čega se sastoji utuženo potraživanje nema mjesta preinaci presude, već je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i presudu suda prvog stupnja te predmet vratiti prvostupanjskom na ponovno suđenje.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 23. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.