REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1720/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. T., OIB: ..., P., koju zastupa punomoćnik M. S.-T., odvjetnica u R., protiv 1. tuženika E. D., OIB: ..., S., 2. tuženika Z. F., OIB: ..., H., Z., 3. tuženika I. i. j.d.o.o., OIB: ..., H., Z., 4. tuženika D. O., OIB: ..., S., 5. tuženika D. J., OIB: ..., R. P., 6. tuženice R. M., OIB: ..., Z., koje zastupa V. R., odvjetnik u J., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Županijskoga suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-24/2024-2 od 24. siječnja 2024., kojom je djelomično potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, poslovni broj Psp-25/2022-49 od 30. studenoga 2023., na sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ovog rješenja.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti, podredno odbiti. Zahtijeva troškove odgovora na prijedlog. 3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da su tuženici kao predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili pravna pitanja koja ocjenjuju važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite, posjeda prava služnosti staze i kolnika, koja je tužiteljici i pružena.
6.1. Prijedlogom za dopuštenje revizije tuženici postavljaju materijalnopravno pitanje je li izgradnja objekta odnosno izvođenje građevinskih radova na temelju pravomoćne građevinske dozvole predstavlja samovlastan čin smetanja posjeda, te je li, kao procesnopravno pitanje, drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredba parničnog postupka ako propusti odgovoriti na sve odlučne žalbene navode.
6.2. Kao razloge važnosti u odnosu na prvo pitanje pozivaju se na ovosudnu odluku Gzz-62/1933 od 10. veljače 1994. te Rev-3274/2018 od 5. prosinca 2018., a u odnosu na drugo pitanje na niz odluku ovog suda gdje je apostrofirana bitna povreda postupka kada drugostupanjski sud u svojoj odluci ne da razloge o određenoj odlučnoj činjenici.
7.1. U navedenim odlukama izražena su shvaćanja vezana za specifične okolnosti pojedinog slučaja u tim parnicama. Radi se, dakle, o odlukama koje nisu donesene u usporedivoj situaciji kao u ovopredmetnoj, već u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji tako da u tim odlukama nije niti izražavao pravno shvaćanje o predmetnom materijalnopravnom pitanju. Ovdje je utvrđen čin smetanja i posljednje stanje posjede, kao odlučne činjenice.
7.2. O tim utvrđenjima su nižestupanjski sudovi u svojim odlukama dali dostatne, jasne i potpune razloge, pa tako i drugostupanjski sud, sukladno sadržaju odredbe čl. 375. st. 1. ZPP.
8. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i da nema potrebe za intervencijom ovog suda. Sadržaj navoda prijedloga ukazuje na izražavanje nezadovoljstva tuženika sa iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i osporavanje pravilnost primjene materijalnog prava, a što, u načelu, nije razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije.
9. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
10. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
