REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-579/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. R. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. Š., odvjetniku u K., protiv tuženice Općine Dežanovac, OIB: …, zastupane po punomoćnici B. M., odvjetnici u D., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-594/2022-3 od 18. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn-17/2020-61 od 17. ožujka 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-594/2022-3 od 18. svibnja 2023. u cijelosti i presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj Pn-17/2020-61 od 17. ožujka 2022. u toč. I. i III. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja obvezana je tuženica isplatiti tužiteljici iznos od 10.231,54 kn i troškove postupka u iznosu od 11.780,00 kn, sve sa zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd 3521/2023-2 od 8. studenog 2023. dopuštena je revizija tuženice u odnosu na pravno pitanje:
"Ima li parnična stranka pravo u bilo kojoj fazi prvostupanjskog postupka, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, uz istaknuti prigovor na nalaz i mišljenje vještaka dostaviti nalaz i mišljenje drugog stalnog sudskog vještaka pribavljenog od te stranke, odnosno smatra li se takav sadržaj očitovanja stranke novim dokazom u smislu odredbe čl. 299 ZPP,
odnosno
čini li sud bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 261. ZPP, ako nakon izlaganja nalaza i mišljenja sudskog vještaka na koji je stranka iznijela obrazložene prigovore potkrijepljene dostavljenim nalazom stalnog sudskog vještaka kojeg je sama angažirala, odbije izvesti dokaz čitanjem tog nalaza i saslušanjem vještaka s obrazloženjem da se taj nalaz ne može prihvatiti kao dokaz jer nije predložen do zaključenja prethodnog postupka, te potom odbije prijedlog i za novo vještačenje ocjenjujući da razlozi nisu opravdan?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine obje nižestupanjske odluke, uz naknadu troškova revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija tuženice je osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete na vozilu tužiteljice, nastale u štetnom događaju prouzročenom istrčavanjem psa lutalice na kolnik prometnice.
8. Prvostupanjski sud nije prihvatio kao dokaz nalaz i mišljenje vještaka Z. J., koji je izrađen izvan sudskog postupka na zahtjev tuženice, uz obrazloženje da nije odlučivao o njegovom izvođenju i jer se radi o privatnom nalazu i mišljenju; dok drugostupanjski sud smatra da taj nalaz i mišljenje nije mogao biti prihvaćen jer je dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka.
9. Prema shvaćanju revizijskog suda (već izraženom primjerice u odluci broj Rev 1043/2022-2 od 11. listopada 2020.), nalaz i mišljenje vještaka koji je izrađen po nalogu jedne od stranaka spora ne može se smatrati vještačenjem provedenim po nalogu i pod nadzorom suda, u smislu odredbi čl. 250. do čl. 251. ZPP.
9.1. Međutim, radi se o ispravi čiji se sadržaj odnosi na predmet spora, kojom tuženica u konkretnom slučaju argumentira svoje stavove i primjedbe u odnosu na u sudskom postupku sačinjeni nalaz i mišljenje, slijedom čega isti treba biti ocijenjen u skladu s odredbom čl. 8. ZPP. Stoga nije u pravu prvostupanjski sud kada već a priori otklanja mogućnost utvrđenja spornih činjenica i na temelju tog nalaza, kao dio navoda stranke, time da prilikom ocjene takvog nalaza treba imati u vidu da je on nastao aktivnošću stranke koja se na njega poziva.
10. U odnosu na shvaćanje drugostupanjskog suda, za navesti je da je odredbom čl. 299. st. 2. ZPP određeno da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.
11. Stoga parnična stranka ima mogućnost i nakon zaključenja prethodnog postupka, uz istaknuti prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, dostaviti nalaz i mišljenje drugog stalnog sudskog vještaka pribavljenog od te stranke (i to se smatra dokazom), uz uvjet da to bez svoje krivnje nije mogla ranije iznijeti o čemu drugostupanjski sud nije vodio računa.
12. Prema tome, pogrešnim zaključivanjem da nije dopušteno izvesti uvid u nalaz i mišljenje na koji se poziva tuženica, povrijeđena je odredba čl. 8. ZPP u vezi s odredbom čl. 354. st. 1. ZPP. Na navedeni način odgovoreno je na postavljeno pravno pitanje.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, odlučeno je kao u toč. I. izreke. U nastavku postupka sud će postupiti sukladno naprijed iznijetom pravnom shvaćanju revizijskog suda.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
