REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-67/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I tužitelja V. D., iz O., OIB ..., II tužitelja I. D., iz O., OIB ... i III tužiteljice N. P., iz Z., B., OIB ..., koje zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. & Š. d.o.o. u Z., protiv tuženika D. Č., iz Z., OIB ..., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3446/2022-2 od 2. studenog 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-719/21-5 od 7. rujna 2022. ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 719/21-9 od 13. prosinca 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:
„I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari kao nedopuštena.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog postupka.“.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2700/2023-2 od 28. rujna 2023. tužiteljima dopustio reviziju u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Je li ispunjen uvjet postojanja objektivnog identiteta spora radi utvrđivanja pretpostavki o primjeni odredbi čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku, ukoliko se u novoj parnici među istim parničnim strankama i u pogledu istog predmeta spora, istakne drugačiji, tj. različiti činjenični osnov tužbe u odnosu na onoga o kojemu je već prethodno donijeta pravomoćna presuda?“.
4. Postupajući po navedenom rješenju tužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. i 389.e Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlažu prihvatiti reviziju, ukinuti rješenja nižih sudova i vratiti predmet na ponovni postupak. 5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija nije osnovana.
7. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da se pred Općinskim građanskim sudom pod poslovnim brojem P-6110/13 vodio postupak po tužbi ovdje tuženika protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja vlasništva na nekretnini upisanoj u k.o. D., u kojem je dana 8. siječnja 2015. donesena presuda koja je pravomoćna jer je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-4810/15-3 od 21. srpnja 2015., a kojom je ovdje tuženik utvrđen vlasnikom sporne nekretnine.
9. U ovom predmetu tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava suvlasništva na istoj nekretnini upisanoj u k.o. D. navodeći da, iako su upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici iste imaju pravni interes za podnošenje tužbe s obzirom na postojanje gore navedene pravomoćne presude.
10. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja na osnovi zaključka da se radi o presuđenoj stvari (čl. 333 st. 2 ZPP), a što prihvaća i drugostupanjski sud. Osim što se radi o subjektivnom identitetu spora jer je riječ o sporu između istih stranaka u obrnutim stranačkim ulogama, sudovi smatraju da postoji objektivni identitet spora, jer se radi o dva tužbena zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva na istoj nekretnini, koji su međusobno kontradiktorni, tako da su uzajamno inkompatibilni, na način da osnovanost jednog zahtjeva isključuje mogućnost da bude osnovan i drugi zahtjev. Sudovi su stava da bi eventualnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u ovom predmetu došlo do prikrivenog poništavanja učinka pravomoćne presude u predmetu P-6110/13, što je protivno načelu pravne sigurnosti zajamčene čl. 6 st. 1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te da osim toga, stranke svoje tužbene zahtjeve temelje i na međusobno isključujućoj činjeničnoj osnovi, na izvansudskoj nagodbi u ovom predmetu i na temelju dosjelosti u predmetu P- 6110/13.
11. Prema odredbi čl. 333 st. 2 ZPP prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
12. Odgovarajući na postavljeno pitanje treba reći da ne postoji objektivni identitet spora u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP ako se u novoj parnici među istim parničnim strankama i u pogledu istog predmeta spora, istakne drugačija, tj. različita činjenična osnova tužbe u odnosu na onu o kojoj je već prethodno donijeta pravomoćna presuda.
13. Međutim, prema obrazloženju prvostupanjske i drugostupanjske presude proizlazi da su sudovi odbacili tužbu utvrđujući postojanje objektivnog identiteta iz drugih razloga, a ne onog iz postavljenog pitanja, budući da je tužba odbačena iz razloga što je utvrđeno da se radi o tužbenim zahtjevima koji su međusobno kontradiktorni i uzajamno inkompatibilni, na način da osnovanost jednog zahtjeva isključuje mogućnost da bude osnovan i drugi zahtjev, i temelje se na međusobno isključujućoj činjeničnoj osnovi.
14. Zato je valjalo reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu, a na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Igor Periša, v.r.
