Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Zk-27/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. R., OIB:... i predlagateljice M. R., OIB:..., oboje iz Z., i oboje zastupani po punomoćnici J. M., odvjetnici iz Z., radi zabilježbe spora, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z-23310/2023-8 (Ozn. Z-21420/2023) od 18. siječnja 2024., dana 22. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z-23310/2023-8 (Ozn. Z-21420/2023) od 18. siječnja 2024.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 109 E-2 k.o. J., određen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z-5248/2024 od 28. veljače 2024. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I/ izreke odbijen je prigovor predlagatelja D. R. i M. R. kao neosnovan te je potvrđeno rješenje istog suda broj Z-21420/2023 od 11. rujna 2023. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi zabilježbe spora u zk.ul.br. 109. E- 2 k.o. J.. Pod toč. II. izreke naložena je zabilježba odbijanja prigovora predlagatelja na rješenje istog suda broj Z-21420/2023 od 11. rujna 2023.

2. Pravodobnom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelji pobijaju navedeno rješenje iz zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/19. i 128/22.; dalje u tekstu: ZZK). Predlažu drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsko rješenje u smislu žalbenih navoda, a podredno isto ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema odredbi čl. 99. st. 2. ZZK zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnog postupka.

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 99 st. 2. ZZK predlagatelji ističu da je pobijano rješenje proturječno samo sebi i razlozima istog, kao i ispravama koje prileže spisu, te da su u obrazloženju navedenog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Ispitujući stoga pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga i po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZZK na koju ukazuju predlagatelji jer prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne razloge, dok izreka istog nije proturječna razlozima tog rješenja niti ispravama koje prileže spisu.

5.1. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 99. st. 2. ZPP.

6. Nadalje, odbijanjem prijedloga za zabilježbu spora te nastavno prigovora kojeg su predlagatelji izjavili protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižni sud je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6.1. Sukladno odredbi čl. 86. st. 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava.

6.2. Navodima žalbe predlagatelji ne osporavaju utvrđenje zemljišnoknjižnog suda da je tužbeni zahtjev iz tužbe (koja je predana sudu 15. ožujka 2022.) na kojoj temelje prijedlog za zabilježbu spora (isključivo) usmjeren na proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se provodi u ovršnom predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj:

Ovr-1249/2011. Posljedično tome, pravilan je zaključak zemljišnoknjižnog suda, kojeg prihvaća i ovaj sud, da takav tužbeni zahtjev nije usmjeren na niti jednu vrstu upisa u zemljišnoj knjizi (uknjižbu, zabilježbu, predbilježbu), pa eventualni uspjeh u parnici ne bi bio provediv u zemljišnim knjigama s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev.

6.3. Stoga nisu od odlučnog značaja žalbeni navodi da se parnični postupak radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe tiče imovinsko-pravnog odnosa odnosno zaštite stvarnih vlasničkopravnih odnosa koje se tiču uknjižbe, pripadanja, postojanja, opsega, sadržaja, a posebno opterećenja zbog mogućeg gubitka vlasničkih prava na nekretnini na kojoj je predložena zabilježba spora, jer je odlučno da postavljeni tužbeni zahtjev nije usmjeren na niti jednu vrstu upisa u zemljišnim knjigama i eventualni uspjeh u parnici ne bi bio provediv u zemljišnim knjigama, s obzirom da spor radi nedopuštenosti ovrhe nije spor koji se vodi glede knjižnog prava i čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava

7. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja i temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZZK potvrditi prvostupanjsko rješenje te naložiti upis brisanja zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 22. travnja 2024.

Sudac

Milko Sambolek v.r.