REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: Kzd-37/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež toga suda Ani Zrilić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠM, zbog kaznenog djela iz odredbe članka 139. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21 i 114/22 dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KOz-DO-22/2022 od dana 18. veljače 2022. godine, uređene 21. ožujka 2023. godine, i 22. travnja 2024. godine nakon održane javne rasprave dana 22. travnja 2024. godine u nazočnosti zastupnice optužbe DM zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenika ŠM i opunomoćenice oštećenika Nataše Smoljan odvjetnice iz [adresa], a u odsutnosti oštećenice ĆM i JM, istog dana objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik:

ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Š i D rođene Ć, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a trenutnim boravištem u [adresa] ( i [adresa] ), državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv istoga, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

1. dana 31. prosinca 2021. oko 22,00 sata, u Gornjim Raštanima, Gornje Raštane 11, u svojoj obiteljskoj kući, s ciljem da uplaši svoju suprugu ĆM, rekao joj da do ponoći iznese sve svoje stvari vani i da izađe iz kuće ili da će ju ubiti, da je on svoj život proživio i da mu nije problem odrobijati ju, a koje riječi su kod ĆM izazvale osjećaj zabrinutosti i straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. da bi dana 1. siječnja 2022., oko 21,00 sati, u Gornjim Raštanima, s ciljem da uplaši svoju suprugu ĆM, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] poslali SMS poruku na njen mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] u kojoj joj je napisao da ako ikada više išta uzme iz njegove kuće, da će joj to biti zadnje, da makne auto iz njegovog dvorišta ili će ga zapaliti, da napusti njegov imanje ili da neće dobro završiti, a koje riječi su kod ĆM izazvale osjećaj zabrinutosti i straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3. u razdoblju od siječnja 2021. do 2. siječnja 2022. godine, u Gornjim Raštanima, Gornje Raštane 11, u svojoj obiteljskoj kući, iako svjestan da takvim svojim ponašanjem ugrožava pravilan odgoj i psihički razvoj svog djeteta JM, rođene **.**.2005. i da svojim ponašanjem ponižava i ugrožava svoju suprugu ĆM, pa pristajući na to, protivno odredbama članka 10. stavka 1.,3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/2017, 126/2019, 84/2021), svojoj supruzi ĆM učestalo govorio da je krava, magarica, luda, dabogda oslipila, dabogda umrla, da je glupača, pa je u srpnju 2021. ispred obiteljske kuće udario svoju suprugu ĆM otvorenim dlanom po licu i to sve ispred kćerke JM, a zatim ih obje potjerao iz kuće, te im u više navrata govorio da se moraju vratiti kući do 22,00 sata, inače da će im zaključati ulazna vrata, što je i činio u više navrata, pa je ĆM u više navrata bila primorana prespavati u automobilu ispred kuće, dok je svojoj kćeri JM učestalo govorio da je debela krmača i da se pogleda kakva je, a koje ponašanje je kod ĆM i JM prouzročilo osjećaj poniženja i bojazni za njihovu sigurnost i sigurnost njima bliskih osoba, pri čemu za JM nije skrbio materijalno jer od svoje plaće nije davao nikakav novac za njeno uzdržavanje i potrebe njenog školovanja, odjeće i obuće, manifestirao zanemarujući odgojni stav i postupke prema njoj na način da ju je ignorirao, nije joj davao pohvale i nije iskazivao bliske osjećaje prema njoj, čime je ugrozio pravilan psihofizički razvoj svoje kćerke JM, a što je sve kod iste prouzročilo niže samopouzdanje i samovrednovanje, izrazitu inhibiralnost, anksioznost, nesigurnost, impulzivnost i poteškoće u samoregulaciji osjećaja i ponašanja, poteškoće u suočavanju s emocionalnim podražajima te pribjegavanje obrambenim mehanizmima negiranja i potiskivanja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time dva člana obitelji doveo u ponižavajući položaj te izazvao osjećaj straha za njihovu sigurnost i sigurnost njima bliskih osoba, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te kao roditelj grubo zanemario svoju dužnost podizanja djeteta i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava, zlostavljao dijete,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisana i kažnjiva u članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na štetu ĆM, i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 sve u vezi s člankom 51. stavak 1. KZ/11,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku prethodno utvrđuju pojedinačne kazne i to za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu ĆM iz točke 1. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu ĆM iz točke 2. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179. a. KZ/11 počinjeno na štetu ĆM iz točke 2. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179. a. KZ/11 počinjeno na štetu tada malodobne JM iz točke 2. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 a primjenom odredbe članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 počinjeno na štetu JM iz točke 2. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, pa se primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11 okrivljenik ŠM

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku VM se izriče

uvjetna osuda

te izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenik ŠM u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Ukoliko okrivljenik ŠM u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 okrivljeniku VM izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja uz uvjetnu osudu. Mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

VI. Okrivljenik ŠM se upozorava sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

V. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik ŠM dužan je platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 okrivljenik ŠM je dužan platiti stvarni trošak za vještačenja i pristup vještaka na raspravu u iznosu od 1.274,55 eura uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem KOz-DO- 22/2022 od 18. veljače 2022. godine podiglo optužnicu protiv okrivljenika ŠM tereteći istoga u tri točke optužnice za počinjenje 5 kaznenih djela i to dva kaznena djela prijetnje počinjeno na štetu ĆM iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, dva kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179. a. KZ/11 počinjenih na štetu ĆM i JM, te jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu JM. Tužitelj je tijekom rasprave dva puta uredio optužnicu i to na raspravi od 21. ožujka 2023. godine i na raspravi od 22. travnja 2024. godine.

2. Okrivljenik ŠM iskazao je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, odnosno isti je poricao počinjenje svih pet kaznenih djela iz optužnog akta, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je oštećenica ĆM (list spisa 57-58 i 98), JM (list spisa 59-60), također i svjedoci ZM (list spisa 103-104) i SM (list spisa 118 i 155). Tijekom postupka ispitana je i vještakinja Ana Uranija. Od materijalnih dokaza iz sudskog spisa pročitani su dokazi priloženi sudskom spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 14), zapisnik o očevidu (l.s. 15-16), zapisnik o očevidu (l.s. 17-18), liječnička prijavnica (l.s. 23), CD sa sadržajem očevida (l.s. 26), CD sa očevidom na mobitelu (l.s. 29), poruka (l.s. 83), potvrda o visini dohotka (l.s. 95-97), psihologijsko vještačenje (l.s. 105-121), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (l.s. 132-139). Također je pročitan i izvadak iz Kaznene Evidencije za okrivljenika.

4. Sud je analizirao svaki dokaz zasebno, a također je i dokaze doveo u međusobnu vezu i nalazi dokazanim da je okrivljenik ŠM počinio svih pet kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 14) koji je sačinjen dana 2. siječnja 2022. godine u 00,10 sati proizlazi da je okrivljeniku putem uređaja marke Drager očitana koncentracija alkohola od 0,81 g/kg.

6. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 15-16) proizlazi da je dana 2. siječnja 2022. godine poduzet očevid na mobilnom aparatu marke Samsung Galaxy A20e, vlasništvo ĆM te je opisano od strane PU zadarske da je fiksirano 9 SMS poruka zaprimljenih dana 1. siječnja 2022. godine u vremenu od 21,56 sati do 22,46 sati sadržaja "Ako ikada uzmeš nešto iz moje kuće to će ti biti zadnje, vrati što si uzela ili ću zapaliti auto, čekam 10 min ili dolazi gore, imaš 8 minuta, jesu, lažeš, vrati moje stvari, napusti moje dvorište i vrati ono što si ukrala ili ću te…, đaba ti je zvanje za 6 min palim auto ako se ne makne s parkinga, ne mošeš biti na mom imanju btiši smeće, napusti moje imanje neće dobro završiti". Predmetne poruke su fotografirane te se iste nalaze na CD-u (list spisa 29).

7. Dana 2. siječnja 2022. godine sačinjen je zapisnik o očevidu na mobitelu marke Huawei P Smart 2 u vlasništvu FM na kojemu su fiksirane 4 SMS poruke, zaprimljene dana 1. siječnja 2022. godine u vremenu od 22,47 sati do 22,51 sati, sadržaja: "1. reci toj životinji da napusti moje imanje i vrati što je uzela ili…, 2. nakama napusti moje imanje ne želim je tu kad bude njezino onda ok reci joj da side ili nece biti dobro, 3. neka napusti ovo imanje ili ću je riješit zauvik, 4. ima 10 min ili nastupam". Predmetne poruke se fotografirane te se nalaze na CD-u (list spisa 26).

8. Iz liječničke prijavnice (list spisa 23) koja se odnosi na okrivljenika proizlazi da je on pregledan dana 1. siječnja 2022. godine te nije imao ozljeda na sebi.

9. Iz poruke (list spisa 83) proizlazi da se sin obratio ocu i to ŽM te je ocu poslao poruku o tome što su iskazivale majka i sestra i kako će postupka dalje teći s tim da nije utvrđeno i razvidno kojeg datuma je predmetna poruka poslana ocu, već je razvidno samo da je pošiljatelj poruke " ŽM", a obzirom da je policija izvršila uvid u mobitel FM može se samo zaključiti da iz zapisnika o očevidu (list spisa 17) proizlazi da je mobitel FM pozivnog broja [broj telefona] a predmetna poruka na listu spisa 83 poslana je sa tog mobitela, iz samog lista spisa ne vidi se kome je poslana (obrana tvrdi da je poslana okrivljeniku), nije razvidno kada je poslana (datum), već je samo razvidno da je poruka poslana u 19,16 sati.

10. Iz potvrda o visini dohotka (list spisa 95-97) proizlazi da je okrivljenik 2021. godine ostvario dohodak od 73.125,97 kuna, kao i potporu od 612,00 kuna, 2020. godine ostvario je dohodak od 72.071,37 kuna i potporu od 1.836,00 kuna, a 2019. godine okrivljenik je ostvario dohodak od 70.184,75 kuna i potporu od 1.836,00 kuna (za izračun koliko je to u eurima navedeni iznosi dijele se sa 7,53450).

11. U ovom kaznenom predmetu provedeno je psihologijsko vještačenje JM po vještakinji Ani Uranija (list spisa 105-117). Vještakinja Ana Uranija je zaključila da je malodobna JM (stara 17godina i 9 mjeseci) osoba urednog kognitivnog statusa, bez klinički značajnih psihopatoloških odstupanja u razvoju ličnosti, ali s tendencijom nižem samopouzdanju i samovrednovanju. Emocionalno je izrazito inhibirana, defenzivnog stava u priznavanju psihičkih poteškoća, čak i onih koje bi se uobičajeno reaktivno pojavile u suočavanju sa stresnim i traumatskim sadržajima koje je ona proživjela, a projektivne tehnike upućuju na anksioznost, nesigurnost, impulzivnost i poteškoće u samoregulaciji osjećaja i ponašanja. Oštećenica ima poteškoće u suočavanju s emocionalnim podražajima općenito, a osobito s onima koji asociraju stavove i osjećaje prema ocu, te pribjegava obrambenim mehanizmima negiranja i potiskivanja. Emocionalni indikatori projektivnih tehnika upućuju da je oštećenica bila izložena konfliktnim situacijama za koje nije imala adekvatne psihološke obrane. Suspektno je da bi njezin tjelesni status (adipozitet) mogao biti povezan upravo sa potiskivanjem emocija i internalizacijom stresnih i traumatskih doživljaja. Navedeni emocionalni status može se dovesti u vezu s inkriminiranim ponašanjem okrivljenika, njezinog oca, kako u vrijeme predmetne inkriminacije kada je svjedočila traumatskim događajima u obitelji, tako i tijekom duljeg životnog perioda u kojem je prema kazivanju malodobne oštećenice manifestirao zanemarujući odgojni stav i postupke prema njoj (ignoriranje, izostanak pohvala, fizička odsutnost, izostanak bliskih osjećaja prema njoj). Aktualno malodobna oštećenica ne prezentira psihopatološka odstupanja koja bi zahtijevala intervenciju kliničara, ali se ne mogu isključiti manifestacije posljedica navedene traumatizacije u kasnijim periodima njezinog života.

12. Također je provedeno i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika (list spisa 132- 139) po vještaku dr. Denisu Sabljaru. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju zaključio da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti već ima psihički poremećaj i to teži oblik Posttraumatskog stresnog poremećaja - PTSP F43.1, s promijenjenom osobnosti nakon katastrofalnih događaja F 62.0. In tempore criminis okrivljenik je bitno smanjeno bio sposoban upravljati svojom voljom i postupcima, bitno je smanjeno mogao shvatiti značenje svojih postupaka. Dakle bio je bitno smanjeno ubrojiv. Njegovo psihičko stanje može u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje nekog težeg kaznenog djela. Stoga je potrebno primijeniti sigurnosnu mjeru liječenja od duševne bolesti koja se može provesti u ambulantnim uvjetima. Okrivljenik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, pratiti tijek rasprave, odgovarati na pitanja, sporazumijevati se s odvjetnikom i davati mu upute, dakle, raspravno je sposoban.

13. Svjedokinja oštećenica ĆM ispitana je dana 15. veljače 2022. godine od strane suca istrage (list spisa 57-58). Ista je tada iskazala da će u odnosu na kaznena djela počinjenja na svoju štetu koristi blagodat, te je svjedočila samo u odnosu na kćer. Ista je iskazala da su sada u dobrim odnosima ali su na različitim adresa, ona je u [adresa], a on je u Viru, ali je ne uznemirava. Kćeri je prigovarao na grubi način zbog njene težine. Nije bilo udaraca, ali je na nju više psihički djelovalo kada okrivljenik ne bi razgovarao sa svjedokinjom ĆM (majkom). Kćer nikad nije prespavala u automobilu, već ona. Zadnje dvije godine je ona snosila trošak njenog školovanja a on jako malo, skoro ništa, ne kupuje joj odjeću ni ništa. Upitana da li joj je išta dao u zdanje dvije godine ili kupio, pa on bi JM dao 200,00 kuna za putni trošak i za nešto hrane, i 400,00 kuna. Upitana da li je okrivljenik nju udario ispred JM, a da je JM to vidjela, odgovorila je da ju je jedan ili dva puta udario, trisku, ali JM većinom nije s njima ni bila. Upitana da li je okrivljenik ispred JM govorio da je glupača ili krava, odgovara da jeste, govorio je da je glupača, krava nije, rekao bi joj da je magarica, i tako, glupača, luda i to, ali nije rekao da je kurva. JM je prigovarao radi debljine, on je možda htio da je ona mršavija i zdravija, ali ona je takav tip, kad je siliš na nešto onda ona neće namjerno, onda odredi sama i tako. JM se ne boji svog oca, ona je onako čvrst tip, ona je više boravila u sobi i u školi, malo je ona sa njim ulazila u razgovore. Ona nije puno s njim ulazila u kontakt. Kad je on loše volje ona bi se povukla u sobu i nešto bi mu rekla kad bi ju nešto uvrijedilo, ali vrlo malo se ona s njim prepirala. Upitana da li okrivljenik voli JM, svoje dijete, odgovorila je da on nju voli, ali on to ne zna iskazati, on je osoba koji drži u sebi duboko osjećaje i ne zna ih iskazati, prema nikome, tek mu je poslije žao. Žao mu je kad nešto napravi, da nije htio tako. Njezin muž da ima zdravstvenih problema, psihičkih, on je osoba koja bi htjela da sve bude po njegovome, onda u tom trenutku kad nije u glavi njegovoj onako kako bi on htio da treba biti, onda nastane svađa, prepirka. JM sada odgovara ova situacija da je sa njom, a da je tata negdje drugdje (u vrijeme ispitivanja oštećenice ĆM na snazi je bila mjera opreza zabrana približavanja njoj i JM te udaljenje okrivljenika iz doma list spisa 42-44). Ne zna što će biti u budućnosti i da li će se sa ocem JM pomiriti, njima je svima u interesu da se pomire. Dvije godine unazad od kako je to loše stanje on je manje davao za uzdržavanje JM i za kupovanje svega što je njoj potrebno. Oni su zajedno kupovali hranu, jer ima i ona svoj posao. Osim JM imaju još i dva sina starosti 25 i 29 godina. Sa mlađim sinom okrivljenik nije u kontaktu, a sa starijim je u dobrim odnosima. Navela je da njen suprug iako je u mirovini on radi nešto sa kamenom. Nije baš da je nešto vrijedan, ali voli zaraditi, malo da ima sa strane. Okrivljenik ne zna pokazati osjećaje. Poruke koje je oštećena dobila na mobitel JM je vidjela, sva djeca su vidjela te poruke, ništa se nije krilo. Kada okrivljenik sa oštećenicom ne bi pričao, onda JM pošto je s njom u dobrim odnosima i nju bi tako gledao i mislio bi da su njih dvije protiv njega i onda je odmah drugačiji odnos bio između njega i JM. Oštećenica se od njega želi rastati i ne želi više sa njim zajedno živjeti.

14. Svjedokinja-oštećenica, žrtva JM je iskazala (list spisa 59- 60) da je u vrijeme ispitivanja bila učenica 3. razreda srednje škole, ugostiteljske škole, smjer kuhar. U vrijeme ispitivanja navela je da živi samo sa majkom, a brat, njegova žena i dijete žive na katu do njih, a prije je živjela sa mamom, tatom i starijim bratom. Također je oštećenica u vrijeme kada je bila ispitana navela da njen otac živi na Viru, ali da ne zna točno adresu, zna samo da je na Viru. Opisuje da je situacija sada super, naspram onoga što je bilo kada je on bio sa njima. Upitana kako se otac ponašao prema majci oštećenica je odgovorila da ubiti oni nisu baš puno razgovarali, nisu imali baš kontakta, ali i kad bi imali kontakt to bi uglavnom bile svađe, nekad bi ju nazvao pogrdnim imenima, a nekad bi je i udario. Većinom u godinu dana oni bi pričali dva ili tri puta, a onda njega nešto pukne pa uopće ne pričaju. Upitana da li joj je poznato da njen otac puno pije, odgovorila je da ne pije puno, a i kad pije samo dođe kući i ode spavati. Upitana da li joj je poznato da bi otac neke poruke na mobitel slao majci oštećenica je odgovorila da joj je poznato, na Novu Godinu je slao prijeteće poruke. Prije toga nisu baš puno pričali na mobitel niti preko poruka, već samo taj dan na doček i na Novu Godinu. Na doček je više bilo uživo, ali ona tu nije bila prisutna, a na Novu Godinu je bila prisutna kada je slao poruke. Upitana da li je čula da otac upućuje pogrdne riječi majci, odgovorila je da je čula da joj govori glupačo, magarico, većinom to, to mu je jedino što govori. Također je navela kako je otac majci par puta rekao "da J da oslipila" i tako nešto. Također je svjedokinja navela kako je bila situacija da je otac potjerao iz kuće majku, ovo prošlo ljeto. Prvo je bilo sve super, imali su neke goste i kad su ti gosti otišli počeo je zafrkavati majku, a onda ih je potjerao. Svjedokinja i majka su otišle iz kuće da bi ih on poslije zvao da se vrate. Ona nikad nije prespavala u autu nakon što ih otac potjera, ali majka je znala prespavati u automobilu dok je ona bila manja. Upitana da li je njoj otac upućivao grube i ružne riječi, oštećenica je iskazala da jeste, zvao ju je krmačo debela, glupačo. Upitana da li je tata zaposlen i da li sudjeluje i doprinosi za njezino uzdržavanje i njene potrebe, oštećenica je navela da od kada je krenula u srednju školu da ne doprinosi. Navela je da bi joj otac kupio nešto što joj je potrebno, ali samo ako ga ona pita, a ovako da se ne bi sjetio. Jedan put ga je pitala da joj da novac, a on je rekao da neće zato što ona njemu nije spremila ručak, jer on je tražio za uzvrat nešto da bi ona dobila novac. Kada je bila manja otac je govorio i prijetio majci da će je udariti pepeljarom, a za Novu Godinu je otac prijetio majci da će joj zapaliti auto. Sada trenutno majka kupuje hranu, a ranije dok je otac bio s njima on je za sebe posebno kupovao hranu, a majka za njih. Prije tatinog odlaska u stanu su živjeli ona, tata i mama. Jedan stariji brat se još prije ovoga preselio u [adresa], a drugi živi na katu nad garažom. Inače imaju i zajednički stan u [adresa] i jedno vrijeme su ona, mama i brat živjeli u [adresa], ona je čak tamo išla prvi i drugi razred, a onda je otac govorio da se vrate. Prije ove svađe je otac rekao majci da će joj dati taj stan i da ode tamo živjeti samo da ne bude sa njim. Majka ju je pitala hoće li i ona ići sa njom u [adresa], a svjedokinja je rekla da neće ako se ne rastane od njega jer zna da bi on i opet dolazio i govorio da se vrate. Njezina dva starija brata su zaposlena, jedan radi u vojsci, a drugi u policiji. Ove godine joj otac nije dao 400,00 kuna da kupi hlače, to je bilo prošle godine pošto ima problema sa kralježnicom da joj je 400,00 kuna i to je bilo za put i hranu. Nije joj poznato da bi otac majci platio vozački ispit. Tata ju je vozio u Debeljak na doček Nove Godine kod prijateljice. Njezin tata je u mirovini, ranije je bio policajac. Poznato joj je da je otac bio sudionik u Domovinskom ratu. Ne zna da li tata ima zdravstvenih problema, i da li posjećuje liječnika, psihijatra jer on o tome njima ništa ne govori. Prema ocu nema nikakvih osjećaja, a kada je oštećenica izravno bila upitana da li ona voli svoga oca, odgovorila je da ne voli. Također je oštećenica navela kako ona osjeća da ni nju otac ne voli. Oštećenica je na rubu suza navela da je njen otac takav da ne zna niti pokazati osjećaje. Voljela bi da se situacija riješi tako da im otac da stan i da ona i majka žive same u [adresa]. Njena majka nije zaposlena, već čuva jednu babu u [adresa]. Majka u [adresa] putuje autom, auto je majčino. Također je svjedokinja navela da se oca ne boji. Misli da se majka ne boji oca, ali da osjeća neku nervozu kada je otac u blizini.

15. ŠMG ispitan je kao svjedok, a radi se o sinu okrivljenika i oštećenice ĆM. Isti je iskazao (list spisa 103-104) kada je bio upitan gdje je živio tijekom 2021. i početkom 2022. godine, da je živio sam u stanu u [adresa]. U obiteljsku kuću njegovih roditelja u [adresa], on je odlazio vikendom, odnosno možda 2-3 puta mjesečno. U tom periodu su sa ocem živjele sestra i majka. U istoj toj kući gdje je garaža spojena s objektom, iznad garaže njegov brat je napravio kat i on kad bi dolazio više bi bio kod brata. On da već više od godinu i pol dana ne komunicira s ocem i zato je i dolazio kod brata. Brat mu ništa nije govorio a to kada je upitan da li je on možda od brata čuo da postoje kakvi problemi između oca, majke i sestre. Sa majkom i sestrom inače ima super odnose. Upitan da li su mu se kroz inkriminirani period majka i sestra žalile da imaju kakvih problema sa ocem, odgovorio je da mu se majka nije žalila, ali sestra da jeste. Kroz vrijeme za koje je otac bio udaljen iz doma on je dolazio kod majke i sestre. Zna zašto je otac udaljen iz doma jer on je i prijavitelj događaja po sestrinoj izjavi. Upitan što mu je sestra povjerila, naveo je da mu je sestra rekla da je financira majka koja nema redovna primanja, da joj je uskraćen novac za pokaz i hrana. Otac ima penziju, on je umirovljeni policajac. Ne zna kolika mu je mirovina, nije ga nikad pitao. On i brat da su financijski neovisni o roditeljima. Njegova sestra JM sada ima 17 godina, ide u školu za kuhara i putuje u [adresa]. Nije mu sestra ništa govorila da bio otac komentirao njezin izgled. Nije se njemu toliko toga govorilo. Kad je bila ta dojava samo zna da se od majke i sestre tražilo da izađu iz kuće. Zna da je sestra prijavila to, on je došao na selo i smirio cijelu situaciju. Upitan ima li on saznanja da su se roditelji planirali rastaviti, naveo je da se nije toliko toga njemu govorilo, ali da jedan vremenski period nisu živjeli zajedno kada je on bio 1. i 2. razred srednje škole. Nije mu poznato kakva je situacija bila u kući za doček Nove Godine. On nije čuo da bi otac udario majku. Upitan da li postoji neki razlog zašto sestri nije davao novac, odgovorio je da koliko on zna ne postoji, a upitan da li on ima ikakve dugove, odgovorio je da koliko on zna nema. Upitan da li otac ima kakvih psihičkih problema radi službe, naveo je da on to ne zna jer oni u zadnje vrijeme ne komuniciraju uopće, a to znači da nekakvi problemi postoje, ranije su komunicirali, što znači da problema nije bilo. Kuća u [adresa] je na ocu. Otac je naslijedio tu kuću od svog oca. Upitan da li on ima saznanja da je otac tražio od majke da ode iz te kuće, naveo je da nije tome prisustvovao. Majka je u inkriminirano vrijeme imala vozilo Golf 3. Sestra nije dolazila kod njega u stan, jer nije imala ni kako doći, nema prijevoza. Često su sestra i majka dolazile kod brata FM. Brat je oženjen ima ženu i kćer. Sestra mu se žalila samo taj jedanput kad je on događaj i prijavio. Sa sestrom je u dobrim odnosima. Kad sestri treba novac on joj da. Ne zna da li su se u međuvremenu otac i majka pomirili i da li komuniciraju. Upitan kakva je situacija danas, naveo je da je ocu bila zabrana prilaska domu u [adresa], i kada je ta zabrana završila on je i dalje na Viru gdje živi kao podstanar. Kad bih on došao kod brata, mama i sestra bi došle da ga podsjete. Upitan kako su mama i sestra djelovale kad bi se oni našli kod brata, naveo je da je njemu sve to izgledalo normalno, samo da on nema komunikaciju sa ocem. Upitan je li imao saznanja da bi majka bila prisiljena prespavati noć u autu ispred kuće, naveo je da se to možda i dogodilo, ali ona da mu to nikad nije rekla. Majka je ranije radila u trgovini u [adresa], a nakon toga povremeno zarađuje, zadnji posao joj je bio čuvanje jedne starije gospođe i od toga uzdržava JM. On ne zna što je bilo na staru godinu 31. prosinca 2021., zna za događaj od 1. siječnja 2022. Dana 1. siječnja je bila dojava u njihovoj kući za događaj, te je već ranije iskazao da je išao doma umiriti tu situaciju. Dana 1. siječnja je službena dojava policiji bila da se događa nešto u njihovoj kući. Upitan koliko je novaca dao JM tijekom 2021. godine, odgovorio je okrivljeniku "pa više od tebe".

16. Drugi sin okrivljenika i oštećenice ĆM, SM koristio je blagodat u odnosu na majku te je dana 8. veljače 2023. godine na raspravi iskazao da otprilike zna radi čega je ovdje danas. On sa roditeljima ne živi zadnje četiri godine, radi u vojsci, uglavnom je na terenu i na straži a to kada ga se pita ima li on saznanja o tome kako se njegov otac ponašao prema sestri JM. Naveo je da je u dobrim odnosima i sa ocem i sa majkom i sa JM. Ima i svoju obitelj, ima ženu i malo dijete od tri mjeseca. Sestra je dobro, majka je dobro, svi su ok. Svi rade svoj posao i rijetko se viđaju. Njegov posao se sastoji u tome da je on najmanje kod kuće. To je dvojna kuća gdje žive sestra i on. On živi u svom stanu a oni u svom. Otac živi na Viru a sestra i majka su u prizemlju, brat živi u [adresa]. Na Viru je otac zadnjih godinu dana. Zna zašto je otac na Viru ali o tome ne želi svjedočiti jer se odnosi na majku a tu koristi blagodat. Što se tiče financijskih problema njima djeci nikada ništa nije falilo. Koliko se sjeća JM isto ništa nije bilo uskraćeno dok je otac živio sa njima a otkad ne živi sa njima svjetok to ne zna. Ne može se sjetiti da bi JM bila bez ručka ili da bi bila situacija da bi ona morala doći i prespavati kod njega u stan. JM je sada u takvim godinama da joj treba svaka kuna pa njoj oni starija braća dademo.

17. Na traženje obrani ovaj svjedok SM je ponovno ispitan na raspravi od 18. ožujka 2024. godine ( list spisa 155-156) i tada je isti iskazao da se nije dogodilo da bi sestra i majka došle tražiti novac od njega zato što im otac nije dao. Sestra je inače u godinama kad ne radi, a treba joj svaka kuna i oni starija braća su sestri davali novac. Ne sjeća se situacije da bi JM došla kod njega u stan zato što nije mogla biti u stanu gdje je otac. Nije nikada čuo ni vidio da bi otac JM udario. Sestra nikad nije rekla da ju je otac udario. Inkriminirane noći otac nije dolazio kod njega. On je bio na službi u Kninu. 01.01.2022. godine je bio na poslu. Bio je u dežurstvu. Tu noć otac nije ulazio u njegov stan. JM je znala doći kod njih na ručak, a on je nikad nije pitao zašto je ona došla kad su oni kao jedna kuća. Nikad ona nije došla na ručak pa rekla da nije kući imala jesti ili da nije imala ručak. Ona je njegova sestra, bila je dijete, nije on nju pitao zašto ona ruča s njima. JM je znala njemu dijete pričuvati i normalno da će ostati na ručku. Kada ga otac pita da li je bilo situacije da je on JM morao voziti negdje na neki rođendan, zato što ju otac nije htio voziti ili da joj je on morao dati novac za rođendanski poklon zato što joj otac nije dao, pa mora reći da je on baš nije vozio na rođendane. Uglavnom ju je na rođendan vozila majka, a novac joj ja da i ne pita je za što joj triba, a ona nekad sama kaže. JM ima problema sa kralježnicom, nosila je oklop, zna da su ona i mater par puta išli u Zagreb, ali ne može se sjetiti da bi njega netko pitao za novce. Bilo je situacija da JM njega pita da ide u grad i da joj treba 50,00 kuna za piće, a on ne zna da li je ona prethodno pitala oca pa joj on nije dao. On to ne zna. U njegovoj kući se nije pričalo da li je otac neke ružne riječi govorio JM, jer njegova primarna obitelj je njegova žena i dijete i ne želi da se uopće negativne stvari niti iznose, što se tiče njegove druge obitelji, a to su otac, majka, brat i sestra. Nisu svi uvijek dobre volje, a on ne zna da je ikada JM pitao zašto je ona loše volje, on JM nikad u svom stanu nije vidio da je uzrujana ili loše volje. Njegov otac nije alkoholičar i nema problema sa alkoholom. On zna ponekad popiti, ali to je ako je neka prigoda. On osobno ne zna da je on uzeo tri litre vina i popio sam za stolom. Svjedok ne želi odgovarati niti na jedno pitanje što se tiče majke. Upitan kakva je danas situacija sa njegovom sestrom, odgovorio je da ona još uvijek ide u školu, školu završava ove godine u svibnju, prošle godine je radila sezonski. Živi sa majkom. Otac živi na Viru. Otac sestru nikad nije izbacivao iz kuće niti joj rekao da ne može živjeti u kući. Zna da JM ima kontakt s ocem. On se ni sa kim nije dogovarao što će reći na sudu. Majka radi popodne, a sestra je u školi. Sestra je njemu rekla da je bila na policiji i dala iskaz u svezi s događajem, a što je sestra rekla on se toga više i ne sjeća. Nije mu poznato da na JM neko vrši pritisak i zašto je jedan put bila sa majkom na Viru kod oca, a nakon nekoliko dana na krštenju otac kaže da mu se nije niti javila, a zašto je to tako, on to ne zna.

18. Također je u ovom kaznenom postupku bila ispitana i vještakinja Ana Uranija. Vještakinja je ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenje te je ista iskazala (list spisa 124-126) upitana da li se sve što je navela u zaključku može pripisati ponašanju okrivljenika prema njoj i majci odgovorila je da je njoj maloljetna oštećenica navela situacije kojima je svjedočila nasilju okrivljenika prema njezinoj majci. Navela je da je to bilo nekoliko puta, a da joj je najgore bilo kad joj je dao šamar, majci. Ona je navela da nju nije direktno dirao, ali da ne zna pokazati osjećaje, da joj nikad nije dao poticaj pohvalom, i da joj je smetalo što ne prizna njezin trud. Također je navela da je imala emocionalne poteškoće vezano za događaja koji se dogodio na staru godinu, na način da je brinula o članovima obitelji, a posebno o tek rođenom djetetu, njezinog brata koji je bio na katu kuće kada se inkriminacija događala. Ona općenito na pitanja o posljedicama inkriminiranog ponašanja okrivljenika negira da bi imala bilo kakve posljedice, međutim njezino ponašanje u ispitnoj situaciji kao i značajna inhibicija u rješavanju projektilnih testova govori o tome da vrlo kontrolira svoju unutrašnju uznemirenost, kada se priča o inkriminiranih događaja a pogotovo njezinog oca prema noj. Obrambeni mehanizmi zapravo jedan način na koji se osoba nesvjesno brani od izrazito stresnih situacija, tako da i sama aktivacija obrambenih mehanizama govori da postoji uznemirenost, postoji aktivacija živčanog sustava, koja se najčešće aktivira kada su u pitanju emotivna reakcije. Što se tiče općenito maloljetne JM ona je osoba urednih intelektualnih osobnosti i nema značajnih psihopatoloških odstupanja u razvoju ličnosti, ali pokazuje tendenciju nižem samopouzdanju i nižem samovrednovanju. Uz ovaj emocionalni dio koji sam navela, a koji je isključivo vezan uz inkriminirano ponašanje okrivljenika, kad govorimo o tendenciji nižem samopouzdanju i samovrednovanju ovom se također može povezati sa njegovim ponašanjem, jer osjećaj vlastite vrijednosti dijete dobiva kroz iskazanu brigu pažnju i ljubav od strane roditelja, ako ista izostane, a maloljetna JM je iskazala da je njezin otac manifestirao zanemarujući odgojni stav i postupke prema njoj, na načine da ju je ignorirao, da su izostale pohvale, da je bio fizički odsutan i da su izostale iskazivanje bliskih osjećaja prema njoj. Međutim, obzirom da se radi o djevojci koja od ranog djetinjstva adipozna (krupne građe, prekomjerne težine) te da je već kao mala djevojčica pokazivala sklonost posramljivanju i izbjegavanju socijalnih situacija, pa bila je i žrtva vršnjačkog nasilja zbog svog fizičkog izgleda za koji također negira da je negativno utjecao na nju. U svakom slučaju roditeljska podrška, bez obzira ne ove druge okolnosti trebala biti korektivna u razvoju djeteta, što u ovom slučaju po podatcima koje sam dobila nije bilo. Mora se uzeti u obzir njezina adolescentna dob, kada zapravo u većini slučajeva postoji izvjesna nesigurnost i manjak samopouzdanja. To je njezin emocionalni status koji uključuje uznemirenost, nesigurnost. Ono što je direktno najviše ukazuje na posljedicu je ta inhibiranost i ta napetost unutrašnja uznemirenost kada govori o ponašanju oca.

19. Također je vještakinja Ana Uranija iskazivala i na raspravi od 22. travnja 2024. godine te je ista tada iskazala da ono što je ona doznala prilikom ispitivanja tada maloljetne JM, odnosno ono što je ona njoj iskazivala je da je otac češće koristio kritike, manje pohvale, što je ona doživljavala kao zanemarivanje nje, odnosno se osjećala da njega nije briga za nju. S druge strane ono što bi spadalo u emocionalno zlostavljanje to su njegove izjave djetetu vezane uz njezin animozitet, znači tu se navodi da bi joj govorio da je krmača, pa da nije govorio da je krmača nego da je debela prasica. I treće što je također emocionalno zlostavljanje djeteta je zapravo otvoreni sukob sa njezinom majkom, kojem je ona svjedočila što je rekla da je vidjela u više navrata, a najgore je bilo ova situacija koja j prethodila prijavio. Kada je otac pred njom ošamario majku. Ono što bi bilo zanemarujući odgojni stav je ignoriranje njezinih potreba, izostanak pohvala, fizička odsutnost i izostanak bliskih osjećaja. Dakle, ona je našla da je djevojka bila emocionalno zlostavljana od strane oca i zanemarivana. Tu se radi o djevojci koja ima izvjesne karakteristike ličnosti, gdje ona ima poteškoće u suočavanju sa emocionalnim podražajima, gdje je sklona umanjivanju i potiskivanju osjećaja i gdje se zapravo emocije nekako projiciraju na njezinu tjelesnost, odnosno tjelesni status, njezin animozitet bi mogao biti povezan sa tim potiskivanjem emocija i sa internalizacijom stresnih i traumatskih događaja. Ona je imala više rizika, ona je ono što joj je navela imala i vršnjačko nasilje zbog svog tjelesnog izgleda, čije posljedice također negira, da to njoj nije smetalo. Onda upravo tako, kad se roditelj prema takvom djetetu koje ima određene poteškoće se ponaša na način kako se navodi u inkriminaciji može izazvati i teže posljedice. U konačnici JM nije prezentira psihološka odstupanja u smislu neke psihopatologije koje bi zahtijevala kliničke intervencije, ali se to moglo odraziti na njezin razvoj, prvenstveno na vlastito samo vrednovanje i niže samopouzdanje koje se onda može manifestirati negativno i u kasnijim periodima života. Ona nije stekla dojam da JM izmišlja stvari o kojima joj je govorila, jer su njezini iskazi bili praćeni emocionalnim reakcijama, inhibicijom i zapravo kada je govorila o ocu nekako izražavala jedan vid ljutnje prema njemu, razočaranje i svoj stav da je zapravo pravedno to što su ga prijavile pri čemu je pri opisivanju tog zadnjeg djela inkriminacije opet negirala svoje osjećaje neugode i naglašavala da je njoj zapravo najviše bilo žao malog djeteta koje se tek rodilo, misleći na dijete njezinog brata koji je bio odsutan tog dana zbog posla. Ona očito iz ovog svega ima stav i osjećaj prema ocu i ima potrebu da otac bude prema njoj bolji. Kada osoba lažno iskazuje onda to potpuno drugačije izgleda. Prvi rizik je bio općenito to što je ona bila takvog tjelesnog statusa i što je doživljavala viktimizaciju među vršnjacima koji su joj se rugali, ona je zbog toga izbjegavala neke aktivnosti na koje ju je majka upisivala, jer sa sramila, dakle ona je imala već neki temelj da bude osoba nižeg samopouzdanja, samopoštovanja i samo vrednovanja, ali kad se prema takvoj osobi loše postupa, onda se ona teže obrani i posljedice budu teže. Nije stekla dojam da je ona govorila na temelju tuđih sugestija, već temeljem svog stava i temeljem svojih osjećaja.

20. Dana 2. siječnja 2022. godine kada je bio prvi put ispitivan (CD list spisa 27) okrivljenik nije iznio obranu te nije odgovarao na pitanja ispred policije.

21. Istog dana 2. siječnja 2022. godine okrivljenik je ispitan od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i isti je tada iznio obranu (CD list spisa 40). Okrivljenik se branio da on i njegova žena ne žive zajedno od 26. srpnja 2021. godine, ne na način da je bila svađa, već oni ne komuniciraju, ona spava u sobi sa JM, a on spava u drugoj sobi i mahom se zasebno hrane. Njegova žena ima 60 kila, a on 100 kila i bilo kakav fizički napad, to nema smisla. To je dvojna kuća, a kod njega, ulaz do ulaza živi i sin i nevjesta. Sin ima i malu bebu od 2 i pol mjeseca. Da on pravi ikakve probleme ili da je bilo vike netko bi zvao. Toga dana 26. srpnja 2021. godine dogovorili su se da ona ide živjeti samostalno u [adresa], jer kad već više ne komuniciraju, ne moraju se gledati, ali nisu se jedno drugome inatili. ĆM je rekla neka ju pusti da bude tu do Božića jer je nevjesta rodila 25. listopada 2021. godine, da bude sa nevjestom i da joj pomogne. Na Božić su imali večeru i on ju je pitao kad ona misli ići u [adresa], a ona je pitala može li biti do Nove Godine. Za Novu Godinu je došao oko 8 sati navečer kući i opet ju je pitao i napomenuo da je Nova Godina za 3-4 ure, a to sve vezano za izjavu oštećenice da ju je on izbacio iz kuće. Kada joj je rekao da je Nova Godina za 3-4 ure, ona ga je pitala što bi sad to trebalo značiti, na što joj je on odgovorio da imaju dogovor. Na to mu je ona, ĆM, odgovorila da ona neće ići. U njihovoj kući su Novu Godinu čekali oba njihova sina i prijatelji. Nemoguće je da svi ti ljudi koji su bili u kući nisu čuli da bi on njoj vikao ili prijetio. Oko 23 za 15 on je rekao da se neće s njom svađati, da imaju dogovor i otišao je leći, a petarde su ga probudila oko 00,30-01,00 sat. ĆM je cijelu kuću sredila, oprala suđe i otišla vani. Nije joj rekao ni jednu ružnu riječ. To je kuća sa tri ulaza, u prizemlju mu živi brat, on u sredini, a sin na katu, svaka izgovorena riječ se može čuti. Nema smisla niti da bi ĆM ikad spavala u autu kao što je rekla jer zašto bi spavala u autu kad joj sin ima cijeli kat sa 3 spavaće sobe, to nema logike, to nema smisla, to su izmišljene priče. Sve što mu je stavljeno na teret nema nikakve veze sa istinom. U životu se sa nikim nije posvađao. Svoju kćer je 31.12. vozio u Debeljak na doček Nove Godine i rekla mu je da će doći u nedjelju po nju, čak mu je napisala i tata sretna ti Nova Godina. Ne zna kako je on uvrijedio svoju kćer, ali oni imaju jedan frižider, jednu pećnicu i svu hranu koju kupe tu drže. Njegova žena se jednostavno ne može odrediti da li bi živjela u [adresa] u tom stanu ili bi živjela sa njim, a on smatra da je to iz financijskih razloga jer ima malu plaću i boji se da ne bi mogla živjeti u [adresa]. Oni ne komuniciraju, ali se oni niti ne tuku niti ne svađaju. On kada je ušao u kuću, kuća je bila otključana i on je njoj poslao poruku neka vrati to što je uzela. U kući su još bile njezine stvari. Da je on nekakav monstrum, malo je selo, to bi se znalo, to bi se pričalo, bio je i policajac i nije bio pod nikakvom suspenzijom. Tvrdi da ništa nije istina od ovoga što su iznjela njegova žena i kćer. Što se kćeri tiče, napomenuo je da ima troje djece, da su svi položili vozački, obojici sina je počeo praviti kuću, svima je kupio auta. U kolovozu je kćeri dao 400,00 kuna i ona ga je drugi dan pitala za još 400,00 kuna. Ja sam je drugi dan pitao zašto joj treba, a ona mi je rekla dobro ne trebaš mi ni davat. On nije novce držao zaključane ni hranu, on je novac držao u mobitelu i kćer je mogla uzeti kad joj je trebalo. Da je na ženu viknuo čuo bi to sin, čuli bi ti ljudi koji su čekali novu godinu. Što se tiče toga da bi ženu udario ističe da je njegova žena jako sitne građe, i jedan sin je vojnik, a drugi sin je policajac, svi žive zajedno. Jedan sin mu je trenirao kickboxing i sigurno je jači od njega i može zaštiti svoju majku, da je okrivljenik udari, i da je on nju tada udario, ona ima i sina vojnika i sina policajca, pa zašto ga nisu prijavili. Bio je policajac 20 godina i ne može tući sitnijeg od sebe, to nije u njegovoj genetici. U selu se nikada ni sa kim nije ni posvađao ni potukao, nema prekršaja čak niti u prometu. Srce ga boli kad je vidio koliko ga terete. Svima im je financijski pomagao, ženi je platio vozački. Sinovi još voze aute koje im je on kupio. Okrivljenik radi i privatno na baušteli, radi sa kamenom, nešto lijepi, svašta radi, radi i sve u kuću daje. Samo ove godine kupio je 22 metra drva da bi se mogli grijati on i sin. Kupio je grožđe da imaju vino u kući. Pomogao je sinu da stavi stiropor na kuću, pola kuće su stavili u stiropor, pola u kamen. Ne vidi razlog zašto kćeri ne bi dao 200,00 kuna, a na fasadu je potrošio 22.000,00 kuna. Novci uvijek stoje na vidnom mjestu, nitko im nije branio da uzmu. On i žena imaju svako svoje auto i ako se ženi auto pokvari nema tu sad rasprave s čijim će autom ona ići na posao, ona uzme njegov auto. Svaku nedjelju su pekli peku i imali obiteljski ručak. On inače slabo pije već samo kad su neke prigode konzumira alkohol, pa je 1. siječnja bio na nekoj večeri, popio je vino pa ga brzo uhvati i tada su oni zvali policiju. Kune se da je navedene prigode samo pitao ženu kad će ona otići u [adresa] jer se dogovorili do Nove Godine, kune se da je prije ponoći legao spavati, a kada se probudio, a probudile su ga petarde, sve je u kući bilo oprano i pospremano, pa se on pita kakve logike ima da ona njemu počisti i opere kući ako joj je on prijetio. Okrivljenik se također pita koliko smisla ima da on viče i prijeti oštećenici, a njihova djeca sa prijateljima u istoj kući u njihovoj konobi slave novu godinu. On je bio trijezan kad joj je to govorio jer oni su imali dogovor, prvo mu je rekla da će ići u [adresa] i izaći do Božića, a potom je rekla do Nove Godine, a kako je Nova Godina bila blizu on ju je samo pitao kada će izaći iz kuće. Nudio joj je njihov zajednički stan u [adresa] da ide tamo živjeti, ali ona neće. Jedan sin živi u istoj kući i ima 3 spavaće sobe pa ni tamo nije htjela živjeti, drugi sin živi kao podstanar u [adresa], a oštećenica ĆM čuva babu kod koje im je sin podstanar. Ona je njemu rekla da će ići čak živjeti kod tog sina u [adresa] gdje čuva babu, gdje joj je sin podstanar. Također je sinoć izjavila da ako joj da stan u [adresa], da će ĆM povući sve tužbe. Njemu nikakav problem nije njoj dati stan jer mu ništa ne znači, taj stan su preuredili za kćer. ĆM bi jedan dan išla u taj stan u [adresa], a drugi dan ne bi. Na navod da ju je pepeljarom gađao, sigurno je ne bi promašio, zašto nije utvrđeno da li ona ima kakvih ozljeda. Dana 31. prosinca 2021. godine oko 22,00 sati on i žena su u kući bili sami, nikog nije bilo sa njima, a sinovi su bili vani Nova Godina se slavila u njihovoj konobi, sinovi su tu pozvali svoje prijatelje. Kćer je odvezao u Debeljak na doček Nove Godine. On ženi je samo rekao da imaju termin i dogovor kad ona treba izaći. On nije njoj ušao u sobu, bacao njene stvari te navodi neka ga se ubije ako laže. Dana 1. siječnja 2022. godine oko 21,00 sati navečer joj je slao poruke. Prva poruka koju je poslao je "da mu vrati iz kuće ono što mu je uzela". Misli da joj nije napisao da ako još nešto uzme da će joj to biti zadnje, misli da tako grubo nije pisao. Što se tiče auta napisao joj je da makne auto iz dvorišta ili, i stavio je tu tri točke. Drži da nije spominjao da će joj zapaliti auto, a upitan što je mislio pod tim ili. Kada je okrivljenik bio upitan da li je spominjao da će oštećenici ĆM zapaliti auto dalje je odgovorio da je ona zapravo samo htio da ona vrati stvari njegove koje je bila uzela. Upitan da li je unazad godinu dana svojoj supruzi govorio da je kurva, krava, odgovorio je da on i njegova žena imaju ne loš brak, ali da su oboje isti pa kad se naljute ne razgovaraju mjesecima, a ovaj put je to stvarno otišlo daleko. Kod njih to funkcionira recimo ako on njoj slučajno prebaci program, ona se naljuti i ne pričaju danima ili ako on slučajno traži svoje radno odijelo, a ona ga je oprala, a njemu treba, on se naljuti i ne razgovaraju. Naveo je da je u takvim prilikama nikad ne bi vrijeđao i da joj ne bi govorio riječi za koje je upitan. Da je on nju ikad udario ona bi završila na hitnoj. Nije im zaključavao ulazna vrata pa da ona i kćer ne bi mogle ući u kuću, ali je dogovor bio ovakav, on je čovjek koji se rano budi, ali i rano ide leći, dogovor je bio da kad on legne da one budu tihe kad idu kod nevjeste i bebe, da ne zvockaju i da ga ne bude, a žena je rekla da tko njega može probuditi da on spava kao top, žena je njemu rekla da i on nju budi ujutro kad mu dođe kolega i kad idu piti kavu. On njima nikad nije zaključao vrata da ne mogu ući, ali one imaju svoj ključ. On je dana 31. prosinca 2021. godine zaključao kuću i otišao je kod jednog prijatelja na ručak u Galovac, a kad se vratio kući, kuća je bila otključana, kako bi onda kuća bila otključana ako one nemaju ključ. Upitan da li je ikad svojoj kćeri JM govorio da je debela krmača i da se pogleda kakva je odgovorio je da ga to najviše i boli, ako joj je nešto rekao srce ga boli, a možda kad je bila malo mlađa, zato što je malo debela, buckasta. On je kćer vozio na more na motoru. Kćer nikad nije bila u boravku pokraj njih kad bi se on i žena posvađali, a on ne zna da li je ona nešto čula u svojoj sobi. Upitan da li je od novaca koje dobiva od mirovine i koje zaradi ovako sa strane skrbio za svoju kćer, da li joj je davao za obuću, odjeću okrivljenik je odgovorio da je ove godine radio kuću, fasadu, na kuću je stavio kamen, kupio je drva za sebe i za sina i kupio je grožđe i napravio 200 litara vina. Kad on ide u šoping pun je frižider, kad žena ide u trgovinu pun je frižider i nitko tu ne gleda što je čije. Kupi se meso, pa ne gleda se sada koje je čije meso. On ne zna koja bi poanta u tom bila da je on uložio 10 tisuća kuna u kame, 20 tisuća kuna u fasadu i tisuću eura u drvo, a da bi kćer bila zakinuta za 100,00 kuna. Alkohol pije samo u prigodama. Sigurno nije napisao u poruci da neka napusti imanje ili da će je riješiti zauvijek. Nije pisao to FM. Okrivljenik je porekao da bi pisao poruke sinu putem kojih da bi prijetio ĆM, supruzi. Tog dana 1. siječnja 2022. godine bio je na jednoj večeri i pio je alkohol, pio je vino, zato su i zvali policiju jer su znali da je pio, a dan prije nije pio. Bio je u ratu, to ne poriče. Puno ljudi dobije bolju mirovinu na PTSP i on je jedan od tih ljudi. On se bio javio da ima PTSP, iako on ima i činove časnika i policijskog inspektora. Ne uzima lijekove i ne ide kod psihijatra. Nema problema sa spavanjem, rano legne i rano se digne. Stan u [adresa] ima sve uvijete za stanovanje. On ne može otići u taj stan, ali može otići za vrijeme trajanja postupka na drugo mjesto, kod sestre. Oružje nema, nema u kući oružja.

22. Okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti poricao počinjenje kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret. Poricao je da bi on svoju suprugu vrijeđao, da bi ju fizički napao ili joj prijetio, a isto tako negirao je da bi na bilo koji način ugrozio svoju kćerku JM. Okrivljenik se branio na raspravi da su njemu mjere opreza ukinute, ali ja i dalje živi na Viru, odvojen od obitelji i korektnim je odnosima sa oštećenicama. Dogovor je da ja ne dolazi u Raštane. Sa ženom i sa djecom nađe se najčešće u Sukošanu na piću ili na pizzi. Žena dolazi kod njega na Vir. Supruga i on nisu u brakorazvodnoj parnici. Svi su financijski neovisni o njemu, on živi na Viru i nema sa njima više problema. On da uopće više ne konzumira alkohol.

23. Sud je cijenio sve provedene dokaze, i to kako svaki dokaz zasebno, tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima te sa obranom okrivljenika i nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret. 24. U odnosu na kazneno djelo prijetnje koja je počinjena dana 31. prosinca 2021. godine oko 22,00 sata na štetu ĆM, sud nije imao nikakvog razloga ne vjerovati ĆM kada je ista prijavila ovu prijetnju. Okrivljenik je sam iskazao da je gledao na sat i pitao ju je u više navrata kada će napustiti kuću, jer navodno da imaju dogovor da kuću napusti do Nove Godine, a koja je Nova Godina trebala nastupiti za nekoliko sati. Oštećenica je koristila blagodat i nije željela svjedočiti u odnosu na ovu prijetnju, a u odnosu na koju je podigla kaznenu prijavu 2. siječnja 2022. godine. O inkriminiranom događaja upitana je njezina kćer JM da li ima saznanja o prijetnjama te je ista iskazala da je otac na Novu Godinu majci slao prijeteće poruke, a da je na doček to više bilo uživo, a ona tu nije bila prisutna. Dok je na Novu Godinu bila prisutna kada je slao poruke. Imajući u vidu inkriminaciju i poruke koje su uslijedile 1. siječnja 2022. godine, ovaj sud zaključuje da je okrivljenik oštećenoj prijetio i dan ranije i to upravo na način opisan u optužnici, a u odnosu na koji događaj ona kasnije nije htjela svjedočiti, jer sud nije našao nikakav motiv da bi oštećenica lažno prijavila svoga supruga, a pogotovo uvažavajući činjenicu da su do kraja sudskog postupka okrivljenik i oštećena ĆM bili u korektnim odnosima i cijelog postupka oštećena ĆM nije htjela teretiti svoga supruga za ovo kazneno djelo. U inkriminirano vrijeme sinovi nisu bili u stanu, a sin ŠMG je iskazao da ne zna što je bilo na staru godinu 31. prosinca 2021. godine. Sud nije vjerovao okrivljeniku da je samo suprugu pitao da izađe do Nove godine jer događaji koji su uslijedili naknadno upućuju da joj je prijetio i na dan 31. prosinca 2021. godine. Naime, isti su bili sami u stanu, kćer je rekla da je bilo usmenih prijetnji i taj dan 31. prosinca 2021. godine, a prijetnje i intenzitet istih koji se nastavio sutradan i to kako supruzi, tako i sinu da upozori majku ukazuju na upornost kod zastrašivanja žrtve kako bi ista napustila ( svoju ) kuću jer je to okrivljenik zahtjeva. Naime, kada se uzme u obzir da suprugu sutradan u prijetnjama naziva „smeće“, „životinja“ te da joj prijeti ubojstvom i paljenjem auta te joj odbrojava minute do toga, opravdano se zaključuje da ju dan ranije nije samo zamolio da izađe kako on to tvrdi, već je očito da intenzitet njegovih prijetnji prvog dana nije postigao svoju svrhu te je isti nastavio većim intenzitetom sutradan u cilju zastrašivanja ĆM.

25. U odnosu na događaj iz točke 2. inkriminacije odnosno da je okrivljenik ĆM prijetio dana 1. siječnja 2022. godine valja iskazati da ga sama ĆM nije htjela teretiti, te je koristila blagodat, međutim, kćer JM je iskazala da je poruke prijetećeg sadržaja vidjela. Osnovanost ove optužbe proizlazi iz zapisnika o očevidu i CD medija sa porukama ( list spisa 15-18, 26,29 ). Na mobitelu u vlasništvu ĆM pronađena je prijeteća poruka upućena od strane okrivljenika kao što proizlazi iz zapisnika o očevidu (list spisa 15). Također su na mobitelu kojim se koristi sin okrivljenika SM od dana 1. siječnja 2022. godine pronađene četiri poruke prijetnje prema ĆM a koje poruke jasno i nedvojbeno ukazuju na namjeru okrivljenika da ozbiljno prijeti svojoj supruzi kao bliskoj osobi i to da će ju usmrtiti ili nanijeti zlo podmetanjem požara. Sadržaj prijetećih poruka u kontekstu cjelokupne obiteljske situacije te narušenih odnosa između supružnika ukazuju na silnu ljutnju i gnjev od strane okrivljenika naspram supruge te je sadržaj ovih poruka objektivno podoban da kod žrtve izazove strah i zabrinutost da bi okrivljenik svoje prijetnje mogao i ostvariti.

26. U odnosu na kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu ĆM ista je koristila blagodat i nije htjela svjedočiti, međutim, svjedočila je kćer okrivljenika te je iskazala i potvrdila činjenicu da okrivljenik i oštećena dugi vremenski period uopće ne bi komunicirali, bili bi u svađi, a tijekom takvih razdoblja bi otac ( okrivljenik ) majci ( oštećenici ) govorio da je magarica, krava, a riječi iz inkriminacije je potvrdila oštećena ĆM jer je morala svjedočiti u odnosu na kćer. Naime, ĆM je u svom svjedočkom iskazu navela kako joj je okrivljenik ispred JM govorio da je glupača, da je magarica, da je glupača, da je luda. Kada bi okrivljenik bio loše volje ona bi se povlačila, malo se ona s njim prepirala, ništa se nije krilo, a sama ĆM je rekla da su poruke koje joj je suprug upućivao vidjela sva djeca. JM je navela da kada bi njeni roditelji imali kontakt da bi to uglavnom bile svađe, otac je majku nazivao pogrdnim imenima, a nekad bi ju i udario. Otac je majku nazivao glupačom, magarica, a govorio joj je i da J da oslipila. Opisala je također svjedokinja JM i situaciju kada ih je otac potjerao iz kuće, a navela je i da je majka znala prespavati u automobilu kad je ona bila manja. Sud nije imao razloga ne vjerovati iskazima oštećenica u pogledu kaznenog djela nasilja u obitelji počinjenog na štetu ĆM. Naime, sama ĆM na raspravi nije htjela teretiti okrivljenika, a svjedočila je samo u odnosu na kaznena djela na koja po zakonu mora svjedočiti. Stranke nisu htjele izlagati JM dodatnoj viktimizaciji, a također je razvidno da su i sinovi u ovoj situaciji u kojoj su se našli sa ocem i majkom nastojali u što manjoj mjeri teretiti oca uz napomenu da je jedan sin vojnik, a drugi policajac, te da su isti svjesni težine svojih iskaza ispred suda. Iz iskaza FM razvidno je da isti oprezno iskazuje, a sve kako ne bi teretio oca, a to posebno proizlazi iz rečenice "sestra je dobro, majka je dobro, svi smo ok" (list spisa 118), a njegovo prikazivanje obiteljske situacije suprotno je psihologijskom vještačenju njegove sestre koje je izradila vještakinja Ana Uranija (list spisa 105-117), a koja vještakinja je utvrdila određen poteškoće na strani tada malodobne JM koji su u izravnoj vezi sa ponašanjem njenog oca prema njoj, a što je sve vještakinja i detaljno pojasnila kada je bila ispitana na raspravi (list spisa 125-126). Dakle, iskaz ovog svjedoka u direktnoj je suprotnosti sa psihologijskom obradom oštećene JM, a upravo su posljedice na njenoj strani ne samo ponašanje oca prema njoj, već i ponašanje oca prema majci čemu je ona bila svjedok. Također ni sin DMG, po zanimanju policajac iznosi šture činjenice te navodno samo zna za događaj koji je prijavljen na Novu Godinu. Sam je doma išao umiriti situaciju, te je razvidno da i ovaj sin nije želio teretiti oca iako je svjedočio, jer prema vlastitim navodima s njima ne živi, a s ocem ne komunicira. Obzirom da je psihologijsko vještačenje pokazalo posljedice inkriminacije na JM, koja je detaljno opisala odnos oca prema njoj i majci, a iskaz koji je iznjela JM potvrdila je ĆM kada je bila ispitana poradi čega sud nije imao razloga ne vjerovati ovim svjedokinjama u pogledu nasilničkog ponašanja okrivljenika prema svojoj supruzi ĆM.

27. U odnosu na kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu JM, ista je izravno iskazivala kako se otac ponašao prema njoj i majci, jasno je opisala u svom iskazu ono što je proživljavala tijekom svog odrastanja i perioda inkriminacije, opisala je kojim riječima je svjedočila, a koje bi otac iskazivao majci, opisala je također i koje riječi je otac govorio njoj, a obzirom da je ona bila uz majku i lojalna majci, otac je i na nju drugačije gledao, a što je sve doprinijelo tome, kako je to zaključila vještakinja Ana Uranija u svom psihologijskom vještačenju djevojke da ista ima poteškoća u suočavanju s emocionalnim podražajima općenito, a osobito s onima koji asociraju stavove i osjećaje prema ocu te pribjegava obrambenim mehanizmima i negiranju i potiskivanju. Vještakinja je utvrdila da je JM bila izložena konfliktnim situacijama za koje nije imala adekvatne psihološke obrane. Temeljem kazivanja JM i njene majke zaključuje se da je od strane oca naspram JM došlo do nasilja u obitelji kada je okrivljenik ispred JM svoju suprugu, a Karmeninu majku nazivao pogrdnim imenima, kada ju je udario po licu, kada ih je tjerao iz kuće, kada im je zaključavao vrata, kada je svjedočila i znala da majka spava u autu, te kada je izravno JM govorio da je debela krmača. Ovakvo ponašanje je kod JM izazvalo poniženje i bojazan, kao i odbojnost prema ocu što je sama verbalizirala u svom iskazu. Već je ranije spomenuto da iskaz ĆM i JM potkrjepljuju i poruke na mobitelu, a također i psihologijsko vještačenje JM, dok je iz iskaza sinova okrivljenika razvidno da isti niti jednom riječi nisu iskazali ništa što bi okrivljenika teretilo niti bi imali saznanja o inkriminaciji, a što im sud nije vjerovao, jer su odnosi koje su sinovi prikazivali da bi bili u obitelji suprotni i psihologijskom vještačenju JM, a i psihijatrijskom vještačenju okrivljenika koji je u inkriminirano vrijeme bio bitno smanjeno ubrojiv.

28. U odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 počinjeno na štetu JM, valja iskazati kako je izvan svake sumnje utvrđeno da okrivljenik kao otac nije skrbio materijalno o JM, od svoje plaće (mirovine) nije davao novac za njeno uzdržavanje, za potrebe njenog školovanja, za odjeću, za obuću, a što sve proizlazi iz iskaza ĆM da samo radi toga što je okrivljenik bio ljut na ĆM, a JM je bila na njezinoj strani, da dvije godine unazad od kako je loše stanje da je manje davao za uzdržavanje JM i za kupovanje svega što je njoj potrebno. Svjedokinja JM navela je da od kad je krenula u srednju školu da otac ne doprinosi za njeno uzdržavanje, a kupi joj nešto samo ako ga ona pita, a ovako se ne bi sjetio. Jedanput ga je pitala novac, a on joj nije htio dati jer ona njemu nije spremila ručak, svjedokinja ja navela da bi on tražio nešto za uzvrat da bi ona dobila novac. Spomenula je tek nekih 400,00 kuna za cijelu jednu godinu za gaće i 400,00 kuna za put i hranu u Zagreb. Sinovi okrivljenika su posvjedočili da bi oni sestri znali dati novac, ali je nisu pitali za što joj treba. I u ovom djelu svjedočkog kazivanja JM i ĆM sud nije imao nikakvog razloga ne vjerovati kazivanju ovih oštećenica i ne nalazi da bi ove oštećenice ničim izazvane prijavile okrivljenika, već je razvidno kako je okrivljenik vršio pritisak na ĆM da napusti kuću u kojoj je ista provela skoro 30 godina, a okrivljenik joj je odbrojavao sate do izlaska, prisiljavao je da napusti kuću iako ista nema materijalnih uvjeta da živi sama na nekom drugom mjestu što je i sam okrivljenik naveo da je razlog zašto do sada nigdje nije otišla, a brutalnost okrivljenikovog ponašanja ogleda se u činjenici da suprugu i majku svoje troje djece u porukama upućenim sinu naziva "životinjom" (list spisa 17).

29. Sud se osvrnuo i na obranu okrivljenika te nalazi da je njegova obrana neosnovana te usmjerena ka otklanjaju kaznene odgovornosti. Okrivljenikovu obranu da nije prijetio ĆM demantiraju poruke izuzete očevidom, a nasilje u obitelji i povreda djetetovih prava ogleda se i u vještačenju same JM kod koje se nalaze posljedice koje se mogu podvesti pod izravnu vezu sa ponašanjam okrivljenika prema njoj, a što je i dodatno pojasnila vještakinja Ana Uranija kada je bila ispitana na raspravi 22. travnja 2024. godine a koja je dodatno pojasnila na koji način je JM bila izložena emocionalnom zlostavljanju od strane oca.

30. Iz svega navedenog, analizom materijalnih dokaza te personalnih dokaza i obrane okrivljenika zaključuje se da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret pa ga je sud za učin istih proglasio krivim. Kaznena djela prijetnje okrivljenik je počinio s izravnom namjerom dok je kaznena djela nasilje u obitelji i povredi djetetovih prava počinio s neizravnom namjerom. Prijetnje počinjene prema ĆM je okrivljenik htio počiniti i cilj mu je bio ĆM ustrašiti kako bi ju izbacio iz kuće, tako što će je ozbiljno zastrašiti da bi ista napustila kuću, a što se tiče nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava okrivljenik je bio svjestan da svojim ponašanjem ugrožava JM i ĆM i na to je pristao.

31. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

32. Sud je na strani okrivljenika našao brojne olakotne okolnosti. Naime, sud je uvažio osobne i imovinske prilike okrivljenika, ponašanje okrivljenika nakon počinjenih kaznenih djela, odnosno i nakon što su okrivljeniku mjere opreza ukinute pravomoćno 14. studenog 2022. godine isti se više nije vraćao u kuću u kojoj su živjele ĆM i JM u [adresa] te njegov sin, već je i dalje nastavio živjeti odvojeno od njih na Viru kako ih njegova prisutnost ne bi uznemiravala. Osim toga okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Okrivljenik nije osuđivana osoba. Na strani okrivljenika sud nije našao niti jednu otegotnu okolnost. Sud je sve ove okolnosti uzeo u obzir uz napomenu da otegotnih okolnosti sud nije našao na strani okrivljenika pa je istom prethodno utvrdio pojedinačne kazne za svako kazneno djelo i to za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu ĆM iz točke 1. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu ĆM iz točke 2. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179. a. KZ/11 počinjeno na štetu ĆM iz točke 2. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 179. a. KZ/11 počinjeno na štetu tada malodobne JM iz točke 2. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci i za kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11 a primjenom odredbe članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 počinjeno na štetu JM iz točke 2. kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci. Za napomenuti je da je u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne, a uvažavajući sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika uz izostanak otegotnih, te je istome utvrđena kazna ispod zakonskog minimuma. Uvažavajući sve utvrđene kazne primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11 okrivljenik ŠM je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a temeljem odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku VM je izrečena uvjetna osuda te izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenik ŠM u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

33. Sud pojedinačno utvrđene kazne te izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora smatra u cijelosti primjerenom osobi okrivljenika, njenoj krivnji i težini kaznenih djela te smatra da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora a bez izvršenja istoga ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija te svrha vođenja ovog kaznenog postupka. Ovdje samo valja naglasiti kako je upravo optužba predložila na zadnjoj raspravi da se u odnosu na okrivljenika primijene odredbe o ublažavanju kazne te da mu se kazna uvjetuje rokom kušnje od 4 godine. Sud drži da je ovaj prijedlog kaznenopravne sankcije osnovan a imajući u vidu težinu kaznenih djela te nastojanje okrivljenika da popravi štetu prouzročenu kaznenim djelima.

34. Okrivljenik ŠM je upozoren da ukoliko u vremenu provjeravanja počini kazneno djelo, na istoga će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

35. Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 okrivljeniku VM izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja uz uvjetnu osudu. Mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Opravdanost izricanja ove sigurnosne mjere ogleda se u zaključku vještaka psihijatrijske struke dr. Denisu Sabljaru ( list spisa 139 ) koji je zaključio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Vještak je zaključio da okrivljenik ima psihičke poremećaje koji mogu poticajno djelovati na istoga da ponovno počini kazneno djelo te je radi toga vještak preporučio izricanje upravo ove mjere, a naveo je da se ista može provesti u ambulantnim uvjetima. Cilj je primjene sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja otkloniti opasnost koja potencijalno može dovesti do počinjenja novog kaznenog djela a radi koje je okrivljenik predmetna kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Na strani okrivljenika to je PTSP s promjenom osobnosti a koji poremećaj se mora liječiti.

36. Okrivljenik ŠM je upozoren sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu. Konkretno, ukoliko se okrivljenik bez opravdanih razloga ne podvrgne liječenju kao što je to opisano točkom 35. može mu se opozvati uvjetna osuda.

37. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik ŠM dužan je platiti paušalnu svotu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana. Obzirom da je proglašen krivim, a ostvaruje prihode, okrivljenik mora snositi troškove kaznenog postupka. Konkretan paušalni trošak odmjeren je s obzirom na duljinu i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.

38. Temeljem odredbe članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 okrivljenik ŠM je dužan platiti stvarni trošak za vještačenja i pristup vještaka na raspravu u iznosu od 1.274,55 eura uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana. Naime, osim paušalnog troška kaznenog postupka okrivljenik je dužan podmiriti i stvarni trošak kaznenog postupka. Sud je preujmio troškove za vještačenja i to za psihologijsko vještačenje iznos od 449,56 eura te za pristup vještakinje Ane Uranija na rasprave iznose od 160,00 kuna, 21,23 eura, 70,08 eura i 70,07 eura. Također je sud predujmio trošak za psihijatrijsko vještačenje okrivljenika u iznosu od 663,61 euro. Ukupno je to iznos od 1.274,55 eura koje je okrivljenik dužan vratiti uplatom u Državni proračun iz kojega se financira sud. 39.Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 22. travnja 2024.

Sutkinja za mladež

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud. Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, na broj KOz-DO-22/2022,

2. Okrivljenik ŠM,

3. Oštećenica ĆM,

4. Oštećenica JM,

5. Opunomoćenica Nataša Smoljan odvjetnica iz Zadra,

6. U spis 81 Kzd-37/22.

Nakon pravomoćnosti : Probacijski ured u Zadru