Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-654/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja C. osiguranje d.d., …, Z., OIB: …., zastupan po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz Z., protiv protivnika osiguranja M. V., …, V., OIB: …, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2931/23-2 od 18. svibnja 2023. godine, dana 22. travnja 2024. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja M. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2931/23-2 od 18. svibnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. Z. iz Z. broj Ovrv-1630/09 od 29. prosinca 2009. godine, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.259,92 eura, te troška postupka u iznosu od 364,20 eura sa zakonskim zateznim kamatama, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zk.ul. 1928 k.o. 320609 J., kčbr 1592/8 – dvije zgrade i dvor u …, ukupne površine 270 m2, a uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine provest će zemljišnoknjižni odjel suda prvog stupnja, te uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja, ne navodeći zakonske razloge iz kojih je žalbu podnio, te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja, donoseći pobijano rješenje, pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Sud prvog stupnja je na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. Z. iz Z., utvrdio da je protivnik osiguranja dužan namiriti predlagatelju osiguranja iznos od 4.259,92 eura na ime glavnice kao i iznos od 364,20 eura na ime troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

7. Prema odredbi čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

8. Dakle, pretpostavka za zasnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja jest da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom kojom je utvrđena njegova novčana tražbina.

9. Kako je iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo da je protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, to je pravilno sud prvog stupnja odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na njegovoj nekretnini, sukladno odredbama čl. 297. st. 1. i 2., te čl. 298. st. 1. OZ. 10. Suprotno žalbenim navodima u ovom postupku se ne radi o ovrsi nego o postupku osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja upisom založnog prava na predmetnoj nekretnini, slijedom čega proizlazi da je predlagatelj osiguranja izabrao slabije sredstvo u odnosu na naplatu svoje dospjele tražbine i na takav način protivniku osiguranja dao mogućnost platiti dužno potraživanje, pa ukoliko protivnik osiguranja ispuni svoju obvezu može u posebnom postupku tražiti brisanje tog založnog prava u zemljišnoj knjizi.

11. Žalbeni navod protivnika osiguranja da se ovdje radi o zastarjelom potraživanju predstavlja razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, o kojem ne odlučuje ovaj sud, nego je o tom razlogu trebao odlučiti sud prvog stupnja, u smislu odredbe čl. 52. st. 1. do 3. u svezi s čl. 290. st. 1. OZ.

12. Stoga je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 22. travnja 2024. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis, v.r.