REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 73 Pp-2956/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika B. J. i II-okrivljenika I. I. zastupanoga po branitelju odvjetniku D.

K. iz odvjetničkog društva Z. & K. u Z. zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom optužnog prijedloga MUP RH P. uprave Z., VI. Policijska postaja Zagreb pod poslovnim brojem klase: … ur.broj: … od … . nakon

održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. travnja 2024. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik B. J., bez nadimak, sin A. i M. J., djev. rođ. prezime J., rođen … . godine, u B. B. i H, državljanin

Republike Hrvatske, OIB: … , pismen, završio VSS, časnik HV u miru i MUP-a Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mirovinom HRVI od oko 1.200,00 eura, oženjen supruga trenutno u Njemačkoj, otac četvero punoljetne djece od kojih je jedan student, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se neki drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom prebivališta … a

povremeno boravi kod djece u B. … , elektronska adresa …

kriv  je

što je … . u … sati u Z., B. …

prvookrivljeni B. J. narušavao je javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je s drugookrivljenim Ivan Ivšan ispred pekarne u naselju H. B. ušli u nesuglasice oko radnji u prometu, prilikom čega je prvookrivljeni B. J. na ulaznim vratima pekarne zadržao drugookrivljenog I. I. govoreći mu o načinu vožnje, o obijesnoj vožnji, kao i da bi isti trebao pripaziti kako vozi, a na što mu je drugookrivljeni I. I. odgovorio riječima „Odjebi stari", a na što je prvookrivljeni B. J. na naročito drzak i nepristojan način otvorenim dlanom desne šake udario drugookrivljenog I. I. u predjelu lijeve strane lica nakon čega je sjeo u vozilo te se udaljio u nepoznato

dakle, I-okrivljenik je fizičkim napadom udario drugu osobu na javnom mjestu i time je narušavao javni red i mir građana na naročito drzak i nepristojan način čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 6. istog Zakona,

II.

I- okrivljeniku se na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

I-okrivljeniku B. J. novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristo pedeset eura) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I-okrivljenika da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, I-okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

V.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

I-okrivljenik B. J., bez nadimak, sin A. i M. J., djev. rođ. prezime J., rođen … . godine, u B. B. i H, državljanin

Republike Hrvatske, OIB: …

i

II-okrivljenik I. I., bez nadimak, sin S. i M. I., djev. rođ. prezime Š., rođen … . godine, u Z., državljanin R.

H., OIB: … , pismen, završio SSS, autolimar, zaposlen u tvrtkI

U. d.o.o. sa sjedištem u S. K. Z. K. … , sa

primanjima od oko 700,000 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se neki drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa adresom prebivališta D. T., …

oslobađaju se od optužbe

da bi dana … . u … sati u Z., B. …

prvookrivljeni B. J. i drugookrivljeni I. I. narušavali javni red i mir na

način da su ispred pekarne u naselju H. B., vičući i galameći ušli u nesuglasice i na način da je drugookrivljeni I. I. I.-okrivljeniku odgovorio riječima „Odjebi stari"

dakle, da bi I i II-okrivljenici vikom i galamom na javnom mjestu narušavali javni red i mir građana

čime bi počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

VI. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona za II-okrivljenika troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj MUP RH, PUZ, V.. P. postaja Z. podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: …

ur.broj: … od … . protiv I i II-okrivljenika zbog djela

prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i provedena je glavna rasprava.

2. U postupku I-okrivljeni B. J. je u svojoj obrani iskazao kako priznaje krivnju za počinjeni prekršaj da je on II-okrivljenika uz upotrebu fizičke sile desnom rukom u odguravanju udario. I-okrivljeni B. J. je u svojoj obrani iskazao kakop je navedenog dana i navedenog vremena bio na navedenom mjestu a prethodno je upravljao vozilom marke C. u vlasništvu njegovog sina i pokušajem izlaska na glavnu cestu … s njegove lijeve strane I-okrivljeni je procijenio tako da bi rekao obijesnom vožnjom auto marke Mini Moriss u kojem su bile dvije osobe i ne zna koje a ni sada ne zna tko je njime upravljao iako je I- okrivljeni glasno potrubio taj Mini Moriss je nastavio voziti što je bilo uobičajeno u promet i to vozilo Mini Moriss je skrenuo a I-okrivljeni je otišao do pekare na navedenom mjestu kao iz optužnog prijedloga te je ušao u navedenu pekarnu kupiti kruh i izašao je van nakon što je kupio kruh u tom trenutku potom je vidio da taj auto Mini Moriss koji je po procijeni I-okrivljenika njemu i oduzeo prednost da ide prema I- okrivljeniku a iz tog Mini Morissa su izašle dvije I-okrivljeniku nepoznate osobe a I- okrivljeni je uljudno pitao a da bi itko bio pa I-okrivljeni ne poznaje niti II-okrivljenika i uljudno je I-okrivljeni pitao te dvije muške osobe tko je vozio tko je I-okrivljenika skoro udario, a iako o tome I-okrivljeni nije obavijestio policiju niti posjetio aplikaciju MUP-a dakle I-okrivljeni nije reagirao prema ovlaštenim tijelima RH, te već ih je i-okrivljeni pitao to što je I-okrivljeni pitao i tko je vozio i to su bili tih desetak riječi od I- okrivljenika, a nakon toga I-okrivljeniku je jedna od tih osoba za koje je I-okrivljeni tek kasnije saznao u policiji da je ta osoba I. I. koji je ušao u I-okrivljenikovu osobnu zonu te je I-okrivljeniku rekao Odjebi stari i to na način da je I-okrivljeniku prišao na oko pola metra od I-okrivljenika a nije se II-okrivljeni unosio u lice I- okrivljenom iako mu I-okrivljeni nije rekao da se odmakne niti odstupi II-okrivljeni mu je normalnim glasom rekao bez vikanja i bez galame da II-okrivljeni nije vikao niti galamio, a nije bilo niti svađe I-okrivljeni je ponovio da mu je rekao Odjebi stari i to normalnim tonom a djelovao je malo ljutito ne pretjerano a na to je I-okrivljeni B. J. I.-okrivljenika kako se uzme na naročito drzak i nepristojan način I-okrivljeni B. J. je otvorenim dlanom desne ruke odgurnuo I. I. u predjelu gornjeg dijela tijela odnosno I-okrivljeni i nije gledao u koji dio tijela ga gura već ga je I-okrivljeni B. J. uz upotrebu fizičke snage kako je i-okrivljeni B. J.

opisao desnom rukom odgurnuo i nije gledao u koji dio njegovog tijela a bio je to II- okrivljenikov I. gornji dio tijela možda rame, a nakon toga I-okrivljeni se uputio prema automobilu i sjeo u auto i upalio auto, pogledao je prema II-okrivljeniku I. koji je digao prst desne ruke prema I-okrivljeniku, a I-okrivljeni B. J. je izašao ponovno iz automobila i I-okrivljeni je ponovno pitao II-okrivljenika što mu time on želi reći a II-okrivljeni je držeći prst rekao da će on zvati policiju i u tom trenutku mu je ta druga osoba koja je već od ranije bila sa II-okrivljenim I. u autu i u društvu jer su bili skupa on je prišao prema I-okrivljeniku i govorio je smiri se smiri se a i II- okrivljeni I. je također govorio smiri se smiri se, i nakon što su obojica govorila da se smiri i da će II-okrivljeni I. zvati policiju I-okrivljeni je samo sjeo u auto i odvezao se. Branitelj II-okrivljenika je postavio pitanje I-okrivljeniku u odnosu na trenutak ulaska njegovog branjenika II-okrivljenika u osobni prostor I-okrivljenika da li je njegov branjenik izvodio bilo koju radnju iz koje bi se jasno moglo zaključiti a i obzirom na kvalifikaciju I-okrivljenika da bi njegov branjenik ugrozio I-okrivljenikov fizički integritet I-okrivljenik je odgovorio i iskazao da on ne može zaključiti da li bi II- okrivljenik njega htio fizički ugroziti ili ne već je I-okrivljeni osobno procijenio da je II- okrivljeni ušao u osobni prostor I-okrivljenika, a ovo se sve događalo ispred pekare odnosno oko samog ulaska u pekaru ne može se točno procijeniti, a u tom trenutku II-okrivljenik je bio stajao a nakon što mu se I-okrivljeni obratio dok je I-okrivljeni bio ispred vrata pekare II-okrivljenik je bio krenuo prema I-okrivljeniku.

3. U postupku II-okrivljeni I. I. je u svojoj obrani iskazao kako u odnosu na navode optužnoga prijedloga se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja optužnim prijedlogom na teret. II-okrivljeni I. I. je u svojoj obrani iskazao kako je on navedenog dana i vremena bio na navedenom mjestu ispred navedene pekare a A. S. koji je upravljao autom a kojeg je parkirao ispred pekare

kada su ulazili unutra i to II-okrivljeni i A. vidjeli su ovdje nazočnog I- okrivljenika a ispred II-okrivljenika je prvi ušao A. a II-okrivljeni je čuo da I- okrivljenik već govori o nekoj vožnji odnosno povišenim tonom o načinu vožnje jer da su mu oni popriječili put o čemu II-okrivljenik nema pojma a II-okrivljeni se obratio ovdje nazočnom I-okrivljenik i ponovio da nema pojma o čemu se radi i II-okrivljeni nije I-okrivljeniku ništa posebno govorio a možda je II-okrivljeni I-okrivljeniku i rekao te riječi a II-okrivljeni nije odgovarao I-okrivljeniku niti povišenim tonom, II-okrivljeni nije vikao, II-okrivljeni nije galamio, II-okrivljeni se nije svađao a niti se nije tukao, te riječi koje god da je II-okrivljenik rekao pa i te je II-okrivljenik rekao pristojnim tonom, a A. je ušao prvi i taman kada se II-okrivljeni okretao da zatvori vrata osjetio je udarac od I-okrivljenika a II-okrivljeni nije vidio na koji način i kada jer se bočno okrenuo a I-okrivljenik je stajao ispred II-okrivljenika i II-okrivljenik se nije nadao da bi I-okrivljenik udario II-okrivljenika jer nije prije bilo nikakve galame da bi II-okrivljeni pretpostavio da će ga I-okrivljenik udariti, iznenada i bez razloga samo je II-okrivljeni osjetio udarac i to od I-okrivljenika rukom otvorenim dlanom desne šake u predjelu lijeve strane lica, nakon toga II-okrivljeni se obratio gospodinu I-okrivljeniku i rekao mu je da će zvati policiju jer je I-okrivljenik udario rukom bočno II-okrivljenika, a II- okrivljeni se udaljio do ćoška i išao je zvati policiju a I-okrivljenik se udaljio autom otišao u njemu nepoznatom smjeru a II-okrivljeni se nadao da ima kamere i da će policija vidjeti što se stvarno dogodilo, vidjelo se na snimci sve točno, vidio je snimku kada mu je policajac pokazivao snimku ali nije vidio cijelu snimku ali nije vidio udarac na snimci a to je vidjela i prodavačica koja je tamo radila čije podatke ne zna. II- okrivljeni je u svojoj obrani iskazao kako način jer ga je ovdje nazočni I-okrivljenik rukom udario u lice I-okrivljeni je remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način a što su vidjeli kao što je rekao i A. S. i prodavačica čije podatke ne zna a I-okrivljenik je bio sam. II-okrivljeni je iskazao da kada je došla policija on je dao iskaz policiji na što su ga policajci uputili na pregled u bolnicu jer mu je zujalo u uhu od udarca I-okrivljenika na što je II-okrivljeni dobio medicinsku dokumentaciju lake tjelesne ozlijede kontuzije glave. I-okrivljenik nazočan je postavio pitanje II- okrivljeniku da li se II-okrivljeni sjeća koliko je moguće da je bilo ljudi tada u pekarnici II-okrivljeni je odgovorio iskazujući kako ne može procijeniti a misli da je možda bilo par ljudi koliko se sjeća, a II-okrivljeni je u bolnicu nakon razgovora sa policijom odmah išao na liječnički pregled negdje u roku pola sata te su ga liječnici i pregledali i sve konstatirali medicinski. I-okrivljenik je iskazao da obzirom na navode bolničke prijave uopće se iz nje ne može zaključiti da je bilo ikakvog udarca i prema tome do udarca kojeg navodi II-okrivljenik iz bolničke prijave se ne može zaključiti. Branitelj okrivljenika je stavio prigovor na pitanje I-okrivljenika u vezi ozljeda jer one nisu elementi ovog prekršaja niti kvalifikatorne okolnosti. I-okrivljenik je stavio prigovor na ponašanje II-okrivljenika jer da je on upravo doživio prijetnju. Branitelj II-okrivljenika je iskazao da udarac tzv. šamar gotovo nikada ne ostavlja tragove pa je I-okrivljenikov zaključak da zbog nepostojanja tragova ne bi bilo ni udarca je neosnovano. I- okrivljenik je iskazao kako on smatra kako je liječnik morao vidjeti otisak dlana šake jer je pregled napravljen u roku od deset minuta od događaja, a nema podataka niti za jednog svjedoka, a I-okrivljeniku je policajac rekao da je razgovarao sa trgovkinjom i da ta trgovkinja niti je išta čula niti vidjela i da ništa ne zna iako se sve nalazilo u blizini dva do tri metra tako da niti jedan drugi svjedok ne postoji osim II- okrivljenika i svjedoka S. drugih svjedoka nema.

4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze u spisu i to optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona uručene I i II-okrivljenicima, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika B. J. od … ., zapisnik o ispitivanju

osumnjičenika I. I. od … ., medicinska dokumentacija

liječnički nalaz KBC Zagreb od … . za II-okrivljenika I. I. iz kojeg je razvidno da je zadobio laku tjelesnu ozljedu kontuziju glave, zapisnik o ispitivanju svjedoka A. S. od … ., potvrda iz prekršajne evidencije za I i

II-okrivljenika, punomoć za branitelja, zapisnik o glavnoj raspravi od … . godine, izvadak iz JRO MUP-a RH za I-okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od … , dopis VIII. policijskoj postaji Z., očitovanje VIII. P. postaje Z. od … . te je izveden dokaz suočenja između I-

okrivljenika B. J. i II-okrivljenika I. I..

5. Na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika B. J. je dana … . u prostorijama VI. P. postaje Z. zakonito upozoren na zapisnik

iskazao kako je dana … . oko … sati dok se nalazio u pekarni u

H. B. pristigla su njemu dva nepoznata muškarca koji su njega ugrozili obijesnom vožnjom na … cesti na raskrižju … ulice i …

ceste oduzevši mu prednost a zbog čega ih je on po ulasku u pekarnu i pitao da tko je vozio i zašto oni ne paze na što mu je jedan od mladića odgovorio da je on vozio te da mu je odmahnuo rukom prilikom oduzimanja prednosti za što mu je I-okrivljeni B. J. rekao da treba pripaziti da ga je skoro udario da bi na to on odgovorio I- okrivljenom B. J. riječima odjebi stari na što mu je I-okrivljenik B. J.

rekao molim da bi on ponovio riječ odjebi stari na što ga je I-okrivljeni B. J. odgurnuo te je I-okrivljenik B. J. sjeo u automobil i tom prilikom da istoga nije udario niti je on zadobio bilo kakve ozlijede.

6. Na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika I. I. je dana … . u prostorijama obiteljske kuće u Z. … zakonito

upozoren na zapisnik iskazao kako je dana … . oko … sati kada je on

sa prijateljem A. S. došao do pekarne u H. B. … na ulazu u pekarnu ga je zaustavio njemu nepoznati muškarac krupne

tjelesne građe proćelav, starosti oko 50 godina, odjeven u crnu jaknu te je prigovorio II-okrivljeniku oko načina vožnje a kada mu je II-okrivljeni I. I. rekao da ne zna o čemu govori s obzirom da II-okrivljenik ne vozi udario ga je desnim otvorenim dlanom u predjelu lijeve strane lica nakon čega je taj muškarac sjeo u vozilo C. C2 crne boje te se udaljio te je II-okrivljeni I. I. napomenuo kako nije vrijeđao tog muškarca koji ga je zadržao na ulasku u pekarnu.

7. Na zapisniku o ispitivanju svjedoka A. S. od … . u

prostorijama P. Z. … zakonito upozoren na zapisnik je

iskazao kako je dana … . oko … sati došao sa prijateljem I.

I. u pekarnu u H. B. … i dok je već ušao u prostor

pekarne I. je na ulaznim vratima razgovarao sa njemu nepoznatim muškarcem starosti oko 50 godine odjevenim u crnu jaknu i proćelavim koji mu je govorio nešto o vožnji a nakon čega je desnim otvorenim dlanom taj muškarac udario I. I. u predjelu lijeve strane lica nakon čega je sjeo u vozilo C. C. crne boje te se udaljio dok su oni pozvali policiju.

8. Uvidom u medicinsku liječničku dokumentaciju KBC Zagreb od … . godine je razvidno da je u istu medicinsku zdravstvenu ustanovu primljen I.

I. s izjavom istog da je dobio udarac šakom u lijevu stranu glave s dijagnozom kontuzije glave i kvalifikacijom ozlijede laka tjelesna ozljeda s mogućnošću prekvalifikacije što je Sud cijenio vjerodostojnim a prigovor I-okrivljenika na istu Sud nije prihvatio cijeneći prigovor I-okrivljenika neosnovanim i jer isti ne isključuje prekršajnu odgovornost I-okrivljenika za nadvedeni prekršaj.

9. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika B. J. i II-okrivljenika I. I. na sporne okolnosti kritične zgode te su

I-okrivljeni i II-okrivljeni propisno te da iskažu na spornu okolnost II-okrivljeni I. I. je gledajući u I-okrivljenika iskazao uvjerljivo i sigurno kako je on na optužbe I- okrivljenika da bi on vozio obijesno što nije a II-okrivljenik je to rekao pristojnim i mirnim tonom kako se II-okrivljenik nije svađao niti vikao niti galamio a I-okrivljenik je II-okrivljenika bez razloga otvorenim dlanom ruke šake udario je II-okrivljenika po licu od čega je II-okrivljeniku zazujalo u ušima i bio je to udarac kojim se I-okrivljenik ponašao naročito drsko i bezobrazno zbog čega je II-okrivljenik zvao policiju. I- okrivljenik B. J. je skrećući pogled povremeno gledajući u suca i povremeno gledajući kroz prozor iskazao kako II-okrivljenik nije vikao niti galamili i nije bilo svađe ali je II-okrivljenik fizički krenuo prema I-okrivljeniku što je I-okrivljenik osjetio kao napad i reagirao je tako da je I-okrivljenik II-okrivljenika desnom rukom odgurnuo snažno u predjelu lijevog djela tijela II-okrivljenika i I-okrivljenik smatra da je II- okrivljenika odgurnuo u području njegovog lijevog ramena. Konstatirano je da je I- okrivljenik B. J. pokazao način na koji je uputio odgurivanje prema II- okrivljeniku, I-okrivljenik je to pokazao na II-okrivljeniku i pri tome je I-okrivljenik demonstrirao da je desnom rukom snažno odgurnuo II-okrivljenika u području između glave i lijevog ramena. I-okrivljenik B. J. je iskazao kako obzirom na njegov napad je I-okrivljenikova reakcija bila u nužnoj obrani. II-okrivljenik I. I. je iskazao kako on nije napao i nije išao prema I-okrivljeniku a II-okrivljenik je iskazao kako nije niti zamahnuo rukom i ničim nije II-okrivljenik ukazao da bi I-okrivljenika napao a II-okrivljenik nije niti bio okrenut prema I-okrivljeniku tako da bi napao II- okrivljenika a od II-okrivljenika prema I-okrivljeniku nije bilo nikakve opasnosti niti je II-okrivljenik I. I. bilo kakvu opasnost uputio prema I-okrivljeniku a I-okrivljenik je prilazio prema II-okrivljeniku a ne II-okrivljenik prema I-okrivljeniku.

10. I-okrivljenik B. J. je iskazao tijekom dokaznog postupka kako je on čuo iskaz sa pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedoka A. S. i I-

okrivljenik je iskazao kako nema potrebe ponovno ispitivati svjedoka A. S. a obzirom da I-okrivljenik nema dokaznih prijedloga predložio je da se današnja glavna rasprava zaključi

11. II-okrivljenik je iskazao kako nemam dokaznih prijedloga i ne predlaže ispitivanje svjedoka S. te predlaže zaključivanje glavne rasprave.

12. Branitelj II-okrivljenika je iskazao kako nema dokaznih prijedloga i ne predlaže ispitivanje svjedoka S. te predlaže zaključivanje glavne rasprave.

13. U završnoj riječi I-okrivljenik B. J. iskazao je kako on misli da ovlašteni organ nije dokazao da je I-okrivljenik počinio prekršaj narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način tako što je otvorenim dlanom desne ruke udario II-okrivljenoga I. I.. I-okrivljenik B. J. je predložio da ga se u

potpunosti oslobodi od novčane kazne i troškova jer on nije udario I. I. a jer da je morali bi postojati tragovi udarca te je I-okrivljenik postupio u slučaju nužne obrane od mogućih istovremenih udaraca od II-okrivljenika I. I., a i tamo su bile dvije mlađe osobe a I-okrivljenik je bio sam i zato jer nije bilo niti vike niti galame niti svađe.

14. U završnoj riječi branitelj II-okrivljenika je iskazao kako ističe kako niti iz činjeničnog opisa a niti iz dokaznih postupaka ne proizlazi bilo kakva radnja II- okrivljenika a koja bi korespondirala sa pravnim opisom bilo kakvog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira stoga se predlaže osloboditi II- okrivljenika od prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

15. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je određeno da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj.

16. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je određeno da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i li narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj.

17. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako u ovom sudskom postupku nije sporno da su … . u … sati u Z.,

B. … prvookrivljeni B. J. i drugookrivljenim I.

I. bili ispred pekarne u naselju H. B. i da su ušli u nesuglasice oko radnji u prometu, prilikom čega je prvookrivljeni B. J. na ulaznim vratima pekarne zadržao drugookrivljenog I. I. govoreći mu o načinu vožnje, o obijesnoj vožnji, kao i da bi isti trebao pripaziti kako vozi, a na što mu je drugookrivljeni I. I. odgovorio riječima „Odjebi stari" međutim u postupku je nadalje I-okrivljeni B. J. u svojoj obrani osporavao i negirao djelo prekršaja kako mu je to činjenično i pravno optužnim prijedlogom stavljeno na teret odnosno da bi I-okrivljeni B. J. otvorenim dlanom desne šake udario II-okrivljenog I. I. u

predjelu lijeve strane lica te da ga je na taj način fizički napao ili tukao iz kojega razloga a u cilju utvrđivanja činjeničnoga stanja je Sud proveo i izveo predložene, navedene dokaze.

18. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika B. J. i završnu riječ I-okrivljenika B. J. neuvjerljivom, nesigurnom,

neživotnom, proturječnom, paušalnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od I-okrivljenikove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem I-okrivljenik negira i osporava prekršaj koji se I-okrivljeniku stavlja na teret te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu obranu I-okrivljenika B. J. sud nije prihvatio.

19. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu II-okrivljenika I. I. i završnu riječ branitelja II-okrivljenika uvjerljivom, sigurnom, životnom, sukladno izanaliziranim dokazima Sud je istu iskazanu obranu II- I. I. prihvatio.

20. Sud je cijeneći i analizirajući i pročitani iskaz svjedoka A. S. istoga cijenio vjerodostojnim i stoga je istoga Sud prihvatio.

21. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika B. J. i II-okrivljenika I. I. S. je držanje i iskaz II-okrivljenika I. I. cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud u cijelosti i prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz i držanje I-okrivljenika B. J. S. ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim na izbjegavanje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti I-okrivljenika B. J. jer je I-okrivljenika B. J. tijekom suočenja izbjegavao i skretao pogled od II- okrivljenika ili prema sucu te je okrivljenik izravno i demonstrirao kako je desnom rukom snažno odgurnuo II-okrivljenika u području između glave i lijevog ramena II- okrivljenika a na koji način II-okrivljenik paušalno i neuvjerljivo umanjuje ili izbjegava svoju prekršajnu odgovornost stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu I- okrivljenika B. J..

22. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika B. J. neuvjerljivom i usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od svoje prekršajne odgovornosti stoga Sud obrani I-okrivljenika B. J. nije poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio i nedvojbeno dokazanim da je … . u …

sati u Z., B. … prvookrivljeni B. J.

narušavao je javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je s drugookrivljenim I. I. ispred pekarne u naselju H. B. ušao u nesuglasice oko radnji u prometu, prilikom čega je prvookrivljeni B. J. na ulaznim vratima pekarne zadržao drugookrivljenog I. I. govoreći mu o načinu vožnje, o obijesnoj vožnji, kao i da bi isti trebao pripaziti kako vozi, a na što mu je drugookrivljeni I. I. odgovorio riječima „Odjebi stari", a na što je prvookrivljeni B. J. na naročito drzak i nepristojan način otvorenim dlanom desne šake udario drugookrivljenog I. I. u predjelu lijeve strane lica nakon čega je I- okrivljenik sjeo u vozilo te se udaljio u nepoznato čime je I-okrivljenik remetio javni red i mir je na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način nazočnih građana, a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude, a što nedvojbeno proizlazi iz obrane II-okrivljenika a koja je sukladna pročitanom iskazu svjedoka A. S. i medicinske dokumentacije u spisu za II-okrivljenika I. I. te izvedenih i izanaliziranih dokaza suočenja između okrivljenika koji dokazi vjerodostojno terete I-okrivljenika B. J.. Nadalje, obzirom da su I-okrivljeniku B. J. dokazana i utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja kao je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze dakle I-okrivljenik je nedvojbeno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude.

23. Sud nije prihvatio osnovanim progovore obrane dakle I-okrivljenika na medicinsko liječničku dokumentaciju za II-okrivljenika jer za to Sud nije imao valjanog niti opravdanog razloga a Sud nije niti imao osnova izvan svake razumne sumnje posumnjati u navedenu medicinsku dokumentaciju jer iz iste medicinske dokumentacije na stranici … lista spisa sukladno provedenom dokaznom postupku i zaključku Suda se vjerodostojni i istima se u cijelosti potkrepljuje obrana II- okrivljenika a koji navodi obrane II-okrivljenika u ovom postupku su dokazani do stupnja potrebne izvijenosti stoga je i odlučeno kao u izrijeci ove Presude i stoga navedeni prigovori obrane I-okrivljenika cijeneći ih paušalnima i neosnovanima ne isključuju niti ispričavaju I-okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za predmetno djelo prekršaja kao i navodi obrane I-okrivljenika za koje ima i medicinsku dokumentaciju jer je iz obrane I-okrivljenika razvidno kako u događaju nije bilo niti vike niti galame ali da je bilo navedenih nesuglasica u vezi navedenog prometa a to u odnosu na provedeni dokazni postupak nije od utjecaja niti isključuje I-okrivljenikovu prekršajnu odgovornost u ovom događaju i ovom predmetu.

24. Obzirom na obranu I-okrivljenika i iskazivanje i držanje I-okrivljenika kod izvedenog dokaza suočenja I-okrivljenik je i demonstrirao način na koji je otvorenim dlanom desne šake i reagirao prema II-okrivljeniku upravo u području toga dijela tijela a na koji način se slijedom navedenom ne dovodi u sumnju obrana I-okrivljenika a i iz kojeg razloga je Sud prihvatio obranu II-okrivljenika koji je nedvojbeno, jasno i određeno opisao na koji način se I-okrivljenik drsko i nepristojno ponašao prema njemu i jer ga je a kako je to I-okrivljenik i pokazao a što nedvojbeno proizlazi iz obrane II-okrivljenika da je I-okrivljenik na taj način udario u predjelu lijeve strane lica II-okrivljenika na koji način je I-okrivljenik naročito drsko i nepristojno remetio na javnom mjestu javni red i mir.

25. Sud nije prihvati prigovor I-okrivljenika da je I-okrivljenik reagirao prema II- okrivljeniku u nužnoj obrani jer iz ovako provedenog cjelokupnog dokaznog postupka nije razvidan niti jedan element napada II-okrivljenika dok tu okolnost I-okrivljenik i u svojoj obrani iznosi kao pretpostavku iz kojeg razloga je Sud i u ovom djelu prigovor i obranu I-okrivljenika cijenio paušalnom i neosnovanom te proizvoljnom konstatacijom I-okrivljenika bez osnova i bez dokaz te Sud nije mogao niti izvan svake razumne sumnje prihvatiti taj prigovor I-okrivljenika.

26. Obzirom da su I-okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za kojeg je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

27. Stoga je Sud I-okrivljenika proglasio krivim te mu za djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu ublaženu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I-okrivljenika, nastalim posljedicama, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I-okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

28. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko I- okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

29. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je I-okrivljeniku kao olakotnu okolnosti cijenio uzeo u obzir i cijenio osobne i imovinske prilike I- okrivljenika, I-okrivljenik je HRV umirovljenik, otac četvero djece, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i nekažnjavanost I-okrivljenika, dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

30. I-okrivljenik je za ovo djelo prekršaja u odnosu na prekršajnu sankciju Zakona iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. 114/22. i 47/23. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) i proglašen krivim te osuđen i I-okrivljeniku dakle kazna propisana novim Zakonom iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. – u daljnjem tekstu ZPPJRM- a) koji je stupio na snagu 11. svibnja 2023. godine jer je djelo prekršaja počinjena u vrijeme važenja novog Zakona iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. 114/22. i 47/23. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a).

31. I-okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je umirovljenik i uzdržava četvero djece pa bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njegova materijalna egzistencija, u smislu odredbi citiranih u izreci.

32. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu II-okrivljenika I. I. koji u cijelosti negira djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, Sud je istu obranu cijenio mogućom i prihvatljivom te cijeneći završnu riječ branitelja II-okrivljenika uvjerljivom i prihvatljivom, stoga mu je Sud poklonio vjeru, te cijeneći pročitani iskaz svjedoka A. S. i sukladno iz obrane I-okrivljenika je nedvojbeno da u ovom događaju nitko od I i II-okrivljenika nije vikao niti galamio niti je vikom i galamom narušavao javni red i mir naime da bi se počinilo predmetno djelo prekršaja koje se II-okrivljeniku stavlja na teret a kojim je propisana u odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj dakle cijeneći obranu II- okrivljenika uvjerljivim stoga mu je Sud poklonio vjeru temeljem u izrijeku citirane odredbe okrivljenika te sukladnom pročitanom iskazu svjedoka A. S. a i iz obrane II-okrivljenika je nedvojbeno kako na mjestu događaja nije bilo od II- okrivljenika niti svađe niti vike niti je prema opisu događaja kao u optužnom prijedlogu niti se tukao niti je na drugi način remetio javni red i mir jer to što je II- okrivljenik odgovorio riječima odjebi stari a da nije niti vikao niti se svađao niti galamio nije bitno obilježje ovoga djela prekršaja bez tih elemenata stoga je valjalo II- okrivljenika u nedostatku dokaza i primjenom načela in dubio pro reo dakle u sumnji utvrđenja činjeničnog stanja potrebno je odlučiti u korist II-okrivljenika i istog osloboditi od optužbe, da bi II-okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

33. Naime, Sud smatra da je obrana II-okrivljenika suglasna, međusobno potkrijepljena s pročitanim iskazom svjedoka A. S. u kojem djelu isto suglasno iskazuje i u obrani I-okrivljenik, a kako ne postoje drugi predloženi dokazi dakle niti su drugi dokazi predloženi, niti od I i II-okrivljenika niti od tužitelja, koji bi vjerodostojno teretili II-okrivljenika za prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude, Sud je u nedostatku dokaza, budući da tužitelj drugih očevidaca nije u optužnom aktu naveo, a primjenom načela „in dubio pro reo“ u nedostatku dokaza II-okrivljenika valjalo je osloboditi od predmetne optužbe temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

34. S obzirom da je II-okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 22. travnja 2024. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku B. J., Z., … ,

2. II-okrivljeniku I. I., D. T., … ,

3. Branitelj II-okrivljenika: D. K. odvjetnik u O. društvu

Z.&K. u Z., … ,

4. tužitelju: MUP RH, P. uprava

Z., VI. P. postaja Z.,

5. u spis – ovdje.

.