Poslovni broj: 30. Pp-5023/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P. G. zbog prekršaja iz čl. 165.st.1.t.16. Odluke o komunalnom redu (Sl. glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Prvog područnog odsjeka Centar, Trnje, Črnomerec, Podsljeme, klasa: 363-04/24-06/10, ur.broj: 251-10-72-4/007-24-2 od 9.1.2024., temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog Zakona, 22.travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog, te se okrivljenik P. G. kao fizička osoba obrtnik, s podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, oslobađa optužbe da bi dana 31.prosinca 2023. u 16:42 sati u Z. na dijelu površine javne namjene k.č. br. 2365 k.o. C., prodajno mjesto broj 17, postavio prigodnu opremu, tj. tri stalka s prodajnim artiklima-robom suprotno rješenju gradskog upravnog tijela, klasa: UP/I-363-02/23-001/1675, ur. br. 251-10-31-1/18-23-2-SFG od dana 17.7.2023. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 64.st.2. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 165.st.3. u svezi čl. 165.st.1.t.16. iste Odluke

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Prvi područni odsjek Centar, Trnje, Črnomerec, Podsljeme, klasa: 363-04/24-06/10, ur.broj: 251-10-72-4/007-24-2 izdao je 9.1.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.

3.Prigovor je bespredmetan.

4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika.

5.Razmatrajući činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sud je utvrdio da isti ne sadrži odlučne činjenice, odnosno činjenični opis nije konkretiziran, te nije opisano na koji način je okrivljenik postupio protivno izdanom rješenju, odnosno protivno kojoj točki istog. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu djela prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Isto sadrži isključivo zakonski opis djela prekršaja, te kako nije konkretiziran činjenični opis djela prekršaja, okrivljenik je oslobođen optužbe (pravno stajalište V. p. s. – presuda ... od 8.3.2023. pravomoćna 8.3.2023.). Također valja naglasiti da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi da se radi o fizičkoj osobi obrtniku, te da se za djelo prekršaja kažnjava fizička osoba - obrtnik, a ne obrt kao takav.

6.Nadalje, odredbom čl.45.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) koji je stupio na snagu dana 1.6.2013. propisano je da se u članak 160.st.2. PZ-a dodaje točka 9. prema kojoj optužni akt mora sadržavati i pisanu obavijest iz čl.109. A, istog Zakona. S obzirom da je u konkretnom slučaju prekršajni postupak pokrenut nakon 1.6.2013., to optužni akt obavezno mora sadržavati i navedenu obavijest koja mora uredno biti uručena okrivljeniku da bi sud po njemu mogao postupati.

7.Uvidom u spis utvrđeno je da okrivljeniku nije uručena obavijest o pravima, niti je isti u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren u smislu čl. 109.A Prekršajnog Zakona, a koju obavijest obavezni prekršajni nalog treba sadržavati, čime je povrijeđen Zakon na štetu okrivljenika.

8.Obzirom na navedeno, okrivljenik je oslobođen optužbe.

9.Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. travnja 2024.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: P. G., V., Z.

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. spis