Poslovni broj: 73. Pp-3379/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu uz sudjelovanje Suzane Božić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog P. L. zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 8. i čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom optužnoga prijedloga MUP RH, PUZ, P. postaje J. pod poslovnim brojem klase: … ur.broj: … od … godine, nakon održane glavne rasprave,

temeljem

čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1.

Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u nenazočnosti okrivljenika i tužitelja dana 22. travnja 2024. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni P. L., sin Nedjeljka, rođen … . u T., OIB: … , pismen, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u … , neprijavljeno boravi u …

S. B.

k r i v  j e

što je:

1. … . godine u … sati u B. kod kbr. … . za vrijeme dok

je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 3,55 g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke DRAGER 6820 tvorničkog broja ARKC-01/52 upravljao je osobnim automobilom marke Renault Twingo registarske oznake i broja DU … parkirališnim prostorom u mjestu … iz smjera istoka u smjeru zapada

dakle okrivljenik je upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u krvi imao koncentraciju alkohola iznad 1,50 g/kg alkohola stoga nije smio upravljati a niti započeti upravljati vozilom u prometu

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni P. L. upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja DU … parkirališnim prostorom u mjestu … iz smjera istoka u smjeru zapada vršeći nepropisnu radnju vozilom bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno imovinu, prilikom čega je vozilom napustio parkirališni prostor te prešao poprečno preko kolnika županijske ceste … te u nastavku kretanja sletio van kolnika sa zapadne strane u putni jarak gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka te je tom prilikom na vozilu nastala materijalna šteta dakle okrivljenik je upravljajući navedenim vozilom neopreznom vožnjom unazad a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu iz kojeg razloga je izazvao je ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto eura) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura) eura

III. Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto eura) eura.

IV. Na temelju čl. 40. st. 1. u vezi čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola od uhićenja po policiji od 11. kolovoza 2023. u 21,45 sati do dana 12. kolovoza 2023. u 9,45 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,64 € (sedamdeset i devet eura i šezdeset i četiri centa) eura novčane kazne, pa ima za platiti još 520,36 € (petsto dvadeset eura i trideset i šest centa) eura

V. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će

se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 216. st. 4. toč.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca za djelo pod točkom 1. u koju se uračunava vrijeme za koje okrivljeniku mjerom opreza privremeno oduzeta vozačka dozvola na dvanaest sati.

VIII. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 €

(trideset eura) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj MUP RH,PUZ, Policijska postaja Jastrebarsko pod brojem klase:

… ur.broj: … od … . podnijela je … .

ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude te je proveden sudski prekršajni postupka i održana je glavna rasprava.

2. Okrivljenik P. L. je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se on obraća povodom podneska pod poslovnim brojem … , a jer je on terenski radnik

a njegova veza sa svijetom je ovaj telefon preko kojega je i pronađen. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo a u vezi navedenog događaj da on na sud neće dolaziti jer je to za njega komplikacija i da i nema zašto je po njemu a kako je to i vidljivo iz izjava svjedokinje se nije dogodilo ništa. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako on nigdje nije skrenuo i nikoga nije udario i nigdje nije upao niti štetu napravio ni svom vozilu niti bilo čijem drugom ni bilo čijoj imovini. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kao je on Drager puhao jer ja budala i nije uopće trebao jer je vozilo u trenutku kada je došla policija bilo parkirano a ključevi nisu bili u bravi i koliko je vremena prošlo od dojave do alkotestiranja dovoljno da se čovjek noće opustiti ako ja završio radini dan i parkira svoje vozilo. Okrivljenik navodi kako je on bio carinik 20 godina a vojnik 5 godina a sada je električar te da su vidjeli i biografiju i dosje znači da nije on od jučer i savjesni promatrači što zovu kada nemaju drugog posla neka zovu psihiča a ni okrivljivani ne zna ni on kog već.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu spisu i to optužni prijedlog, obavijest iz čl. 109. a st. 1. Prekršajni zakon osobno uručeno okrivljeniku, zapisnik broj … o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika ispitanika P. L. iz kojeg je razvidno da je konzumirao alkoholno piće više piva da je … . u vremenu od … sati

te da je prihvatio alkotestiranje i da

je istog dana … sati obavljenim alkotestiranjem okrivljeniku P. L. očitana koncentracija alkohola od 3,55 g/kg umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja iznosi 3,45 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a koji zapisnik je okrivljenik osobno potpisao bez primjedbi, izviješće o uhićenju okrivljenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, naredba o određivanju mjere opreza, izviješće o ispravnosti mjernog uređaja alkometra Drager 6820 tvorničkog broja ARKC-0152 s datumom valjanosti od … . do … .

godine Državnog zavoda za mjeriteljstvo i za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje izviješće broj … ., troškovnik, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan Presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp P-… od … . pravomoćna … . iz čl. 282. st. 9. Zakona o

sigurnosti prometa na cestama i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i Presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-… od … . pravomoćna … . iz čl. 199. st. 8.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izvadak iz JRO

MUP-a RH za okrivljenika iz koje je razvidno da mu je jedina prijavljena adresa prebivališta … , pravna pomoć za ispitivanje okrivljenika u Općinskom sudu u

Dubrovniku, zapisnik o odgodi glavne rasprave od … . godine, provjera adrese prebivališta za okrivljenika P. postaji S., očitovanje P. postaje

S. elektronskom korespondecijom, pisana obrana okrivljenika te u zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka A. D. te je ispitana svjedokinja A.

L..

4. U postupku je pročitan iskaz izvanraspravno ispitanoga svjedoka A.

D. koji je iskazao kako je u svojstvu policijskog službenika MUP-a RH PUZ-a u nadležnosti P. postaje J. postupao po dojavi gospođe A. L.

koja je dojavila da je vidjela vozilo R. T. dubrovačke registracije DU …

da se kreće u mjestu … a vozač koji je očigledno u alkoholiziranom

stanju pod utjecajem alkohola odnosno pijan te da ugrožava sigurnost prometa tako da je svjedok postupao po toj dojavi i došao je na mjesto događaja i svjedok je utvrdio da se radi o prometnoj nesreći jer je svjedok zatekao kako je vozilo registracije DU … marke R. T. na parkirališnom prostoru … kod kbr. … vozilom

je vožnjom unazad isto sletjelo van kolnika sa zapadne strane istog parkirališnog prostora na način da je prešlo preko županijske ceste … preko kolnika i vožnjom unazad kako je svjedok utvrdio i rekao je sletjelo u putni jarak gdje se tako u putnom jarku i zaustavilo jer nije bilo dalje sposobno za vožnju jer nije moglo izaći iz jarka a svjedok je i zatekao okrivljenika na način da je stražnji dio vozila bio u tom putnom jarku dok je prednji dio vozila bio na kolniku na koji način je okrivljeni P. L. jer nije propisno vozilo držao na kolniku već je neoprezno i nepropisno vožnjom unazad sletio sa kolnika i izazvao ovu prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilu koja se dogodila … . u … sati jer je svjedok utvrdio da je vozilu oštećen zadnji branik. Svjedok A. D. je iskazao kako je na mjestu vozača zatečen okrivljenik

P. L. čije podatke je svjedok utvrdio iz njegove vozačke dozvole serijskog broja: … i okrivljeni P. L. je bio sam u vozilu nikog nije bilo u blizini i vozač tog vozila je P. L. kojeg je svjedok i zatekao kao vozača i na mjestu vozača s upaljenim vozilom na kojem su gorjela svjetla i vozilo je bilo upaljeno a okrivljeni P. L. je bio pod vidljivim utjecajem alkohola. Očevid ove prometne nesreće svjedok je započeo tog dana … . u … sati. Svjedok je iskazao kako je vozaču tog

vozila P. L. ponudio alkotestiranje što je P. L. i prihvatio te je i puhao

u Drager 6820 ARKC-0152 koji je ispravan i umjeren te je P. L. očitana koncentracija alkohola od 3,65 g/kg alkohola u krvi umanjena za dopuštenu toleranciju je 3,55 g/kg alkohola u krvi a koji zapisnik kojeg je svjedok sačinio i ispisao je okrivljenik potpisao bez primjedbi a jer je okrivljenik upravljao pod utjecajem alkohola i izazvao je ovu prometnu nesreću jer je sletio s kolnika vožnjom unazad. Svjedok je iskazao kako je potom osobu uhitio i smjestio da se otrijezni i nakon toga je osoba i puštena sljedećeg dana uz izdanu mjeru opreza. U zapisniku o očevidu svjedok je unio sve vjerodostojne podatke kojeg je i ovjerio i potpisao a svjedok je sačinio i situacijski plan na koji način je izazvana ova prometna nesreća, a mjesto događaja je fotografirano. U razgovoru sa okrivljenikom nije bilo nikakvog spora da je okrivljenik upravljao vozilom i izazvao prometnu nesreću jer ga je svjedok i zatekao kao vozača koji je sletio sa kolnika sa upaljenim motorom što je sve svjedok i utvrdio neposrednim opažanjem.

5. U postupku je ispitana svjedokinja A. L. koja je u svom iskazu izjavila

kako se sjeća toga dana … . godine prvi puta u životu ona je vidjela

tada okrivljenika P. L. koji je upravljao tim malim autom R. T.

dubrovačke registracije a okrivljenik je došao skroz pred njihovu vikendicu tako da ga je svjedokinja jako blizu vidjela a imao je otvoren prozor na autu i on je bio je vidno alkoholiziran i jako pijan te je toliko da je prilikom okretanja ispred svjedokinje s autom upao sa oba kotača u rupu niže stepenice od čega je on oštetio auto na što je svjedokinja zvala policiju jer ona vidjela da okrivljenik upravlja autom i da je pod utjecajem alkohola i to jako tako da je ona odmah zvala policiju kako je i rekla jer je ona vidjela da je okrivljenik opasan i ugrožava sigurnost prometa i za sebe i za druge međutim okrivljenik se uspio izvući iz tih stepenica i otišao je dalje sa tim autom i policija ga je slijedila i to je bilo više ophodnji.

6. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene pisane obrane okrivljenika P.

L. i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku P. L. stavljaju na teret da je ista skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

7. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući pisanu obranu okrivljenika neuvjerljivom, neživotnom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od okrivljenikove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem okrivljenik negira i osporava prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanoj obrani okrivljenika P.

L. sud nije povjerovao niti je istu prihvatio.

8. Uvidom u zapisnik broj … o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika ispitanika P. L. iz kojeg je razvidno da je konzumirao alkoholno

piće više piva da je … . u vremenu od … do … sati te da je P.

L. prihvatio alkotestiranje i da je istog dana u 21,45 sati obavljenim alkotestiranjem okrivljeniku P. L. očitana koncentracija alkohola od 3,55 g/kg umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja iznosi 3,45 g/kg alkohola odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka a koji zapisnik je okrivljenik osobno potpisao bez primjedbi

9. U. u izviješće o uhićenju okrivljenika i naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola je razvidno da je okrivljeni P. L. bio lišen slobode u vremenu od … . od … sati do … . do … sati.

10. Nakon provedenog postupka, analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka A.

D. uvjerljivim, jasnim, određenim i točnim te ga je stoga sud u cijelosti i prihvatio te cijeneči iskaz ispitane svjedokinje A. L. uvjerljivim, sigurnim, jasnim i točnim te ga je Sud u cijelosti prihvatio i stoga im je Sud poklonio vjeru i cijeneći obranu okrivljeniku neosnovanom dok su iskazi ispitanih svjedoka A. D. i svjedokinje

A. L. međusobno sukladni i sukladni su provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa iskazima ispitanih svjedoka te cijeneći dokumentaciju u spisu koje je Sud cijenio vjerodostojnim dokazima stoga te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik … . godine u … sati u … kod kbr. … . za

vrijeme dok je u krvi imao alkohola u koncentraciji od 3,55 g/kg što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke DRAGER 6820 tvorničkog broja ARKC-01/52 upravljao je osobnim automobilom marke R. T. registarske oznake i broja

DU … parkirališnim prostorom u mjestu … kod kbr. … iz smjera istoka u smjeru zapada dakle okrivljenik je upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u krvi imao koncentraciju alkohola iznad 1,50 g/kg alkohola stoga nije smio upravljati a niti započeti upravljati vozilom u prometu za djelo pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je okrivljeni P. L. upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja DU … parkirališnim prostorom u mjestu … kod kbr. … iz smjera istoka

u smjeru zapada vršeći nepropisnu radnju vozilom bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, odnosno imovinu, prilikom čega je vozilom napustio parkirališni prostor te prešao poprečno preko kolnika županijske ceste … te u nastavku kretanja sletio van kolnika sa zapadne strane u putni jarak gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka te je tom prilikom na vozilu nastala materijalna šteta za djelo pod točkom 2. izreke ove presude, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka A. D. i svjedokinje A. L..

11. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djela pod točkom 1. i 2. izrijeke ove presude utvrdio ublažene novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni u koju je razmjerno i uračunao vrijeme lišenja slobode okrivljenika. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da ukupne osobne i imovinske prilike okrivljenika dok je sud od otegotnih okolnosti cijenio da je okrivljenik P. L. osuđivan Presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp P-… od … . pravomoćna … . iz čl. 282. st. 9.

Zakona o

sigurnosti prometa na cestama i čl. 54. st. 3. Zakona

o suzbijanju zlouporabe droga i Presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-… od … . pravomoćna … . iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa

na cestama dok drugi otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

14. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio teži prometni prekršaj, a Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju 3 (tri) mjeseca spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti te da će se postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije, a koja teče po stjecanju prava okrivljenika na upravljanje motornim vozilima za djelo pod točkom 1 izrijeke ove Presude.

15. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva obilježja oba djela prekršaja nije bilo potrebe izvoditi duge dokaze.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. travnja 2024. godine

Sudac Damir

Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda,

bez naplate takse i bez pristojbe na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Dostavna naredba:

1. okrivljeniku P. L. T. 2,

2. tužitelju: MUP RH, P. uprava

Z., P. postaja J.,

3. u spis – ovdje.