Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1914/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. R. zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19) rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Županji, klasa: UP/I-334-09/21- 02/552 urbroj: 443-02-01-22-21-3 od 13. rujna 2021., temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u prisutnosti okrivljenika, dana 22. travnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik M. R., OIB: …, sin …, rođen …, prebiva u …, trgovac, zaposlen u INA, primanja mjesečna oko 1.000,00 EUR, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, vlasnik obiteljske kuće, državljanin RH, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20. rujna 2021. prekršajno nekažnjavan, ne vodi se kazneni postupak,
k r i v j e
što je tijekom mjeseca kolovoza 2021. na prostoru Sportsko rekreacijskog centra …. (k.č.br. 1105/2 k.o.o. ….) koji posluje u sastavu …. obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga točenja pića i napitaka i usluživanja hrane za do 400 osoba u šatoru, a da nije ishodio od nadležnog ureda rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, odnosno rješenje kojim je utvrđeno da su ispunjeni minimalni uvjeti za obavljanje ove djelatnosti,
dakle, što je kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnih tijela, nije prijavio poreznim tijelima ili nije imao zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,
čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. kažnjivo po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne Novine" broj 61/11 i 66/19)
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
I. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine (133,33 EUR) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Temeljem člankom 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik M. R. se izjasnio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je u obrani naveo kako izražava žaljenje i kajanje zbog svega počinjenog. Doista je obavljao djelatnost kako ga se tereti, a da nije ishodio od nadležnog ureda rješenje o odobravanju niti o ispunjavanju minimalnih uvjeta. To je sve učinio na nagovor supruge od koje se u međuvremenu razveo. Više se ne bavi tom djelatnošću, zaposlen je i skrbi o maloljetnom djetetu koje je njemu povjereno na odgoj. Nije nikada kažnjavan niti je sklon činjenju prekršaja. Ovaj propust sam počinio jer sam prihvatio prijedlog supruge, a očito pogrešno postupio. Moli sud da pri odluci uzme sve što je do sada iznio, da je samohrani roditelj, da u …i vodi neprofitnu organizaciju za skrb o životinjama, njegove materijalne prilike, pa da mu kaznu maksimalno ublaži, a obećava da ubuduće više neće činiti prekršaje.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u uvid i čitanje obavijesti počinitelju prekršaja klasa: UP/I-334-09/21-02/552 urbroj: 443-02-01-22-21-2 od 13. rujna 2021., zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. rujna 2021. i potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20. rujna 2021.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga točenja pića i napitaka i usluživanja hrane za do 400 osoba u šatoru, a da nije ishodio od nadležnog ureda rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, odnosno rješenje kojim je utvrđeno da su ispunjeni minimalni uvjeti za obavljanje ove djelatnosti,na način kako je to opisano u izreci ove presude. Okrivljeni je jasno i okolnosno priznao počinjenje terećenog prekršaja, a njegovo priznanje je u skladu s izvedenim dokazima.
5. S obzirom da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima i kako spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo, donijeta je odluka kao u izreci ove presude, te se u nastavku obrazloženja obrazlažu samo one okolnosti koje su uzete u obzir kod odmjeravanja kazne.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenika, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo materijalne i obiteljske prilike okrivljenika i to činjenicu da je lošijeg materijalnog stanja, samohrani otac maloljetnog djeteta koje mu je povjereno na čuvanje i odgoj, njegovo iskreno priznanje, korektno držanje pred ovim sudom, izražen samoprijekor nakon počinjenog djela, dok za otežavajuću okolnost na strani okrivljenika sudac nije uzeo ništa.
7. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 22. travnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić, v.r.
Julka Vučinić-Jurić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8
/osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku M. R.
2. Državnom inspektoratu klasa: UP/I-334-09/21-02/552 urbroj: 443-02-01-22- 21-3
3. Spis
