Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-203/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. Š., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-600/2023 od 22. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog J. Š. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 i 130/20, 80/22- dalje u tekstu ZKP/08) utvrđeno je da je optuženi J. Š. u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), sve u vezi članka 24. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14, u daljnjem tekstu: ZZODS) optuženom J. Š. određeno je psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.2. Upozorava se optuženik da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
1.3. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se optuženi J. Š. po branitelju Z. B., odvjetniku iz Z., zbog povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni. Predlaže da se žalba usvoji, ukine presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u O.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženi J. Š. u žalbi po branitelju Z. B., odvjetniku iz Z., žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i članka 468. stavak 3. ZKP/08. Navodi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni glede utvrđivanja postoje li elementi protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu u suštini proizlazi da prigovara utvrđenom činjeničnom stanju, te zahtijeva njegovu preocjenu gleda utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza svjedoka V. R. i V. Ž. u odnosu na odlučne činjenice je li optuženi J. Š. izrekao riječi prijetnje opisane u izreci presude, te je li optuženi J. Š. u vrijeme inkriminacije izrekao riječi prijetnje s podignutim pajserom prema svjedokinji V. R. Nastavno navedenom, smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je obrana optuženog J. Š. neistinita suprotstavljajući je iskazima svjedoka oštećene V. R. i svjedoka V. Ž.
6.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog J. Š. prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer izreka presude nije nerazumljiva niti proturječna sama sebi i razlozima presude o odlučnim činjenicama koje čine obilježja kaznenog djela. Nastavno navedenom, prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, sadržava valjane razloge o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Optuženi J. Š. žali se zbog povrede zakona navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pobijanom presudom povrijedio kazneni zakon kada je pogrešno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o protupravnom djelu zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje kada je prihvatio iskaze svjedoka V. R. i V. Ž., te ocjenjujući njihove iskaze uvjerljivim, podudarnim, a cijeneći obranu optuženog neistinitom. Takvi žalbeni razlozi koji su usmjereni na drukčiju ocjenu izvedenih dokaza predstavljaju tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Međutim za istaći je da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.
8. Optuženi J. Š. žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja ponavljajući navode obrane u kojoj ne osporava da je u vrijeme i mjesto inkriminacije u hodniku zgrade u kojoj prebiva na prvom katu, crnom metalnom šipkom-pajserom razbijao kutiju za internet od T-Coma, a da tada nije izgovorio riječi Hoćeš li da te ubijem? Sve ću vas pobiti!" oštećenoj V. R. koja mu je pristupila i pitala što to radi, te joj rekao da šta hoće, da to nije njezino vlasništvo i nastavio razbijati kutiju. Međutim, prvostupanjski sud pozorno je cijenio obranu optuženog J. Š., iskaze svjedoka V. R.,
V. Ž., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. D. S., te dopunu navedenog vještačenja, a potom nakon valjane ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Nije sporno da je optuženi J. Š. 30. kolovoza 2023. oko 15,00 sati u Z., Š. .., pod utjecajem bolesti akutne psihoze F23, u stanju psihoze pod utjecajem sumanutih ideja proganjanja uslijed čega nije imao mogućnost shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom u hodniku zgrade u kojoj prebiva na prvom katu crnom metalnom šipkom – pajserom razbijao kutiju za Internet od T-Coma. Pravilno je prvostupanjski sud valjano ocijenivši obranu optuženog J. Š., te suprotstavljajući se sa suglasnim iskazima ispitanih svjedoka V. R. i V. Ž., te nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. D. S. utvrdio da je optuženi J. Š. oštećenoj V. R. koja također prebiva u navedenoj zgradi u tom trenutku kada ga je pitala što radi rekao što hoće, da to nije njezino vlasništvo nastavio razbijati kutiju i u cilju izazivanja straha kod oštećene V. R. približio se i obratio s podignutim pajserom u ruci govoreći joj "Hoćeš da te ubijem? Sve ću vas pobiti!". Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da je optuženik imao motiv takvog postupanja prema oštećenoj jer iz obrane optuženog proizlazi da je on bio ljut što su se stanari prikopčali preko njega na instalacije. Nastavno navedenom, da se radi o ozbiljnoj prijetnji kroz izrečene riječi navedene u izreci prvostupanjske presude, te kada se izgovorene riječi dovedu u vezu s okolnostima u kojima su izrečene (razbijanje crnom šipkom, metalnim pajserom kutije za Internet T-Coma, izgovaranjem navedenih riječi s podignutim pajserom u ruci, te činjenicu da je optuženi u vrijeme inkriminacije bio u akutnoj psihozi bez terapije) navedene riječi objektivno su podobne izazvati strah i uznemirenost kod oštećene V.R. Napose, da je tome tako proizlazi iz iskaze oštećene V. R. koja je prijetnju shvatila ozbiljno, uplašila se zbog čega je pozvana policija. Iskaz oštećene V. R. potkrjepljuje iskaz svjedoka V. Ž. koja se tad zatekla kod oštećene, izašla iz stana nakon što je čula buku na hodniku, te iskazala da se oštećena kao i ona jako uzrujala policija je pozvana jer nisu znale što je optuženi bio u stanju napraviti. O navedenom je prvostupanjski sud naveo izuzetno iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženi J. Š. u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te o tome dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja.
10. Pravilno je prvostupanjski sud kada je na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da je optuženi J. Š. u vrijeme inkriminacije bio u stanju akutne psihoze F23 pod utjecajem sumanutih ideja proganjanja uslijed čega nije imao mogućnost shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom, dakle, bio je neubrojiv, te počinio naprijed navedeno protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Radi otklanjanja vjerojatnosti da bi optuženi mogao ponovno počiniti protupravno djelo zakonskih obilježja, težeg kaznenog djela potrebno je liječenje optuženog J. Š. u psihijatrijskoj ustanovi. Stoga je pravilno prvostupanjski sud optuženom J. Š. na temelju članka 554. stavak 1. u svezi s člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama izrekao mjeru psihijatrijskog liječenja na slobodi u trajanju od šest mjeseci uz upozorenje da će biti prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu iz članka 53. stavak 4. navedenog Zakona ne započne liječenje na slobodi.
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, te je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08. Ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
Osijek, 19. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač, v.r.
