REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 73. Pp-1545/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajnu uz sudjelovanje zapisničarke Suzane Božić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ž. K. zastupanog po braniteljici T. L. odvjetnici u Samoboru zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnog prijedloga M. U. P. R. H. P.uprave zagrebačke, Pp S. pod poslovnim

brojem

klase: … ur.broj: … od … . godine nakon održane

glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 19. travnja 2024. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik Ž. K., nadimak Ž., sin S. i A. K. djevojačko i rođeno prezime majke N., rođen … . godine u S., OIB: … , pismen, SSS stručna sprema, po zanimanju automehaničar, vozač, u invalidskoj mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 270,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u B., M.

G. … , vlasnik automobila

kriv  j e

što je … . godine u … sati u B. ulica S. broj …

fizički napao N. B. na način da ju je uhvatio za kosu i šakom udario po licu pri čemu ju je ozlijedio dok je okrivljeni takvim ponašanjem narušavao javni red i mir građana

dakle, okrivljenik je na javnom mjestu tukao drugu osobu čime je okrivljenik remetio javni red i mir nazočnih građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj MUP R. H.,

PUZ, P. postaja S. podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: …

ur.broj: … od … godine protiv okrivljenika zastupanoga po braniteljici T.

L. odvjetnici u S. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i proveden je javna i glavna rasprava.

2. Okrivljeni Ž. K. je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja kojim se njega tereti optužnim prijedlogom PP S. klase … , Urbr. … od … . god. Ovo stoga jer se

okrivljeni u kritično vrijeme nije niti svađao, niti je vikao, niti se stukao, niti je na bilo koji drugi način remetio javni red i mir. Ovo stoga jer je okrivljenik invalid koji niti medicinski niti fizički nije u mogućnosti postupati na način kako se okrivljenika to tereti. U dokaz tome prilaže i dostavlja nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta iz kojeg nalaza pod toč. 2 da je okrivljenik imao moždani udar, da je okrivljenik nesiguran pri hodu, da ima gubitak ravnoteže, zbog čega mu je u svakodnevnom životu potrebna tuđa njega i pomoć (kretanje izvan stana, pratnja kod odlaska liječniku itd.). U pisanoj obrani okrivljeniuk navodi da su cijeli događaj su kao očevidi vidjeli J. B., D. M.

i M. B.. Navodi da ovi navedeni svjedoci mogu potvrditi kao i već predložena svjedokinja B. L. da okrivljenik dosta nije remetio java red i mir. Ako je to tko činio to je bila navodno oštećena B. N. koja je prešla 15-20 metri a prema okrivljeniku i istrgnula okrivljeniku okrivljenikov mobitel iz ruke i nazvala okrivljenika pijancem (vjerojatno zbog njegovog nesigurnog hoda kao posljedice moždanog udara). Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako je zatim dalje ona galamila i odmah potom prešla preko ceste na PP u B. i okrivljenika prijavila da je okrivljeni činio ono što jer ona radila odnosno remetila javni red i mir. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo da je sve započelo kada je imenovana gospođa gurnula bicikl na parkirani automobil (vlasništvo B. L.) i odmah se počela udaljavati na što je okrivljenik

reagirao da počeka dolazak vlasnika kome je oštetila vozilo. Tome se ona jako protivila do te mjere da je prestala odlaziti dalje od mjesta oštećena i zajurila se na okrivljenika i fizički je i okrivljenika napala. Okrivljeni je u pisanoj obrani naveo te je i ponavljam da nije remetio javni red i mir, nije nikoga vukao za kosu i nije nikoga udario. Ovo je naprosto medicinski nemoguće, a pogotovo u odnosu na osobu koja je u kretanju prema okrivljeniku. Radi svega navođenog predlaže da se saslušaju navedeni svjedoci i da se potom donese u odnosu na okrivljenika oslobađajuća odluka. U ovom predmetu je angažirao branitelja u osobi T. L. odvjetnice iz S.. Ista neće doći

na zakazano raspravu radi zauzetosti, ali okrivljenik će tada sam dati obranu bez nje.

3. U postupku okrivljeni Ž. K. je u svojoj brani iskazao kako ne priznaje krivnju za djelo prekršaja za koji ga se tereti. Okrivljeni Ž. K. je u brani iskazao kako je on navedenog dana i vremena bio na navedenom mjestu gdje je bila i navedena N. B. kao i drugi građani a i jer je bila puna terasa birtije R. i

dućana D. a okrivljeni je iskazao kako on nije remetio javni red i mir i nije fizički napao navedenu N., nije se niti svađao niti vikao niti se tukao a okrivljeni Ž.

K. je 70 % invalid donjih ekstremiteta i preživio je četiri moždana udara i nije u mogućnosti nikoga tući. Okrivljeni Ž. K. je u brani iskazao kako je on u spis uložio nalaz i mišljenje vještačenja u kojem mu je konstatirano da je on nesiguran u hodu te da ima gubitak ravnoteže i da mu je za većinu aktivnosti potreban drugi krug osoba. Okrivljeni Ž. K. je u brani iskazao kako se on pješice kretao prema toj birtiji R. prema terasi te je on morao proći šest stepenica a sa okrivljenikove desne strane okrivljenik je vidio tada za okrivljenika Ž. K. nepoznate osobe koje su

od okrivljenika bile jedan metar udaljene sa desne strane i to da ta mama N.

Boršić nervozno uzima i potom baca bicikl od njezine kćerke V. B. na prednji lijevi blatobran auta koji je bio tu pariran te je bicikl pao na taj blatobran tog auta i odbio se na pod, a potom je N. uzela i svoj bicikl i odmah otišla sa biciklom nekih dvanaestak metara od tog auta a okrivljeni Ž. K. je rekao njezinoj kćerki V. da je na taj način N. oštetila taj auto i da V. pričeka da dođe vlasnica tog auta, a V. je okrivljeniku opsovala: Jebem ti mater, šta te briga, i svašta je rekla okrivljeniku Ž. K. na što je okrivljenik uzeo telefon i da će okrivljenik to slikati

i to dati vlasniku auta nakon toga je oštećena N. počela galamiti na što je N.

koja je stajala tih dvanaestak metara od njih a i N. je vikala na V. da otiđe

od okrivljenika i da šta se ima raspravljati sa okrivljenikom Ž. K. a V. joj je rekla da je okrivljenik nju slikao te je N. počela vikati i galamiti na okrivljenika da šta okrivljenik tu ima slikati i da će mu taj telefon nabiti u guzicu a okrivljenik je otišao na terasu tog kafića dok je N. i dalje galamila te se popela na terasu gdje je okrivljenik stajao i ona je istrgnula okrivljeniku telefon iz ruke a potom je okrivljenik je njoj istrgnuo svoj telefon iz ruke tako da okrivljenik nije ništa cijelo vrijeme govorio niti išta rekao a nije ju niti udario a niti dotakao a ona je u biti okrivljenika odgurnula tako da je okrivljenik zamalo pao i ona je rekla da će ona zvati policiju i da će okrivljenik sada vidjeti nazivala je okrivljenika pijancem, te je okrivljeniku uputila hrpu psovki sve u stilu da što okrivljenik njih ima slikat, što je i napravila ona je zvala policiju a policija je došla za tri i pol minute odmah a tu je bila konobarica M. B. i nije njih bilo potrebe razdvajati jer je okrivljenik odmah otišao, a u spis je okrivljenik uložio fotografije na kojoj se vidi V. koja je u isto vrijeme i okrivljenika slikala kao i oštećeni auto siva Š. i jednu sliku kada je od okrivljenika N. otimala mobitel kojeg je okrivljeniku istrgnula vjerojatno je okrivljenik stisnuo okidač za fotografiju. Okrivljeni Ž. K. je u brani iskazao kako je on bio na terasi sa prijateljima i to sa B. i M. koji su cijelo vrijeme tamo bili da popiju kavu kada je kako okrivljenik rekao nakon tri i pol minute došla policija koja je njih zapisala i sve evidentirala. Okrivljeni Ž. K. je u brani iskazao kako mu je dana … . godine uručena obavijest

iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona. Okrivljeni Ž. K. je u brani iskazao i ponovio da je njihov jedini kontakt bio taj kada mu je N. iz jedne ruke istrgnula okrivljenikov mobitel koji je okrivljenik držao a okrivljenik je taj isti okrivljenikov mobitel njoj ponovno iz njezine ruke istrgnuo a potom je ona zvala Policiju a okrivljenik je sjeo sa prijateljima popiti kavu. Okrivljeni Ž. K. je u brani iskazao kako je nevjerojatno da Policija nije popisala svjedoke koji su bili na toj punoj terasi i kod trgovine jer jedino što su popisali su ona i kćer i L. čije je vozilo oštećeno. Okrivljeni

Ž. K. je u brani iskazao kako su rekli okrivljeniku da je nakon ovog jedna osoba

od N. B. okrivljenika došla tražiti u taj kafić. Okrivljenik je iskazao kako je on vidio da je N. tražila svjedoke u tom dućanu ali kako je u biti ona okrivljenika napala nije mogla naći niti jednog svjedoka. Okrivljeni Ž. K. je u brani iskazao

kako on u cijelosti osporava da bi N. zadobila bilo kakve ozlijede jer je okrivljenik nije ni taknuo i navodne ozljede koje sigurno nisu nastale u ovom događaju već su iste namještene.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to optužni prijedlog, obavijest iz čl. 1069a. st. 1. Prekršajnog zakona, bolnička prijava KBC S. M. za N. B. iz koje je razvidno da joj je nanesena

povreda u mjestu B. kod dućana D. … . s dijagnozom površinske

ozlijede glave i konjunktivitis s kvalifikacijom lake tjelesne ozlijede na str. 5 lista spisa, potvrda iz prekršajne evidencije M. R. H.,

Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: … ur.broj … od … . na

str. … lista spisa, zapisnik o odgodi glavne rasprave od … . godine, podnesak

N. B. s liječničkim nalazom K. S.. I. da se ista javlja na

hitnu ambulantu jer ima napadaj panike, drhtanje cijelog tijela, sve teže funkcionira ima i opisuje pritisak u glavi i ima razdražljivost te pije dijazepam s dijagnozom paničnog poremećaja i epizodnog paroksizmalnog anksioznosti na str. … . lista spisa, zamolba

N. B. da je zbog svoje bolesti pala u tešku depresiju i ispričava svoj nedolazak … . na str. … . lista spisa, podnesak obrane od … . s

punomoći, pisana obrana okrivljenika od … ., nalaz i mišljenje o invaliditetu okrivljenika da je nesiguran pri hodu i ima gubitak ravnoteže s otežanim svakodnevnim funkcioniranjem te mu je svakodnevno potrebna pomoć druge osobe u većini aktivnosti, tri fotografije boji izgleda mjesta događaja i V. B. pod A, B, C lista spisa, zapisnik o glavnoj raspravi od … . godine te su izvedeni dokazi ispitivanja svjedoka J. B., svjedoka M. B., svjedokinje L. B.,

svjedoka D. M., te svjedokinja V. B., svjedokinje N. B. te su izvedeni dokazi suočenja i to suočenje između okrivljenika i svjedokinje V. B. te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika i svjedokinje N. B. te dokaz suočenja između svjedokinja V. B. i svjedokinje N. B. te

je izveden dokaz suočenja između svjedokinje N. B. i svjedoka D.

M. te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje N. B. i svjedokinje

L. B. te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje N. B. i svjedoka a J. B. te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje V.

B. i svjedoka J. B. te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje

V. B. i svjedokinje L. B. te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje V. B. i svjedoka D. M..

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok J. B. koji je iskazao kako je on dana … . u jutarnjih satima kao i svakog jutra htio popiti kavu sa svojim

prijateljem Ž. K. i cijelo vrijeme svjedok J. B. je iskazao kako je

sjedio također sa svojim prijateljem D. M. i obojica su bili okrenuti prema

Ž. kojeg su vidjeli da dolazi jer se nalazio kao pješak pred stepenicama koje sa nogostupa vode na terasu na kojoj je svjedok J. B. sjedio na pola terase oko pet metara udaljen od Ž. s neposrednim pogledom prema Ž., svjedok je

iskazao kako je on vidio i čuo galamu jer je mama od V. N. koje su mu u biti nepoznate vikala je V. da ona uzme bicikl i ode, da šta ona priča i svjedok

J. B. je iskazao kako je on vidio da N. baca svoj bicikl na travu i da ona

ide prema terasi kafića R. S. cesta … u B. i ispred dućana D.

na istoj adresi odnosno na terasi na kojoj je Ž. već bio došao i svjedok J. B. je vidio da Ž. sa terase drži mobitel prema njima u ruci a N. je dolazila prema

Ž. uz pokliče šta slika pička mu materina šta on ima slikati i kada je ona prišla

Ž. tako da je prošla stepenice i došla na terasu a bili su od svjedoka J. B. opet oko pet metara te je N. na terasi kafića R. što je svjedok vidio iščupala mobitel koji je Ž. držao u ruci te je N. vikala pred punom terasom ljudi pri

tome šta on ima slikati pička mu materina unoseći se ovako provokativno u lice a Ž.

ju je primio za ruke i istrgnuo nazad svoj mobitel a ona se njemu uporno i dalje unosila u lice uz riječi vidjet će on svoje ajde udari nju vidjet će on svog Boga nakon toga Ž.

je s tim mobitelom krenuo prema njima a N. je odlazila s kćerkom i vikala je da će zvati policiju te zbog psovke N. oni su se svi samo zgražali jer je N.

remetila javni red i mir ljudi koji su bili na punoj terasi a nikako Ž. koji nije niti vikao niti ju je udario već je samo rekao da je N. oštetila auto, oštetila je auto što je okrivljeni stalno ponavljao to su bile sve okrivljenikove riječi i dok je okrivljeni Ž. K. sjedio s njima za stolom na toj istoj terasi vrlo brzo nakon nekoliko minuta je došla Policija a okrivljenik Ž. K. se samo ustao i otišao do policije tako da policija uopće nije bila na terasi već samo na nogostupu te su policajci na nogostupu pisali i nakon što su napisali otišli su a okrivljeni Ž. K. se vratio na terasu i nastavio piti kavu sa njima. Svjedok J. B. je iskazao kako je to jutro bila jedino radila konobarica M. B. i drugih konobara nije bilo te nije bilo potrebe nikakvog pomaganja niti razdvajanja odnosno konobarica nije niti uskakala u pomoć a niti razdvajala okrivljenika od N. jer je N. ta koja je vrijeđala i napadala

okrivljenika. Svjedok J. B. je iskazao kako N. B. nije mogla zadobiti

bilo kakve ozlijede a kamoli ozljede glave.

6. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja M. B. koja je iskazala kako

je ona zaposlenica S. caffe-a odnosno kafića R. S. cesta … u B. već tri godine i taj dan … . godine ona je započela jutarnju smjenu konobarice u R. gdje svjedokinja radi od … sati. Svjedokinja M. B. je iskazala kako je tada bilo ljudi na terasi a svako jutro između ostaloga kavu zajedno piju Ž. s

B. J., Š. i D. M.. Svjedokinja je iskazala kako na terasi

S. cesta … u B. tada ona vidjela J. B. i D. M. te

je svjedokinja vidjela da je mlađoj ženskoj osobi V. bicikl koji je gurala i držala pao na parkirani automobil i to dok je vozačica tog vozila bila u dućanu D. na adresi

B. S. cesta … odmah do kafića, a s tom Valerijom s njom je bila još

jedna starija osoba, njena mama, koje je svjedokinja M. B. tada prvi puta vidjela,

a oni su bili odmah ispod terase tako da je to bilo pregledno i svjedokinja M. B. je mogla dobro i nesmetano sve vidjeti jer je bila udaljena od njih tri metra i sve je svjedokinja M. B. vidjela. Svjedokinja M. B. je iskazala kako je vidjela sam trenutak kada je toj starijoj osobi N. bicikl kojeg je gurala pao na auto od čega su bila oštećenja na dva mjesta na tom autu i vidjela je da joj je prišao pješke gospodin Ž. K. i svjedokinja M. B. je iskazala kako je ona samo nastavila dalje raditi te je vidjela da je vlasnica toga auta došla iz trgovine a na terasi je bio Ž.

K. i ta starija osoba N. te je svjedokinja vidjela da je N. vrijeđala Ž.

da je alkoholičar i svašta je psovala i pričala i mobitel kojeg je Ž. držao u ruci

N. mu ga je istrgnula iz ruke međutim Ž. nije dao mobitel već ga je uspio

zadržati i ona je otišla dok se Ž. sjeo na kavu sa B. i M. i potom je

došla policija koja je bila na nogostupu kod tog auta i iz policije nisu dolazili na terasu i nisu na terasi ništa pitali. Svjedokinja M. B. je iskazala kako niti u jednom trenutku Ž. K. nije niti fizički niti verbalno napao tu N. i nije ju hvatao niti

za kosu niti ju udarao šakom u lice jer Ž. jedva hoda i niti ne može udariti niti fizički napasti što se sigurno nije dogodilo sto posto jer bi to sigurno svjedokinja vidjela jer je svjedokinji M. B. okrivljeni Ž. K. cijelo vrijeme bio u vidokrugu i cijelo vrijeme dok je bio kod auta i s tom gospođom N. niti jednom okrivljenik nije nju hvatao, niti udarao u lice niti vukao za kosu. S. M. B. je iskazala kako

je u kafiću R. koji je na istoj adresi sa dućanom D. toga dana ona radila kao jedina konobarica i u kafiću nemaju muškog konobara a u suprotnoj smjeni je ženska osoba K. N. tako da je svjedokinja M. B. jedina ona bila od konobara

i ona nije nikome pomagala jer za to nije bilo razloga jer nitko nije bio napadnut i nije nikoga razdvajala niti to jutro niti cijeli dan a niti dan prije a niti dan kasnije osim što je N. vrijeđala derala se vikala i psovala i fizički je nasrnula na okrivljenika lamatajući rukama da okrivljeniku otme mobitel. Svjedokinja M. B. je iskazala

kako je ona bila stvarno blizu te N. i bliže od jednom metra i skupa sa policijom te je svjedokinja mogla dobro vidjeti N. naročito po licu i nije imala nikakvih ozljeda po licu odnosno nije imala niti nikakve niti vidljive ozljede jer nije niti došlo do nikakvog fizičkog napad N. nije imala nikakvih tjelesnih ozljeda jedino što svjedokinja M. B. može reći je da je Ž. ispravno i pristojno reagirao fotografiranjem na štetu koja je nanesena na tom autu. Svjedokinja M. B. je iskazala kako N. B. nije mogla zadobiti nikakve površinske ozljede glave jer ju okrivljenik nije niti pipnuo.

7. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja L. B. koja je iskazala kako ona dana … . sa autom Š. O. tamno sive boje kojeg je ona parkirala

ispod terase na parkiralištu kafića sport caffe R. kod stepenica prema terasi uz ogradu a isti kafić ima i parking za bicikle a na istoj adresi u B. S. cesta … ispred je i dućan D.. Svjedokinja L. B. je iskazala kako je ona otišla

u trgovinu do kafića i dok je ona bila na blagajni čula je galamu i to ženske osobe da viče i to psovke nepristojne i kada je svjedokinja L. B. izašla iz dućana vidjela je da se nešto dešava vidjela je okrivljenika da stoji na terasi i u tom momentu je N. B. pješke dolazila prema okrivljeniku i to na način da nasrće na okrivljenika i ona je stvarno nasrnula na okrivljenika i svjedokinja L. B. je čula što su i drugi mogli čuti da je N. vikala na gospodina što je fotografirao njenu kćer sa biciklom koji je bio pao na auto i N. je nasrnula na okrivljenika koji je fotografirao mobitelom psovala je vikom i galamom nepristojno glasno i bile su razne psovke pijanico, jebem ti mater svjedokinja L. B. je vidjela da je N.

nasrnula na okrivljenika i da mu u fizičkom nasrtanju želi iz okrivljenikove ruke otuđiti mobitel koji je okrivljenik držao u čemu je Nikolina djelomično uspjela no okrivljenik je uspio zadržati mobitel. Svjedokinja L. B. je iskazala kako od trenutka glasnog vikanja na način da je N. upućivala psovke okrivljeniku gledala je cijelo vrijeme

prema njima kao i to da je N. išla prema okrivljeniku Ž. K. da mu fizički

oduzme mobitel i fizički je N. nasrnula na okrivljenika na način da je ona i rukama nasrtala na njega i okrivljenik nije niti jednom tu N. hvatao niti za kosu niti ju je šakom udario u lice što bi sigurno svjedokinja L. B. morala vidjeti te je svjedokinja L. B. sto posto sigurna da okrivljenik Ž. niti jednom niti jednom

nije niti uhvatio niti udario N. već je obratno N. je ta koja je remetila javni red i mir glasnim vikanjem i psovanjem što je svjedokinja L. B. sve čula i vidjela.

Svjedokinja L. B. je iskazala kako je potom shvatila da je bicikl pao na njen

auto i da se o tome radi te je pogledala auto ima li oštećenja i ona nije vidjela da ima nešto veće od oštećenja otišla je u auto prema kući i vidjela je na zadnjim vratima dva sitna oštećenja i ipak se vratila u sport caffe R. S. cesta … u B. a

okrivljenik je sjedio na terasi te je svjedokinja L. B. pitala okrivljenika za te dvije žene jer su njima nepoznate a one su bile u blizini i ubrzo je stigla policija i to dva policajca koji su bili na nogostupu ispod terase i nisu išli na terasu a policajci su razgovarali sa svjedokinjom L. B. i sa okrivljenikom jer su oni sa terase došli do policajaca a njih dvije su dotrčale do policajaca pa su i one razgovarale sa policijom. Svjedokinja L. B. je iskazala kako je ona policajcima rekla na njihov upit da je ona cijelo vrijeme gledala događaj i niti jednom okrivljenik nije niti napao niti hvatao a niti udario Nikolinu jer u suprotnom to bi sigurno morala vidjeti, a vidjela je da N.

napada okrivljenika a niti svjedokinja L. B. niti itko drugi ih nije razdvajao jer nije bilo potrebe priskakanja u pomoć, pa tako nije bilo nikakvih vidljivih ozljeda niti na glavi N. B. jer da je zadobila bilo kakve ozljede to bi svjedokinja L. B. morala vidjeti.

8. Okrivljenik Ž. K. je iskazao da je on prvu fotografiju koju je okrivljenik snimio i uložio u spis koja je pod oznakom C u spisu gdje se vidi V. B. i vozilo marke Š. s biciklom potom je okrivljenik snimio fotografiju pod B gdje se s leđa u smeđoj odjeći vidi N. B. u daljini dvanaestak metara kako je okrivljenik rekao

u obrani i pod A trenutak kada N. B. fizički nasrće i okrivljenika napada kako bi okrivljeniku otela mobitel u čemu ona nije uspjela te je okrivljenik osporavao u cijelosti liječnički nalaz za N. B..

9. U dokaznom postupku ispitan je svjedok D. M. koji je iskazao kako je

on između pola … i … sati ujutro sjedio na terasi lokalnog kafića i razgovarao u društvu, a bili su J. B., A. Š. T., koliko se sjeća u caffe baru pod prijašnjim

nazivom R. a sada se naziva caffe bar S. u mjestu B. S. broj …

te je svjedok D. M. iskazao kako je on začuo ženski glas kako galami i onda

se okrenuo i vidio žensku osobu srednjih godina koju ne poznaje koja stoji desetak metara od njih od terase i vrišti i galami stoji na zelenoj površini kraj rasvjete i od tamo je galamila i gledala je prema terasi i svjedok je pogledao na ulaz na terasu već se popeo okrivljeni Ž. koji je stajao i u ruci držao telefon i kada je svjedok pogledao na tu stranu vidio je da neka mlađa ženska osoba stoji pored auta na dva metra od Ž. a između njih je bila željezna ograda rukohvata kao greda i onda se ta starija žena srednjih godina koja je galamila uputila prema okrivljenom Ž. zaletjela se na okrivljenoga Ž. vičući: kaj ti pijanac jedan smeće jedno imaš slikati moje dijete, i potom je svjedok D. M. čuo da okrivljeni Ž. odgovara da on ne slika dijete

nego auto jer da su auto pohrdali ogulili te mu je ona svojom rukom iščupala mobitel iz ruke pa ga je okrivljeni Ž. njoj uzeo iz ruke odmah i okrivljeni Ž. se potom uputio se na terasu dok je ta starija ženska osoba vikala đubre jedno sad ću ti zvati policiju a okrivljeni Ž. je došao na terasu vidno uzrujan i tada je rekao da je ta mlađa ženska osoba gurnula bicikl na auto kojeg je on htio poslikati a svjedok D.

M. je rekao da pričekaju vjerojatno dok dođe vlasnik tog auta a oni su sjedili dok je ta starija ženska osoba vikala sad će okrivljeniku zvati policiju a mlađa ženska osoba je otišla sa tom starijom ženskom osobom svaka gurajući svoj bicikl prema tržnici i nakon desetak minuta što je svjedok D. M. sjedio otišao je doma. Svjedok

D. M. je iskazao kako osim galame te gospođe koja je galamila i vikala na okrivljenika Ž. nitko nije govorio niti vikao da je netko nekoga udario niti vukao za kosu već je agresivna jedino bila ta gospođa, bila je agresivna i bezobrazna i zaletila se na okrivljenog Ž. a okrivljeni Ž. nije reagirao već je djelovao zbunjeno i u šoku te je okrivljeni Ž. samo mirno stajao. To je sve što svjedok ima za reći. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li je okrivljenik vikao ili galamio svjedok M. je odgovorio da Ž. K. niti u jednom trenutku nije vikao a Ž. mu je djelovao

više zbunjeno i u šoku jer je držao mobitel dok se ta starija ženska osoba zaletjela na njega i isčupala mu mobitel a Ž. nije nikoga niti jednom udario jer nije bilo nikakvog kontakta niti udaraca a Ž. nije nikog niti udario niti hvatao za kosu a niti ošamario,

već je jedino bilo da je ta ženska osoba htjela isčupati Ž. mobitel iz ruke. Svjedok

D. M. je iskazao kako je u tom lokalu bila jedino konobarica i nije bilo nikakvog konobara i nije bilo nikakvog razdvajanja odnosno njih nije nitko razdvajao već se Ž. sam udaljio od nje na terasu.

10. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja V. B. koja je iskazala

kako su majka i ona smo išle sa biciklima u dućan koji su vozile i kada su došle do toga mjesta B. S. broj … nasuprot policije sišle su sa bicikla i bicikle

su one naslonile na tamošnju ogradu uz stepenice više je to kao rukohvat koji ide uz stepenice tamo su one naslonile bicikle ona i njena majka N. i tada nije bilo niti jednog auta na parkingu a koji je do ograde na kojem su one naslonile bicikle a do parkinga je manje od 10 centimetara. Svjedokinja V. B. je iskazala kako su toga dana … . oko … sati ona i njena majka išle u obližnji dućan D. i

nakon dućana kad su izašle van na mjestu pored di su one ostavile bicikle a na parkingu je bio sparkiran jedan crni auto koji je već bio ogreban, a kad je svjedokinja V. B. izišla iz trgovine tad je vidjela prvi put da je njen bicikl pao na parking ali nije bio u dodiru sa autom bio je razmak po njenoj osobnoj procijeni oko 7 do 8 cm tako da je bicikl ležao jednim dijelom na parkingu kako je svjedokinja V. B. rekla pored tog crnog auta i nije uopće dodirivao auto tako da bicikl nije nikako mogao dotaknuti auto iako je svjedokinja vidjela da je auto sav ogreban. Svjedokinja V. B. je iskazala kako je ona prišla svom biciklu i digla ga te je ona krenula prema njenoj mami koja je stajala do svog bicikla tako da su one obje uzele bicikle tako da ga je držala u rukama i mislile su obje otići doma i kod sebe su imale vrećice iz dućana u kojem su kupile hranu. Svjedokinja V. B. je iskazala kako je vidjela a dok je dizala bicikl vidjela je Ž. Ž. K. jer ga svi zovu Ž. a on je stajao na

stepenicama po procijeni svjedokinje V. B. i to 15 do 20 metara od njih i na tim stepenicama je već on držao svoj mobitel u svojim rukama i on je slikao svjedokinju V. B. i snimao a to je svjedokinja zaključila jer je okrenuo mobitel prema svjedokinji i kameru mobitela i rekao sad te snimam jer si ostrugala auto i da za to on ima dokaze iako on nije uopće ostrugala auto. Svjedokinja V. B. je iskazala

kako ona nije ostrugala auto jer je bicikl bio na podu i nije uopće naslonjen na auto i ona nije vidjela uopće kad je bicikl pao a ona je ostavila bicikl do maminog naslonjen na rukohvat i svjedokinji V. B. nije poznato i ona ne zna kako je bicikl uopće pao do tog auta koji nije bio okrivljenikov već od jedne žene koja se pojavila iz sporedne ulice i ona nije bila niti u dućanu niti u kafiću a tu ženu je svjedokinja V. B. prvi puta vidio kada ju je gospodin Ž. počeo snimati. Svjedokinja V. B. je iskazala kako na to ponašanje okrivljenika Ž. K. je njena majka

N. ostavila bicikl i došla je pješke po stepenicama je išla prema Ž. K. koji je još uvijek držao mobitel u rukama i za to vrijeme je majka N. zamolila Ž.

pet do šest puta da obriše njezinu snimku jer je okrivljenik nju snimao odnosno snimku njenog djeteta što je ponavljala a na to je okrivljenik Ž. je uhvatio njezinu majku

N. lijevom rukom je uhvatio njezinu majku N. za kosu i potom ju je klepnuo

tako da ju je kada ju je uhvatio za kosu na taj način srušio na pod do kafića i zatim je sa svojom desnom rukom okrivljenik šakom udario po licu njezinu majku i potom je zabio svoje nokte u njeno lijevo oko tako da joj se oko počelo napuhavati i u tom trenutku svjedokinja V. B. je iskazala kako im je ona prišla i rekla okrivljeniku

da pusti njezinu majku jer se svjedokinja V. B. prepala i drhtala je jer je vidjela da okrivljenik hvata njezinu majku lijevom rukom za kosu i desnom šakom ju je udario u lice i potom joj je zabio nokte u lijevo oko a njezina majka je od boli iz sve snage zakričala i vrištala je koliko ju je boljelo što se jako čulo a i ljudi na terasi iz tog kafića sjede prema njima i sve su vidjeli i svjedokinja V. B. je iskazala kako je ona mislila da će joj oko iskopati i jako se prepala i sva je drhtala obje su se prepale ali njena majka N. je jako drhtala a to sve je trajalo oko 10-tak minuta a nakon toga su se od straha povukle i otišle u obližnji kafić P. gdje su čekali na terasi, u međuvremenu jer je ona zvala policiju da dođu i kada je svjedokinja V. B. izlazila i provjeravala da li stiže policija vidjela je žensku čiji je bio auto da se je razgovarala sa gospodinom Ž. K. odnosno bili su skupa na terasi i ona

smatra da su se oni dogovarali jer je izgledalo da se dogovaraju i vidjela je da joj je okrivljenik pokazivao svoj mobitel i da su gledali snimke, a od okrivljenika Ž. i te gospođe svjedokinja V. B. je bila udaljena na toj terasi nekih 50 do 100

metara jer su oni bili na drugoj terasi drugog kafića gdje se to desilo a tamo gdje su oni bili na terasi tog kafića taj kafić je spojen sa trgovinom D. pa svjedokinja V. B. nije mogla ćuti što oni razgovaraju sa te velike udaljenosti. Svjedokinja V. B. je iskazala kako je ona otišla potom s terase unutra do njene majke u taj kafić

P. gdje je majka bila i sva drhtala i bila izvan sebe i ponovno je ona izašla iz kafića i vidjela da stiže policija i bio je to označeni policijski auto i rekla je mami da se digne i sa vrećicama su krenule prema policijskom autu i krenuli su prema mjestu gdje se to desilo jer je tamo i došla policija. Svjedokinja V. B. je iskazala kako je ona prišla označenom policijskom autu u kojem su bila dva policajca koji su i izašli iz auta i ona se prva obratila policajcima i rekla im je što se desilo dok njena majka nije mogla razgovarati sa policajcima a okrivljeni Ž. K. njima je za to vrijeme dok su razgovarale sa Policijom njima je slao pusice. Sud je konstatirao da svjedokinja V. B. pokazuje kako ljubi unutarnji dlan desne ruke i okreće ih od sebe i šalje pusice. Svjedokinja V. B. je iskazala kako je ona kada je davala izjavu i ispričala sve policiji okrenula se da vidi da li je crni auto ali je na tom mjestu bio sparkirani neki drugi bijeli auto a tog crnog auta više nije bilo. Svjedokinja V. B. je iskazala kako ponavlja i više puta da je ona bila u šoku te je i napominjala i policiji osim što je ona razgovarala a njena majka N. je bila u šoku i dala je svoje podatke, a policajac im je rekao da su slobodne i da mogu ići i išle su doma. Svjedokinja V. B. je iskazala kako je vidjela da dok su one davale izjave da

iza njih stoje Ž. K. i ta trudna žena koja je i čiji je taj crni auto kojeg više nije bilo kada je došla policija. Svjedokinja V. B. je iskazala kako je njena majka

išla u V. bolnicu i tamo su joj pregledali oko jer je bilo napuhano i natečeno za što ima sve medicinske nalaze. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je postavio pitanje svjedokinji V. B. da li su taj događaj mogli vidjeti ljudi na terasi te je svjedokinja V. B. odgovorila da se to sve su vidjeli i ljudi koji su sjedili na terasi tog kafića a na kojoj terasi je stajao okrivljeni Ž. i osobe sa te terase su nesmetano mogle vidjeti što se događa dolje jer je sve pregledno i dobro vidljivo, vrijeme je bilo dobro, sunčano i sve se vidjelo tako da su ljudi sa terase sve mogli vidjeti naime i kada je njena majka jako i snažno zakričala od bolova to se jako čulo i to su čuli ljudi na toj terasi i svjedokinja je vidjela da su se i oni okrenuli i to gledali i ti ljudi na terasi su to vidjeli a svjedokinja V. B. je iskazala kako se ona i od straha i šoka kada je vidjela što okrivljenik radi njezinoj majci pomokrila. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao kako oni nisu izuzimali video nadzor odnosno nije uopće poznato da li tamo postoji video nadzor a i da postoji sada bi već bio izbrisan. Na poseban upit branitelja okrivljenika da u trenutku da li je Ž. stajao kada ga je njezina majka napala svjedokinja V. B. je odgovorila i iskazala da njezina

majka nije napala okrivljenika Ž. već ga je pet šest puta zamolila da prestane snimati a u tom trenutku je okrivljeni Ž. nju rukom lijevom uhvatio je njezinu majku za kosu i počupao ju je i šakom udario u lice i noktima u oko, a on je njoj prišao i to je svjedokinja V. B. sve vidjela, a njezina majka je snažno vriskala, njena majka je prvo prišla Ž. kada je vidjela da okrivljeni Ž. nju snima i nakon što je ona okrivljeniku prišla ona je stajala odmah i blizu do okrivljenika Ž. i to je došla do okrivljenika Ž. licem u lice i na lijep način ga pet do šest puta molila da prestane snimati a on se prepao da će mu njena majka uzeti mobitel a njezina majka je krenula i posegnula rukom uzeti mobitel okrivljeniku Ž. na što je okrivljenik Ž. postao agresivan tako da ju je lijevom rukom počupao za kosu od čega je ona pala jer ju je on na taj način puknuo i šakom udario u lice i nokte kanđe zabio u njezino oko, njena majka nije sklona ekscesima i ona je jako mirna osoba a njena majka je napravila sve da nju zaštiti jer smatra da svjedokinju niti na javnoj površini nitko ne smije snimati bez njenog dopuštenja, a njena majka nije nikada evidentirana za kršenje zakona. Svjedokinja V. B. je iskazala da iako su to ljudi sa terase vidjeli svi su ljudi ostali sjediti i nitko nije imao srca priskočiti njezinoj majci u pomoć a i kafić bi trebao imati nadzornu kameru ali nije joj poznato da li tamo postoji kamera. Na upit okrivljenika Ž. K. da svjedokinja opiše sam događaj kada su oni bili u blizini okrivljenik i njena majka N. i da li je netko došao do njih i razdvajao svjedokinja V. B. je odgovorila da je ona došla do njih i lagano je okrivljenika dotakla za rame i rekla okrivljeniku da što to radi njezinoj majci i u tom trenutku svjedokinja se pomokrila i nakon toga su se povukle. Svjedokinja V. B. je iskazala da potvrđuje da je ona na fotografijama koje ima okrivljenik pod oznakama C ili na stranici 35 lista spisa a smatra da su te fotografije slikane neovlašteno. Svjedokinja V. B. je iskazala da je njena majka vrećice iz trgovine ostavila na biciklu i nakon toga je došla do okrivljenika Ž. pješice, a na poseban upit svjedokinja V. B. je iskazala

da ona nikada nije konzumirala drogu i da ona ne smije piti alkohol jer ona ima epilepsiju i pije tablete Lamal protiv epilepsije. Branitelj okrivljenika na iskaz svjedokinje prigovara iskazu u pogledu navodnog napada budući je u prethodnoj fazi postupka saslušano više svjedoka.

11. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između okrivljenika Ž.

K. i svjedokinje V. B. na sporne okolnosti kritične zgode. Svjedokinja

V. B. je gledajući u okrivljenika Ž. K. je iskazala uvjerljivo i sigurno kako je ona vidjela da je okrivljenik nakon što je nju okrivljenik neovlašteno snimao i okrivljenik je držao mobitel i njezinu majku koja je okrivljeniku skroz prišla i njena majka je posegnula da okrivljeniku uzme taj mobitel koji je okrivljenik držao i iako je njena majka okrivljenika pet do šest puta zamolila da okrivljenika ne snima nju okrivljenik je je nakon što je spremio mobitel u đep njezinu majku lijevom rukom uhvatili za kosu i počupao od čega je njena majka pala na tlo i desnom rukom sa šakom okrivljenik ju je udario po licu i noktima te ruke okrivljenik je zagrebao po oku njenu majku od čega je njena majka vriskala a svjedokinja V. B. je prišla okrivljeniku i ovako je okrivljenika potapšala po ramenu i pitala je okrivljenika da zašto to okrivljenik radi a od straha svjedokinja V. B. se i pomokrila i svjedokinja je ponovila da ne zna zašto je bicikl pao ali da njezin bicikl nije ogrebao taj auto i da svjedokinja V. Boršić govori istinu. Okrivljeni Ž. K. je gledajući povremeno u suca iskazao da što se tiče auta ta gospođa sa autom nakon što je njena majka bacila bicikl na taj auto ona je otišla jer ona to nije vidjela ali kada je njen muž rekao da joj je auto oštećen ta gospođa se vratila nazad a način na koji se to dogodilo okrivljenik je pokušao snimiti mobitelom dok je okrivljenik bio na tim stepenicama te terase i snimao svjedokinja V. B. je okrivljenika vrijeđala i psovala i vikala a njena majka je nakon toga prešla tih 15 do 20 metara do okrivljenika. O. Ž. K. je iskazao da

obzirom da je on invalid okrivljenika boli desna noga mora da sjedne te okrivljenik i sjeda na stolicu. Svjedokinja V. B. je iskazala da okrivljenik tada na terasi nije imao štaku i tamo je okrivljenik bilo bez štake. Okrivljenik Ž. K. je iskazao da je njemu u međuvremenu okrivljeniku je u međuvremenu pukla tetiva na nozi pa sada okrivljenik mora imati štaku. Okrivljenik Ž. K. je povremeno gledajući u suca a povremeno gledajući u pod iskazao kako on nije udario njenu majku niti jednom i nije bilo fizičkog sukoba osim što je njena majka okrivljeniku pokušala istrgnuti okrivljenikov mobitel koji je okrivljenik držao u ruci ali ga je okrivljenik i uspio zadržati i drugog fizičkog sukoba nije bilo i okrivljenik nije počupao njenu majku niti ju je udario. Svjedokinja V. B. je gledajući u okrivljenika iskazala da kako okrivljenik može lagati okrivljenik je i jeste lijevom rukom uhvatio i počupali njezinu majku za kosu i potom ju je okrivljenik šakom udario u lice te potom noktima u njezino oko kako i kako okrivljenik može lagati te je svjedokinja V. B. iskazala kako je to ona vidjela

a i kunem se svime i pokojnim djedom da je okrivljenik to napravio što je svjedokinja V. B. i tada okrivljenika i pitala. Konstatirano je da je okrivljenik ponovio da okrivljenik nije njenu majku počupao jednom rukom a drugom rukom da ju je udario šakom i ogrebao po oku pa gdje bi pitao je okrivljenik tada okrivljenik držao mobitel te je svjedokinja V. B. odgovorila da je okrivljenik mobitel spremio u džep a potom je okrivljenik njezinu majku uhvatio rukom za kosu te ju počupao te šakom udario u lice i ogrebali po oku. Konstatirano je da okrivljenik odgovara svjedokinji pa dobro ako je tako, dobro više ako i tako kažete.

12. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja N. B. koja je iskazala

kako je toga dana … . u jutarnjim satima … sati ona išla sa njenom kćerkom

V. B. u dućan D. a obje su išle svaka svojim biciklom, te kada su one došle naslonile su bicikle na zid koji je odmah do stepenica i rukohvata tog zida koji su udaljeni od oko jedan metar jer nigdje drugdje nije bilo mjesta a svaki dan je tamo puno auta jer su samo četiri prolaza za bicikle te su obje pješke išle u dućan a bicikli su ostali naslonjeni jedan pored drugog i po svemu nisu smjeli pasti jer baš na to pazi da ne bi nekome oštetili auto i nakon te trgovine svjedokinja N. B. se pješke vratila prema biciklima sa svojom kćerkom a obje su tada išle pješice prema biciklima i svjedokinja N. B. je vidjela jedan od njihovih bicikala da je na podu na način

da je ležao pored toga auta a ne sjeća se boje toga auta, a taj bicikl je podigla i kada je dizala bicikl vidjela je ovdje nazočnog okrivljenika te je i konstatirano da svjedokinja N. B. rukom pokazuje na okrivljenika Ž. K. te je svjedokinja vidjela

da je okrivljenik počeo snimati mobitelom njih a koji je držao u ruci i okrivljenik je rekao sad će te vidjeti i potom je svjedokinja N. B. poludjela na to i par puta svjedokinja N. B. je ponavljala da te njihove snimke okrivljenik obriše jer je to njih snimati protuzakonito a kako okrivljenik to nije napravio svjedokinja N.

B. je počela pješice ići prema okrivljeniku te je i došla pješice do okrivljenika i pritom je svjedokinja N. B. i vikala da okrivljenik obriše njihove snimke jer je to protuzakonito i kako to okrivljenik nije napravio svjedokinja N. B. je došla do okrivljenika jako blizu i doslovno sam mu se unijela u facu da okrivljenik obriše snimku što okrivljenik nije napravio pa je svjedokinja N. B. uspjela uhvatiti taj okrivljenikov mobitel u refleksu jer je svjedokinja N. B. htjela doći do tog mobitela kojem ona ništa ne bi napravila već bi samo obrisala njihove snimke i iako je svjedokinja imala okrivljenikov mobitel u ruci na to je svjedokinju N. B. okrivljenik primio rukom za kosu te je okrivljenik svjedokinju N. B. počupao i to jako i nakon toga je okrivljenik svjedokinju N. B. šakom udario u oko tim udarcem ju je doslovce nabio u njezino desno oko od čega se svjedokinji N.

B. sve zacrnilo i sve se svjedokinji N. B. pomutilo sve joj se zamutilo od

čega se više svjeokijna N. B. i ne sjeća svega odnosno više ne zna što se

dalje događalo osim što ju je njezina kćer vozila na Hitnu pomoć radi liječničkog pregleda te je ona platila taxi od njene obiteljske liječnice koja joj je tada bila mjesec dana te ju je poslala pa je ona taksijem išla na Hitni prijem i pregled u Vinogradsku bolnicu, od toga pregleda svjedokinja N. B. nije još dobila dokumentaciju.

Svjedokinja N. B. je iskazala kako od toga događaja ona više ne ide u dućan

jer ima strahove a sada joj ga je jako žao. Svjedokinja N. B. je iskazala kako je tada na toj terasi bilo puno ljudi odnosno gostiju i nesmetan je pogled svih gostiju sa terase prema njima tako da su to sve gosti na toj terasi mogli vidjeti što su i vidjeli jer kada je svjedokinja N. B. prilazila okrivljeniku i dok je svjedokinja vikala na okrivljenika vidjela je da se gosti na terasi dižu i gledaju prema njima. Predstavnik tužitelja je postavio pitanje da li su ljudi sa terase mogli vidjeti da njih da ju je okrivljenik vukao za kosu i šakom udario svjedokinja N. B. je odgovorila da su ljudi morali vidjeti i da su vidjeli da je nju okrivljenik hvatao za kosu i šakom udario po licu i po desnom oku. Branitelj okrivljenika je postavio pitanje svjedokinji N. B. da što je ona učinila kada je vidjela da je bicikl na podu svjedokinja N. B. je odgovorila te je iskazala da su one bicikle ostavile naslonjene na zid sigurno i uopće ne zna kako je taj jedan njihov bicikl završio na podu pored tog auta ali zna da od toga niti jedan auto nije oštećen i svjedokinja kada je dizala taj bicikl vidjela je da okrivljenik njih snima mobitelom. Na poseban upit branitelja da opiše mjesto kako su ostavili bicikle svjedokinja N. B. je iskazala ako ponavlja da su one uz sam taj

parking naslonile bicikle na zid a tada niti jednog auta nije bilo na tom mjestu, sve je počelo kada je svjedokinja N. B. vidjela da njih okrivljenik snima protuzakonito tada je sve počelo kako je svjedokinja N. B. opisala u svom

iskazu, te je iskazala da koliko se sjeća nakon ovog događaja one su pomaknule bicikle iako se svjedokinja N. B. nije mogla sjetiti što se dogodilo nakon udarca a svjedokinja se je maknula kada ju je udario jer je svjedokinja N. B. prešla a

kćerka V. je ostala. Konstatirano je da se svjedokinji N. B. pokazuje

fotografija pod oznakom B na str. 34 lista spisa te je svjedokinja N. B. odgovorila da je to ona na fotografiji kraj bicikla u smeđoj jakni ali se svjedokinja N. B. nije mogla sjetiti detalja u kojem trenutku je ta fotografija snimljena a

na toj fotografiji ima kapu jer je bila zima a ne sjeća se kada je ova snimka napravljena jer se svjedokinji N. B. sve mutilo. Svjedokinja N. B. je iskazala kako

j eona a kada je dolazila u trgovinu imala kapu a i kada je izlazila iz trgovine ona je imala kapu i kada je prilazila okrivljeniku da mu uzme mobitel svjedokinja N.

B. je imala kapu na glavi a svjedokinja N. B. cijelo vrijeme ima dugačku

kosu i ne reže kosu. Na poseban upit branitelja okrivljenika na koji način bi svjedokinju njegov branjenik okrivljenik mogao uhvatiti za kosu ako je svjedokinja N. B. imala kapu svjedokinja N. B. je odgovorila da kada je svjedokinja N.

B. htjela uzeti mobitel okrivljeniku te je ponovila da ju je okrivljenik rukom uhvatio za kosu što je svjedokinja N. B. osjetila a posebno kada ju je šakom puknuo

u lice i oko tako da što se tiče kape se više ne može sjetiti osim da je svjedokinja N. B. osjetila tada da ju je okrivljenik uhvatio za kosu. Okrivljenik je postavio pitanje je li on svjedokinju uhvatio za kosu udario u lice i u oko i bacio na pod na što je svjedokinja N. B. gledajući u okrivljenika iskazala okrivljenik je nju uhvatio za kosu i baš je nju okrivljenik jako udario šakom u lice i u oko. Svjedokinja N.

B. je iskazala kako naime se ona poslije udarca ne može točno sjetiti slučaja a da se njena kćerka točno sjeća tog slučaja. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje N. B.. Braniteljica okrivljenika prigovara iskazu svjedokinje

N. B. u cijelosti budući da je u suprotnosti sa iskazom ranijeg svjedoka te u apsolutnoj suprotnosti sa iskazima svjedoka ranije ispitanih u ovom događaju.

13. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između okrivljenika Ž.

K. i svjedokinje N. B. na sporne okolnosti kritične zgode. Svjedokinja

N. B. je gledajući u okrivljenika Ž. K. je iskazala uvjerljivo i sigurno okrivljeni je i nju protuzakonito snimao i kada je ona htjela uzeti okrivljenikov mobitel i kada je ona posegnula za mobitelom okrivljenik je nju rukom uhvatio za kosu i počupao i potom je okrivljenik nju šakom udarali u lice i u oko od kojeg udarca se više i svjedokinja i ne sjeća što se dogodilo. Okrivljenik Ž. K. je povremeno gledajući u suca i gledajući u pod iskazao kako je svjedokinja bicikl bacila na auto okrivljenik je to vidio i okrivljenik je počeo njih snimati a svjedokinja N. B. je prišla okrivljeniku i htjela mu je istrgnuti mobitel iz ruke vikala je i psovala i okrivljenik je iskazao kako on svjedokinju nije niti čupao za kosu a niti je svjedokinju šakom udario u lice i u oko jer je tamo bila puna terasa gostiju i to su oni sve vidjeli i okrivljenik ima i te svjedoke koji su to već iskazali. Svjedokinja N. B. je gledajući okrivljenika u oči iskazala da kako okrivljenik može lagati koliko okrivljenik laže te da okrivljenik ne može ni pogledati u oči svjedokinju okrivljenik je svjedokinju N. B. udario

i to jako i jedino što je da joj se okrivljenik ispriča za to jer se svjedokinja tad doselila tu i to joj je od njih bilo za dobrodošlicu i okrivljenik cijelo vrijeme laže i zbog toga okrivljenik svjedokinju ne može pogledati u oči a svjedokinja N. B. je iskazala kako ona okrivljenika gleda i u oči okrivljeniku kaže okrivljenik je svjedokinju N.

B. uhvatio i čupao za kosu i okrivljenik ju je udario te da je poligraf nikada okrivljenik ne bi to prošao. Konstatirano je da je okrivljenik govorio pa dobro ako svjedokinja tako kaže neka vam bude. Svjedokinja N. B. je iskazala da se neće natezati sa okrivljenikom i preći će preko svega ako joj se okrivljenik javno ispriča.

14. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedokinje V. B. i svjedokinje N. B. te je svjedokinja V. B. iskazala kako je

okrivljenik stalni gost tog kafića i vjerojatno zna i goste i konobaricu te je svjedokinja V. B. iskazala kako su one išle sa biciklima u dućan i sišle su sa bicikla i bicikle su naslonile na tamošnju rukohvat koji je i uz zidić o kojem je svjedokinja N. B. govorila te je svjedokinja V. B. nastavila iskazivati ali kako

su bicikle naslonile na taj rukohvat uz zidić koji ide uz stepenice tamo su naslonile bicikle i tada nije bilo niti jednog auta na parkingu a koji je do ograde na kojem su one naslonile bicikle te su išle u dućan D. i nakon dućana kad su izašle van na

mjestu pored gdje su ostavile bicikle a na parkingu je tada bio sparkiran jedan crni auto koji je već bio ogreban, a kad je izišla iz trgovine tada je vidjela prvi put da je njen bicikl zelene boje pao na parking iako svjedokinja V. B. nije znala zašto je pao ali nije bio u dodiru sa autom tako da je bicikl ležao jednim dijelom na parkingu kako je rekla pored tog crnog auta i nije uopće dodirivao auto tako da bicikl nije nikako mogao dotaknuti auto a kada je svjedokinja V. B. prišla svom biciklu i digla ga te je krenula prema svjedokinji N. B. jer je svjedokinja N. B. stajala do

svog bicikla svjedokinja V. B. je iskazala kako je vidjela a dok je ona dizala bicikl vidjela je da Ž. Ž. K. stoji na stepenicama i na tim stepenicama je već držao mobitel u svojim rukama i slika njih i snimao na to ponašanje Ž. svjedokinja

N. B. je ostavila bicikl i došla je pješke po stepenicama je išla prema okrivljeniku Ž. K. koji je još uvijek držao mobitel u rukama i za to vrijeme svjedokinja N. B. je zamolila okrivljenika Ž. pet do šest puta da obriše njenu snimku jer ju je okrivljenik snimao što je svjedokinja N. B. ponavljala i svjedokinja N. B. je posegnula za mobitelom kojeg je okrivljenik Ž. držao

u ruci te je svjedokinja V. B. iskazala kako se ona sad sjetila da je okrivljeniku Ž. mobitel ispao na pod a okrivljenik Ž. K. je svjedokinju

N. B. uhvatio rukom i to ju uhvatio za kosu iako je N. B. na glavi

imala kapu i potom je okrivljenik svjedokinju N. B. klepnuo tako da je okrivljenik kada je uhvatio za kosu svjedokinju N. B. na taj način ju srušio i zatim je sa okrivljenik svojom desnom rukom šakom udario svjedokinju N. B. po licu i potom je okrivljenik zabio svoje nokte u lijevo oko svjedokinje N. B. tako je u tom trenutku svjedokinja V. B. njima i prišla i ona je rekla okrivljeniku da pusti svjedokinju N. B. njenu majku jer se svjedokinja V. B. prepala i drhtala je jer je vidjela da okrivljenik hvata lijevom rukom svjedokinju N.

B. za kosu i desnom šakom je okrivljenik udario u lice svjedokinju N. B. i potom joj je zabio nokte u lijevo oko od čega se i od straha svjedokinja V. B. i pomokrila a nakon toga su se od straha povukle i otišle u obližnji kafić P. koji je pedeset do sto metara od tog mjesta gdje su one čekali na terasi jer je svjedokinja

V. B. zvala policiju. Svjedokinja N. B. je gledajući u svjedokinju

V. B. iskazala uvjerljivo i sigurno da su one biciklima došle u tu trgovinu i kao i uvijek bicikle su utvrdile čvrsto i sigurno ali zbog udarca svjedokinja N. B. se nije mogla sjetiti redoslijeda i točno svega što je bilo a i nakon što su izašle iz te trgovine ne zna zašto je taj bicikl pao ali se svjedokinja N. B. sjeća da je okrivljenik ovdje nazočan njih protuzakonito snimao i fotografirao što okrivljenik nije smio učiniti i svjedokinja N. B. je iskazala kako priznaje da je ona zbog toga vikala i vrištala jer je htjela da okrivljenik obriše te snimke i kada je ona vidjela da to okrivljenik ne radi jer okrivljenik snima ona je išla prema njemu, prema okrivljeniku, i je vrištala je jer je bila ljuta jer ju se neovlašteno snimalo a imala je kapu na glavi i htjela je okrivljeniku uzeti mobitel da obriše te snimke te je ona prišla okrivljeniku i prišla je okrivljeniku dok je okrivljenik stajao i ona se unijela okrivljeniku u lice i čak je ona okrivljeniku i uspjela uzeti mobitel iz ruke a okrivljenik je svjedokinju N. B. uhvatio za kosu i počupao te ju je i šakom udario u oko od čega se dalje svjedokinja N. B. ne sjeća osim da ju je svjedokinja V. B. vodila negdje i kod

liječnika jer joj se sve mutilo.

15. Okrivljenik Ž. K. osporava u cijelosti liječnički nalaz za N. B. te i branitelj okrivljenika osporava u cijelosti liječnički nalaz za N. B. naime navodi kako je njegov branjenik automehaničar po struci i uvijek redovno reže nokte i on nije mogao inficirati oko kako to svjedokinja N. B. tvrdi. Branitelj okrivljenika je stavio prigovor na nalaz na str. 31 spisa koji je priložila gospođa N.

B. iz razloga jer se radi o ambulantnom nalazu od dana … . godine a

koji nema nikakve veze sa spornim događajem iz mjeseca ožujka 2023. godine a u ambulantnom nalazu izričito piše da se gospođa N. B. javlja u Hitnu

ambulantu budući je prethodila svađa sa kćerkom prije nekoliko dana te da se nigdje u nalazu ne spominje sporni događaj iz mjeseca ožujka 2023. godine.

16. Konstatirano je da svjedokinja N. B. postavlja zahtjeva da više ne gleda okrivljenika Ž. K. jer se okrivljenik Ž. K. ne želi njoj ispričati a počupao ju je i udario.

17. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedokinje N.

B. i svjedoka D. M. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedok

D. M. iskazao kako su toga dana oni su sjedili, tada su sam sjedio na terasi i svjedok D. M. je pio kavu i vidio je samo da svjedokinja stoji pored terase i galami na okrivljenika Ž. i da svjedokinja viče na okrivljenika da nema on kaj snimati i slikati da je on pijanac jedan te se svjedokinja i zaletjela prema okrivljeniku i svjedokinja je htjela uzeti okrivljeniku njegov mobitel i svjedokinja je vikala da je on pijanac i smeće jedno a iako mu je svjedokinja pokušala uzeti mobitel svjedokinja mu nije uspjela istrgnuti mobitel iz ruke te je svjedokinja N. B. iskazala gledajući svjedoka D. M. u oči uvjerljivo i sigurno da svjedok dražen M. laže i ne

govori istinu jer ona je došla sa kćerkom sa biciklima tu i u jednom trenutku je vidjela da njih okrivljenik Ž. K. snima nju i kćerku i svjedokinja N. B. je

iskazala kako ona je vikala i galamila i ona je prišla okrivljeniku kraj stepenica i ona je uspjela okrivljeniku uzeti mobitel međutim okrivljenik je tada svjedokinju N. B. počupao uhvatio za kosu i potom je okrivljenik svjedokinju N. B. udario šakom u oko lica i to je bilo tako kako se svjedokinja N. B. i zaklela pred

Sudom.

18. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedokinje N.

B. i svjedokinje L. B. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedokinja

L. B. iskazala gledajući u oči svjedokinju N. B. da je ona parkirala

auto pokraj ograde gdje je svjedokinja i njena kćer već bili naslonili bicikl svjedokinja je bila u dućanu na blagajni kada je svjedokinja L. B. čula buku vidjela je okrivljenika Ž. da je bio na terasi da se svjedokinji N. B. obraćao jer je svjedokinja N. B. htjela otići sa mjesta događaja i bicikli su pali na njen auto a iako to svjedokinja L. B. nije vidjela a okrivljenik Ž. vam je rekao da bi

bilo u redu da sačekaju i okrivljenik Ž. vas je fotografirao na što ste vi poludjeli i krenuli ste prama okrivljeniku i htjeli ste mu otuđiti mobitel što vam on nije dao počeli ste mlatarati rukama a on je svoje ruke digao u zrak i vi ste vikali psovali da je on pijanac i cijela priča je bila tako i nitko nikoga nije udarao. Svjedokinja N. B. je iskazala gledajući u svjedokinju u oči da su ona i njena kćerka tamo ostavile bicikle a svjedokinja L. B. je došla kada je sve prošlo a svjedokinja N. B. je

iskazala kako ona je okrivljeniku Ž. K. htjela uzeti mobitel jer ju je snimao i njenu kćerku i kada je svjedokinja N. B. prišla okrivljeniku K. jer je okrivljenik svjedokinju N. B. i njenu kćerku snimao i svjedokinja N.

B. je iskazala da ona je vikala i psovala i istrgnula je okrivljeniku mobitel iz ruke a okrivljenik je svjedokinju N. B. svom snagom uhvatio za kosu i okrivljenik je šakom udario u oko u lice svjedokinju N. B. pri čemu ju je ozlijedio a svjedokinja L. B. to nije mogla vidjeti jer nije bila tamo. Svjedokinja L.

B. je iskazala da je ona bila u trgovini i vidjela je kada svjedokinja N. B. idete prema okrivljeniku Ž. K. i nije bilo nikakvih udaraca odnosno okrivljenik

Ž. svjedokinju N. B. nije udario i nije bilo nasilja jer da je svjedokinju okrivljenik Ž. udario sigurno bi netko sa terase reagirao. Svjedokinja L. B. je iskazala kako ona nije vidjela oštećenje na autu a to nadvikivanje svjedokinje i sve ostalo je svjedokinji L. B. bilo neugodno i kod kuće je svjedokinja L. B. vidjela da ima ogrebotina na autu pa se svjedokinja L. B. vratila da pita okrivljenika Ž. da li su mu te žene poznate i svjedokinja L. B. je vidjela policiju gdje je i njih policija ispitala što se dogodilo, a svjedokinja N. B. je iskazala da nije nitko reagirao iako je okrivljenik Ž. K. svjedokinju N.

B. snažno počupao za kosu i šakom udario u oko u lice.

19. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedokinje N.

B. i svjedoka J. B. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedok J.

B. iskazao gledajući u oči svjedokinju da je on vidio da jedna gospođa baca bicikl na pod i dolazi na terasu i povlači mobitel kojeg je okrivljenik Ž. držao u ruci i viče koga ti slikaš šta slikaš svjedokinja N. B. je uzela mobitel okrivljeniku a okrivljenik Ž. je uzeo vama mobitel i okrivljenik je vikao da ste vi oštetili auto,

svjedokinja N. B. je vikala da će zvati policiju i nikakva druga tučnjava nije bila svjedokinja N. B. se unosila u lice okrivljeniku a okrivljenik svjedokinju

N. B. nije udario niti čupao te je svjedok J. B. iskazao kako on govori istinu i samo istinu. Svjedokinja N. B. je gledajući u oči svjedoka J.

B. iskazala uvjerljivo i sigurno okrivljenik gospodin Ž. K. ju je snimao i njenu kćerku zbog čega je svjedokinja N. B. prišla okrivljeniku Ž. K. da mu uzme mobitel a okrivljenik je svjedokinju N. B. rukom uhvatio za kosu i počupa i okrivljenik je šakom svjedokinju N. B. udario u oko a svjedok J.

B. ne govori istinu, laže.

20. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedokinje V. B. i svjedoka J. B. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedok J.

B. iskazao gledajući u oči svjedokinju V. B. pri tome je svjedok skretao

pogled povremeno gledajući u suca svjedok J. B. je iskazao kako on nije vidio

kako se dogodilo što niti prije ali je svjedok J. B. iskazao kako je vidio da njezina majka psuje okrivljenika Ž. šta oćeš pička ti materina svjedok je vidio da ona otima mobitel okrivljeniku Ž. uz vikanje i psovanje a okrivljeni Ž. njenu majku nije niti jednom počupao niti udario. Svjedokinja V. B. je iskazala uvjerljivo, sigurno i mirno kako je nju slikao okrivljeni a njezina mama je okrivljeniku govorila pet šest puta da njih ne slika te kako okrivljeni Ž. na to nije pristao njena mama je prišla okrivljeniku da okrivljeniku uzme mobitel na što ju je okrivljenik Ž. K. snažno počupao jer je okrivljenik uhvatio za kosu svjedokinju N. B. od čega je njena mama svjedokinja N. B. pala a potom je okrivljenik šakom snažno udario u

oko u lice svjedokinju N. B. od čega je zadobila ozlijede što je utvrđeno u bolnici u Vinogradskoj. Konstatirano je da se svjedok J. B. i okreće prema sucu.

21. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedokinje V. B. i svjedokinje L. B. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedokinja

L. B. iskazala gledajući u oči svjedokinju V. B. da svjedokinja V.

B. nije tu bila jer je svjedokinja V. B. stajala pored auta i bicikla i nije bila gore i nije ona krenula prema okrivljeniku Ž. a svjedokinja L. B. je iskazala

kako je ona vidjela kada je njezina majka prišla okrivljeniku Ž. da maše rukama i

da mu hoće otuđiti mobitel dok okrivljenik Ž. niti jednom nije udario a niti ošamario a niti počupao njezinu majku konstatirano je da svjedokinja L. B. povremeno gleda u suca. Svjedokinja V. B. je iskazala kako je okrivljenik njih slikao i njena majka okrivljeniku govorila pet šest puta da te snimke obriše i tako okrivljenik to nije htio ona mu je prišla da mu izbriše te snimke a kako okrivljenik to nije dao htjela mu je uzeti mobitel na što je okrivljenik snažno uhvatio njezinu majku za kosu i počupao ju od čega je ona pala potom ju je okrivljenik snažno šakom udario u oko u lice a što je i konstatirano i utvrđeno i medicinski u KBC S. M.. Svjedokinja L.

B. je iskazala da to nije moglo biti konstatirano jer u medicinskoj dokumentaciji stoji konjunktivitis. Svjedokinja V. B. je iskazuje da je ona svoj iskaz dala i zaklela se da govori istinu.

22. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedokinje V. B. i svjedoka D. M. na sporne okolnosti kritične zgode te je svjedok

D. M. gledajući u oči svjedokinju V. B. iskazao kako mogu utvrditi da fizičkog kontakta između njezine majke i okrivljenika nije uopće bilo izuzev što je njezina majka verbalno napala okrivljenika Ž. a nikakva šaka a niti čupanja od okrivljenika na njezinu majku nije bilo i to ne bi svjedok D. M. niti dozvolio taman da mu je rođeni brat. Svjedokinja V. B. je iskazuje uvjerljivo i sigurno kako je njih okrivljenik slikao i snimao i njezina majka ga je pet šest puta zamolila da tu snimku izbriše što okrivljenik nije učinio pa je okrivljeniku njena majka prišla da obriše te snimke i kada mu je prišla okrivljeni je počupao snažno njezinu majku za kosu i kada je pala od čupanja za kosu okrivljenik Ž. je svjedokinju N. B. šakom snažno udario u oko u lice a to što svjedok D. M. nije reagirao to je na njihovu sramotu i njezina majka ne bi bez veze išla na Hitnu i svjedok D. M.

laže. Svjedok D. M. je iskao da svjedokinja V. B. ne govori istinu i

da ona laže. Svjedokinja V. B. je iskazala da svjedok D. M. laže i da

svjedok D. M. ne govori istinu a svjedokinja V. B. je iskazala da ona govori istinu.

23. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je stavio prigovor na iskaz svjedokinje L.

B. da je spomenula dijagnozu iz dokumentacije i to konjunktivitis pa je upitno od kuda ta informacija svjedokinji. Obrana okrivljenika je iskazala da oni nikakve informacije pa ni svjedokinji L. B. nisu dali a da to što je utvrđeno u medicinskoj dokumentaciji kao takvo nije predmet niti kvalifikacija u ovom događaju.

24. Okrivljenik Ž. K. je iskazao da je na zapisniku od … . na

str. … . zapisnika je razvidno da je njegov branitelj stavio prigovor na medicinsku dokumentaciju svjedokinje N. B. te je okrivljeni Ž. kodrić iskazao i da je okrivljenik sada kriv da je nju napao i interesantno je kakve su to osobe.

25. U postupku je konstatirano da je svjedokinji N. B. predočena medicinska dokumentacija KBC Sestre milosrdnice od … . godine na

stranici … lista spisa koja medicinska dokumentacija je sa datumom pregleda i zaprimljenja iste u sustav u 14,14 sati toga dana te je svjedokinja N. B. iskazala da u ovom medicinskom nalazu odnosno medicinskoj dokumentacija na str.5 lista spisa svjedokinja N. B. je tada bila u šoku zbog udarca i sve je točno

kako je navedeno u toj dokumentaciji osim što njoj tada nije pristupio nikakav konobar u pomoć niti je njih razdvajao a svjedokinja N. B. je iskazala kako ona ne zna

da li je tamo bilo niti konobar niti konobarica ali nitko joj u pomoć nije prišao niti je njih razdvajao a niti da bi to nasilje od okrivljenika itko zaustavio a drugu liječničku dokumentaciju svjedokinja N. B. nemam.

26. Odbijen je dokazni prijedlog suočenja svjedokinja N. B. i V.

B. sa svjedokinjom M. B. jer je ista svjedokinja M. B. na neodređeno vrijeme na dugotrajnom bolovanju pa bi provođenje ovoga dokaza dovelo do odugovlačenja ovog postupka i dovođenja istoga u zastaru, a i provođenjem istog se ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.

27. U završnoj riječi opunomoćeni predstavnik tužitelja je izjavio kako predlaže sukladno provedenom postupku i utvrđenim dokazima kao i prema vjerodostojnoj medicinskoj dokumentaciji jer smatra da je dokazano djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret te predlaže da se okrivljenik proglasi krivim.

28. U završnoj riječi opunomoćena braniteljica okrivljenika je iskazala kako iz provedenih dokaza u tijeku postupka smatra utvrđenim da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret odnosno podredno smatra da nije na siguran i nedvojben način utvrđeno da bi isti počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret stoga predlaže da se isti oslobodi u ovom postupku zbog toga što ili zbog toga što nije utvrđeno da bi počinio terećeno prekršajno djelo ili barem po principu in dubio pro ero. Analizom postupka vidljivo je već iz iskaza same oštećene N. B. da je ista svojim ponašanjem počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o javnom redu i miru obzirom da sama ističe da se vrijeme počinjena djela unosila u lice okrivljenog i da mu je pokušala oteti mobitel iz ruku pri tom glasno vičući što sve zajedno a obzirom na nedvojbeno element mjesta javnosti izvršenja djela predstavlja biće prekršajnog djela remećenja javnog reda i mira čak i iskaza svjedokinje koja je kćer oštećene proizlazi da se u ponašanju oštećene utvrđuju elementi prekršaja protiv javnog reda i mira iz čl. 13. Zakona o javnom redu i miru na što je policija trebala po službenoj dužnosti pokrenuti postupak protiv oštećene a ako to policija ne učini onda će to učiniti okrivljenik. Iz iskaza ostalih svjedoka saslušanih tijekom postupka vlasnica oštećenog vozila, konobarice, gostiju lokala te ljudi koji su bili prisutni na terasi prilikom događaja utvrđuje se da okrivljenik nije počinio prekršajno djelo kojim se tereti. Ovdje posebno naglašava da sve navedene osobe nisu zainteresirane za ishod ovog postupka za razliku od oštećene i njezine kćeri. Analizom iskaza oštećene i njezine kćeri te usporedbom s iskazima ostalih svjedoka vidljivo je da su njihovi iskazi usuglašavani i usmjereni samo na presuđene okrivljenika a ovo iz razloga jer u tom slučaju imaju mogućnost pokretanja postupka naknade štete. Iz medicinske dokumentacije KBC Sestre milosrdnice proizlazi da je kod oštećene postavljena dijagnoza konjunktivitisa što predstavlja akutnu upalu očne sluznice koja se ne može razviti u roku od sat vremena koliko je prošlo od štetnog događaja pa do postavljene dijagnoze već se riječ o stanju koje se razvilo prije tako da okrivljeni s bilo kakvom svojom radnjom tome nije mogao pridonijeti a kamoli to izazvati. Radi svega navedenoga predlaže se kao i do sada moga branjenika u cijelosti osloboditi od svake prekršajne odgovornosti.

29. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je određeno da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj.

30. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako u ovom sudskom postupku nije sporno da su toga dana … . godine u … sati u

B. ulica S. broj … na javnom mjestu bili zajedno nazočni i prisutni

okrivljeni Ž. K. i svjedokinja N. B. međutim u postupku je nadalje

okrivljeni u svojoj obrani osporavao i negirao djelo prekršaja kako mu je to činjenično i pravno optužnim prijedlogom stavljeno na teret odnosno da bi okrivljeni Ž. K. fizički napao N. B. na način da ju je uhvatio za kosu i šakom udario po licu

pri čemu ju je ozlijedio iz kojega razloga a u cilju utvrđivanja činjeničnoga stanja je Sud proveo i izveo predložene, navedene dokaze.

31. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane okrivljenika Ž.

K. analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku Ž. K. stavlja na teret da je isto skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove P..

32. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući pisanu obranu okrivljenika i na glavnoj raspravi iznijetu obranu okrivljenika Ž. K. i završnu riječ njegove braniteljice neuvjerljivom, nesigurnom, neživotnom, proturječnom i nelogičnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od okrivljenikove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem okrivljenik negira i osporava prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret te iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu obranu okrivljenika Ž. K. sud nije prihvatio.

33. Prigovore braniteljice okrivljenika i okrivljenika na iskaze ispitanih svjedokinja N. B. i svjedokinje V. B. S. je cijenio iste prigovore usmjerenim

na pogodovanje okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim stoga Sud nije prihvatio predmetne prigovore obrane braniteljice okrivljenika i okrivljenika.

34. Uvidom u medicinsku dokumentaciju KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu na stranici 5 lista spisa je razvidno kako je u istu medicinsku ustanovu došla dopraćena N. B. dana … . u … sati zbog događaja u B. … s opisom tijeka događaja da je došlo do

incidenta

u kojem je nepoznati muškarac

snimao neovlašteno pacijenticu N. B. i njeno dijete i na zahtjev da izbriše snimljeno se oglušio pacijentica mu je uzela mobitel pa ju je primio za kosu, povukao i udario u predjelu lijevog oka s dijagnozom površinske ozljede glave i konjunktivitis i s kvalifikacijom lake tjelesne ozljede što je Sud cijenio vjerodostojnim a prigovor braniteljice okrivljenika da naprijed navedeno nije bitno obilježje djela niti takva kvalifikacija ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika za nadvedeni prekršaj.

35. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka J. B. istoga cijenio neuvjerljivim i nesigurnim te pristranim jer iskazom svjedok J. B. pogodovao okrivljeniku i to u bitnome spornom dijelu kako okrivljenik nije počinio terećeno djelo prekršaja i stoga istoga Sud nije prihvatio niti je povjerovao njegovom iskazu.

36. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje M. B. iskaz iste cijenio neuvjerljivim i nesigurnim te pristranim jer iskazom svjedokinja M. B. pogodovao okrivljeniku jer iako je svjedokinja radila svoj posao dakle da se fokusirala na goste na toj terasi toga ugostiteljskog objekta i to u bitnome spornom dijelu svjedokinja navodi kako okrivljenik nije počinio terećeno djelo prekršaja i stoga Sud istu nije prihvatio niti je povjerovao njezinom iskazu.

37. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje L. B. iskaz iste cijenio neuvjerljivim i nesigurnim te pristranim jer iskazom svjedokinja L. B. pogodovao okrivljeniku jer iako je svjedokinja fizički bila u objektu trgovine i dok je bila na blagajni toga objekta te trgovine i to u bitnome spornom dijelu svjedokinja navodi kako okrivljenik nije počinio terećeno djelo prekršaja i stoga Sud istu nije prihvatio niti je povjerovao njezinom iskazu.

38. Sud je cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka D. M. istoga cijenio neuvjerljivim i nesigurnim te pristranim jer iskazom svjedok D. M.

pogodovao okrivljeniku i to u bitnome spornom dijelu kako okrivljenik nije počinio terećeno djelo prekršaja i stoga istoga Sud nije prihvatio niti je povjerovao njegovom iskazu.

39. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje V. B. Sud je istu cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio i povjerovao njezinom iskazu te cijeneći odgovore svjedokinje na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedokinje V. B. cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.

40. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje N. B. Sud ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz te cijeneći odgovore svjedokinje na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedokinje N. B. cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.

41. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između okrivljenika Ž.

K. i svjedokinje V. B. Sud je držanje i iskaz svjedokinje V. B. cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud u cijelosti i prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz i držanje okrivljenika Ž. K. Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim na izbjegavanje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik Ž. K. tijekom suočenja izbjegavao i spuštao pogled od svjedokinje ili prema sucu ili dolje na pod te je okrivljenik izravno i potvrdio iskaz svjedokinje V. B. na kraju tijekom suočenja

jer je okrivljenik iskazao a na iskaz svjedokinji V. B. pa dobro ako je tako dobro više ako vi tako kažete stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu okrivljenika Ž. K..

42. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između okrivljenika Ž.

K. i svjedokinje N. B. Sud je držanje i iskaz svjedokinje N. B. cijenio vjerodostojnim, jasnim, životnim i određenim te ga je Sud u cijelosti i prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz i držanje okrivljenika Ž. K. Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim na izbjegavanje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti jer je okrivljenik Ž. K. tijekom suočenja izbjegavao i spuštao pogled od svjedokinje ili prema sucu ili dolje na pod tijekom suočenja stoga Sud nije prihvatio niti je poklonio vjeru iskazu okrivljenika Ž. K..

43. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje N.

B. i svjedokinje V. B. Sud je držanje i iskaz svjedokinje V. B. cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud u cijelosti i prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedokinje N. B. Sud ga je cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud u cijelosti.

44. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje N.

B. i svjedoka D. M. Sud je držanje i iskazivanje svjedokinje N.

B. cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je

Sud prihvatio, svjedokinja N. B. je opisala i iskazala kako je okrivljenik svjedokinju uhvatio za kosu i šakom udario u lice koji iskaz svjedokinje N. B. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka D.

M. Sud ga je cijenio neuvjerljivim i usmjerenim prema pogodovanju obrani okrivljenika i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka D. M..

45. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje N.

B. i svjedokinje L. B. Sud je držanje i iskazivanje svjedokinje N.

B. cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je

Sud prihvatio, svjedokinja N. B. je opisala i iskazala kako je okrivljenik svjedokinju uhvatio za kosu i šakom udario u lice koji iskaz svjedokinje N. B. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedokinje L. B. Sud ga je cijenio neuvjerljivim i usmjerenim prema pogodovanju obrani okrivljenika i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedokinje L. Beribak.

46. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje N.

B. i svjedoka J. B. Sud je držanje i iskazivanje svjedokinje N. B. cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, svjedokinja N. B. je opisala i iskazala kako je okrivljenik svjedokinju uhvatio za kosu i šakom udario u oko koji iskaz svjedokinje N. B. je Sud

prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka J. B. Sud ga je cijenio neuvjerljivim i usmjerenim prema pogodovanju obrani okrivljenika i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka J. B..

47. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje V. B. i svjedoka J. B. Sud je držanje i iskazivanje svjedokinje V. B. cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, svjedokinja V. B. je opisala i iskazala kako je okrivljenik svjedokinju uhvatio za kosu i snažno počupao i šakom udario u oko i lice koji iskaz svjedokinje V. B. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka

J. B. Sud ga je cijenio neuvjerljivim i usmjerenim prema pogodovanju obrani okrivljenika i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja okrivljenikove prekršajne odgovornosti jer je svjedok J. B. skretao i izbjegavao pogled svjedokinje te je povremeno gledao u suca te se na karaju suočenja i okrenuo fizičke od svjedokinje prema sucu stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka J. B..

48. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje V. B. i svjedokinje L. B. Sud je držanje i iskazivanje svjedokinje V. B. cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je

Sud prihvatio, svjedokinja V. B. je opisala i iskazala kako je okrivljenik svjedokinju uhvatio za kosu i počupao i šakom udario u oko i lice koji iskaz svjedokinje V. B. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedokinje L. B. Sud ga je cijenio neuvjerljivim i usmjerenim prema pogodovanju obrani okrivljenika i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedokinje L. B..

49. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedokinje V. B. i svjedoka D. M. Sud je držanje i iskazivanje svjedokinje V. B. cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je

Sud prihvatio, svjedokinja V. B. je opisala i iskazala kako je okrivljenik svjedokinju uhvatio za kosu i počupao i šakom udario u lice koji iskaz svjedokinje V. B. je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje svjedoka

D. M. Sud ga je cijenio neuvjerljivim i usmjerenim prema pogodovanju obrani okrivljenika i u smjeru izbjegavanja i otklanjanja okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga Sud u ovom dijelu nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu svjedoka D. M..

50. U završnom iskazivanju braniteljice okrivljenika Sud je ispoštovao procesno pravnu ravnotežu u provođenju ovog postupka te je i završni govor braniteljice okrivljenika na temelju proveden analize kritički ga ocjenjujući Sud ga je ocijenio usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju bilo kakve odgovornosti okrivljenika za ovaj događaj odnosno prekršaj a braniteljica okrivljenika je nastojao prikazati upravo svjedokinju N. B. jedino odgovornom za ovaj događaj te je Sud na temelju izvršene analize isti završni govor braniteljice okrivljenika cijenio neutemeljenim i suprotnim izvedenom zaključku Suda te ga stoga nije niti prihvatio a i navodi braniteljice okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika od njegove prekršajne odgovornosti.

51. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika Ž.

K. neuvjerljivom i usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti stoga Sud obrani okrivljenika Ž. K. Sud nije poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio i nedvojbeno dokazanim da je okrivljeni Ž. K. …

godine

u … sati u B. ulica S. broj … fizički napao

N. B. na način da ju je uhvatio za kosu i šakom udario po licu pri čemu ju je ozlijedio te je time okrivljeni takvim ponašanjem narušavao javni red i mir građana dakle okrivljenik je na javnom mjestu tukao drugu osobu čime je okrivljenik remetio javni red i mir nazočnih građana, a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedokinja i to svjedokinje N. B. i svjedokinje V. B. i medicinske dokumentacije za N.

B. te izvedenih i izanaliziranih dokaza suočenja koji dokazi vjerodostojno terete okrivljenika. Nadalje, obzirom da su okrivljeniku dokazana i utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja kao je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze dakle okrivljenik je nedvojbeno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude.

52. Sud nije prihvatio osnovanim progovore obrane dakle okrivljenika niti braniteljice okrivljenika na medicinsko liječničku dokumentaciju za svjedokinju N. B. jer

za to Sud nije imao valjanog niti opravdanog razloga a niti osnova izvan svake razumne sumnje jer iz iste medicinske dokumentacije na stranici … lista spisa sukladno provedenom dokaznom postupku i zaključku Suda se vjerodostojno navodi da je N. B. primljena u KBC S. M. u Zagrebu dana … u

… sati te da je dopraćena a zbog događaja u B. od … . dakle od istog dana s evidentiranom posljedicom i to dijagnozom površinske ozljede glave i konjunktivitis i kvalifikacijom ozljede a koju medicinsku dokumentaciju je Sud prihvatio vjerodostojnom a i u odnosu na koju nisu predlagani daljnji dokazi te ista medicinska dokumentacija potkrjepljuje iskaze ispitanih svjedokinja i to svjedokinje N. B. i svjedokinje V. B., a u odnosu na koju se vjerodostojno dodatno očitovala i svjedokinja N. B. a koji navodi u ovom postupku su dokazani do stupnja potrebne izvijenosti stoga je i odlučeno kao u izrijeci ove Presude stoga navedeni prigovori obrane cijeneći ih paušalnima i neosnovanima ne isključuju niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za predmetno djelo prekršaja kao i navodi obrane okrivljenika za koje ima i medicinsku dokumentaciju s oštećenjem funkcionalnih sposobnosti okrivljenika s navedenim posljedicama a to u odnosu na provedeni dokazni postupak nije od utjecaja niti isključuje okrivljenikovu prekršajnu odgovornost u ovom događaju i ovom predmetu.

53. Sud nije prihvatio osnovanim progovore obrane dakle okrivljenika niti branitelja okrivljenika na medicinsku dokumentaciju za svjedokinju N. B. na stranici …

lista spisa jer se ista i ne odnosi na predmetni događaj ovoga djela prekršaja već u svrhu isprike iste za nedolazak na zakazanu glavnu raspravu.

54. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za kojeg je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

55. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

56. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

57. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnosti cijenio uzeo u obzir i cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, ima mala mirovinska primanja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i nekažnjavanost okrivljenika, dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

58. Okrivljenik je za ovo djelo prekršaja u odnosu na prekršajnu sankciju iz starog Zakona iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) i proglašen krivim te osuđen i okrivljeniku nije izrečena kazna propisana novim Zakonom iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) koji je stupio na snagu 12. svibnja 2023. godine jer je djelo prekršaja počinjena u vrijeme važenja ranijeg i starog Zakona iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) odnosno jer je stari Zakon u pogledu prekršajne sankcije blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti stari i raniji navedeni Zakon.

59. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer ima mala primanja dakle umirovljenik je s malom mirovinom pa bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njegova materijalna egzistencija, u smislu odredbi citiranih u izreci ove presude.

U Zagrebu, … godine

Sudac Damir

Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa

presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda,

bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 pozivom

na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku Ž. K., B., ulica M. G. … ,

2. braniteljica T. L., odvjetnica u S., T. T. … ,

3. tužitelju: M U P R. H., P. U.

Z., P. postaja S.,

4. u spis – ovdje.