REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1333/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika N. H., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga, PU Zagrebačke, VII Policijske postaje, Klasa: 211-07/..-../…., nakon žurnog postupka, ..,.. 2024.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: N. H., sin M., rođen ..,.. 1983. godine, državljanin RH, OIB ………., s prebivalištem u Z…, Z…. .., SSS, po zanimanju djelatnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko ….,.. eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

dana ..,.. 2024 godine u ..,.. sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., Rudeškom cestom u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Zagrebačkom avenijom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se na osnovi istog propisa,

izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

IV Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII Policijska postaja, pod Klasom: 211-07/..-../…. izdala je dana ..,.. 2024. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije točno da je dana ..,.. 2024. godine upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., Rudeškom cestom u smjeru sjevera u raskrižje sa Zagrebačkom avenijom ušao na znak crvenog svijetla na semaforu. Naime, dolaskom ispred raskrižja počelo se paliti žuto svijetlo, odnosno, došlo je do izmjene faze zelenog u žuto svjetlo pa je procijenio kako mu je bolje proći nego se zaustavljati.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnika policije F. F., te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Svjedok djelatnik policije F. F. iskazao je da se dana ..,.. 2024. godine, kretao službenim policijskim vozilom Zagrebačkom avenijom iz smjera zapada u smjeru istoka, imajući, na semaforu, uključen znak zelenog svjetla. Međutim, vozač osobnog vozila ZG ….-.., odnosno, N. H., čiji je identitet utvrdio nakon zaustavljanja, kretao se Rudeškom cestom u smjeru sjevera, te je u raskrižje ušao na znak crvenog svijetla, zbog čega je on, ulazeći u navedeno raskrižje, morao kočiti, jer da to nije učinio došlo bi do prometne nesreće. Prema tome, nemoguće je da je okrivljenik ulazeći u sporno raskrižje imao upaljeno žuto ili zeleno svjetlo, jer je on za svoj smjer imao upaljeno zeleno svjetlo, tako da je isti u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla. Nakon uočenog prekršaja zaustavio je okrivljenika nedaleko mjesta utvrđenja prekršaja, upoznao ga s istim i uručio mu obavezni prekršajni nalog.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupio protivno odredbi čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom neutemeljenom i iznijetom u izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je, s druge strane u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka djelatnika policije F. F., dakle, službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističući da upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., Rudeškom cestom u smjeru sjevera u raskrižje sa Zagrebačkom avenijom nije ušao na znak crvenog svijetla na semaforu, već kako se dolaskom ispred raskrižja počelo paliti žuto svijetlo, odnosno, došlo je do izmjene faze zelenog u žuto svjetlo, procijenio je kako mu je bolje proći nego se zaustavljati, dakle, isključujući svaku mogućnost da je u sporno raskrižje ušao na znak crvenog svjetla na semaforu, Međutim, iskazom svjedoka, djelatnika policije F. F., koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika, jer je, vrlo detaljno, opisujući cijeli događaj, naveo da se dana ..,.. 2024. godine, kretao službenim policijskim vozilom Zagrebačkom avenijom iz smjera zapada u smjeru istoka, imajući, na semaforu, uključen znak zelenog svjetla, dok se vozač osobnog vozila ZG ….-.., odnosno, N. H., čiji je identitet utvrdio nakon zaustavljanja, kretao Rudeškom cestom u smjeru sjevera, te je u raskrižje ušao na znak crvenog svijetla, zbog čega je on, ulazeći u navedeno raskrižje, morao kočiti, jer da to nije učinio došlo bi do prometne nesreće, pojašnjavajući da je nemoguće da je okrivljenik ulazeći u sporno raskrižje imao upaljeno žuto ili zeleno svjetlo, jer je on za svoj smjer imao upaljeno zeleno svjetlo, tako da je isti u raskrižje ušao na znak crvenog svjetla, dakle djelatnik policije F. F. je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj, pa da je okrivljenik postupao na način kako je to opisao u svojoj obrani, odnosno, da je u raskrižje ušao na znak žutog svjetla na semaforu, to ga djelatnik policije F. F. ne bi imao razloga zaustavljati, niti utvrđivati opisani prekršaj.

8. S obzirom na navedeno, kada se obrana okrivljenika, u kojoj poriče počinjenje prekršaja, analizira i dovede u vezu sa iskazom svjedoka, djelatnika policije F. F., koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem i neprijeporno potvrdio da se okrivljenik ponašao na način kako je to i opisano u obaveznom prekršajnom nalogu, to i sud nedvojbeno nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje, pa ga je za isto i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za isti prekršaj, dakle za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10526/2021, pravomoćna ..,.. 2021.), što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, dok posebnih olakotnih okolnosti kod okrivljenika nije našao.

10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik, u roku za uplatu novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

11. Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući postoji opasnost, imajući pri tome u vidu značaj, težinu i društvenu opasnost počinjenog prekršajnog djela, jer se u konkretnom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, radi čega je potrebno na određeno vrijeme, okrivljeniku, zabraniti kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu, posebice imajući pri tome u vidu činjenicu da je okrivljenik već jednom pravomoćno kažnjen za isti prekršaj kao u konkretnom slučaju, dakle za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10526/2021, pravomoćna ..,.. 2021.), što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, čime se ukazuje na izrazitu upornost i sklonost okrivljenika u činjenju ovog djela prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca, u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, ..,.. 2024.

Zapisničar

Sudac

Kristina Tabak

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, N. H,, Z….., Z……. ...,

2. tužitelju, PUZ, VII Policijskoj postaji, Klasa: 211-07/..-../….,

3. pismohrana, ovdje.