Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr.I.Lebovića 42.

Poslovni broj: Povrv-49/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, OIB:07942269267, po sucu toga suda Tomislavu Mrazoviću, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja KARLOVAC VUČA d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, Karlovac, Rečička 34, OIB: 03956514994, koga zastupa punomoćnik Marko Plavetić odvjetnik u Karlovcu, Ivana Gorana Kovačića 3, protiv tuženika Integra Invest d.o.o. za usluge, Križevci, Ulica kralja Tomislava 122, OIB: 39585215505, koga zastupa punomoćnica Vesna Rajić odvjetnica u ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, Svetokriška 19, radi isplate iznosa od 3.318,07 eura/25.000,00 kuna[1] (tri tisuće tristo osamnaest eura i sedam centi/dvadeset pet tisuća kuna), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 12. ožujka 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti punomoćnice tuženika, 19. travnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-966/2022 od 13. prosinca 2022. kojim je naloženo tuženiku Integra Invest d.o.o. OIB: 39585215505, Ulica kralja Tomislava 22, 48260 Križevci, da tužitelju KARLOVAC VUČA d.o.o. OIB: 03956514994, Rečička 34, 47000 Karlovac, na temelju vjerodostojne isprave i to:

Računa broj 22/KA/10, namiri tražbinu u iznosu od 3.318,07 eura/25.000,00 kuna (tri tisuće tristo osamnaest eura i sedam centi/dvadeset pet tisuća kuna), uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.08.2022. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljim od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje i glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Integra Invest d.o.o. za usluge, Križevci, Ulica kralja Tomislava 122, OIB: 39585215505, da tužitelju KARLOVAC VUČA d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, Karlovac, Rečička 34, OIB: 03956514994 naknadi parnični trošak u iznosu od 940,79 eura/7.088,38 kuna (devetsto četrdeset eura i sedamdeset devet centi/sedam tisuća osamdeset osam kuna i trideset osam lipa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu dana 23. studenog 2022. na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave, Računa broj 22/KA/10 od 30. kolovoza 2022. duguje iznos od 25.000,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Marija Čulo Poljak iz Bjelovara, Trg E.Kvaternika 2 je po prijedlogu donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-966/2022., Ovrv-10457/2022 od 13. prosinca 2022.

3. Tuženik je protiv gore citiranog rješenja uložio prigovor u kojemu navodi da osporava osnovanost i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Navodi kako ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije dostavio nikakve dokaze o tome da je izvršio uslugu koju je zaračunao u svom računu. Dalje, navodi kako ovrhovoditelj svoje potraživanje nije ničim dokazao, da on ovrhovoditelju nije ništa dužan, niti je ikada od ovrhovoditelja zaprimio utuženi račun, a samim time nije ga niti zaveo u svojim poslovnim knjigama. Predlaže da se povodom prigovora spis uputi Trgovačkom sudu u Bjelovaru, a nakon provedenog dokaznog postupka, ukine platni nalog i obveže ovrhovoditelja na naknadu troškova postupka ovršeniku.

4. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima je temeljem odredbe članka 58. stavka 2. OZ-a donio rješenje pod poslovnim brojem 32 Povrv-25/2023-2 dana 3. veljače 2023. te stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je 1. ožujka 2024. dostavio podnesak u kojem ističe prigovor stvarne nenadležnosti iz razloga što je temeljem čl.34.b. ZPP-a u svezi sa čl.287. st.2.Ovršnog zakona nadležan Trgovački sud u Bjelovaru. Navodi kako je prigovor ovršenika, ovdje tuženika paušalan i iznijet isključivo radi odugovlačenja postupka. Dalje, navodi kako je izuzetno brzo i u najkraćem mogućem roku obavio svoju uslugu vuče na relaciji Glina-Karlovac te uslugu izvlačenja kamionskom dizalicom i za koje usluge je uredno ispostavio račun u iznosu od 3.318,07 eura/25.000,00 kuna budući da su iste obavljene. Isto tako navodi da je usluga u cijelosti obavljena, a to potvrđuje i radni nalog potpisan od strane vozača na mjestu intervencije. Stoga predlaže sudu da postupi po čl.221.b ZPP-a te da od tuženika, odnosno od nadležne Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik za utuženu tražbinu koristio pravo na odbitak pretporeza.

6. Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima je dana 20. ožujka 2023. donio rješenje o stvarnoj nenadležnosti pod poslovnim brojem 32 Povrv- 25/2023-4, te spis nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio stvarnom nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

7. Dana 19. lipnja 2023. tuženik je dostavio podnesak u kojem navodi da ostaje kod prigovora protiv rješenja o ovrsi, te i nadalje osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja. Ističe da osporava tvrdnje tužitelja da bi tužitelj obavio bilo kakvu vuču za tuženika, a radni nalog koji je dostavljen uz podnesak nije niti potpisan, niti ovjeren po tuženiku, pa njime tužitelj ne dokazuje svoje tvrdnje. Navodi kako tužitelj dakle uopće nema narudžbu tuženika, a niti je tuženik bilo kakvu uslugu zatražio od tužitelja. Stoga dostavljeni račun uz podnesak tužitelja, tuženik nije nikada niti zaprimio, a niti istoga uopće priznaje.

7.1 Na ročištu održanom dana 1. veljače 2024. zamjenik punomoćnika tužitelja je pristupio, dok za tuženika nitko nije pristupio, dostava poziva je bila uredna, a tuženik svoj izostanak nije ispričao. Sud je po prijedlogu zamjenika punomoćnika tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Zamjenik punomoćnika tužitelja je naveo kako se sada po primitku dopisa Porezne uprave iz koje proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu u ovom predmetu ukazuje potreba, uz već stavljene dokazne prijedloge saslušanja svjedoka da se sasluša i svjedok Hrvoje Čerkezović iz Karlovca, Dubrovačka broj 4, koji je vozio kamion Man koji je vučen. Predložio je da se svi predloženi svjedoci saslušaju na okolnost da je usluga vuče naručena od strane tuženika, te na okolnost da je zaista došlo do vuče odnosno da je usluga izvršena. Podredno je predložio da se izvedu dokazi pribavljanjem podataka HZMO da li je u vrijeme izdavanja radnog naloga 30.08.2022. godine Hrvoje Čerkezović bio prijavljen kao radnik kod tuženika i od strane MUP pribaviti podatak o tome tko je vlasnik odnosno korisnik leasinga na vozilu marke MAN reg. oznake KŽ 710-CM, ali samo ukoliko sud to bude smatrao potrebnim nakon saslušanja svih svjedoka i stranaka.

8. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i to u sadržaj Računa broj 22/KA/10 od 30. kolovoza 2022. (list spisa 9, 22, 33 i 56), radnog naloga od 30. kolovoza 2022. (list spisa 55) i Dopisa od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci od 22. studenog 2023. (list spisa 70).

9. Podneskom od 19. lipnja 2023. tužitelj je predložio i saslušanje Mateja Manjerović, Tina Pavleković i Andreja Čebuhar. Predloženi dokazi saslušanjem nisu izvedeni jer je ovo postupak koji se vodi pred trgovačkim sudom te sukladno čl.492.a. ZPP-a sud će u pravilu utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava. Ovaj sud drži da se iz predloženih isprava mogu utvrditi odlučne činjenice te dokazi saslušanjem Mateja Manjerović, Tina Pavleković i Andreja Čebuhar nisu izvedeni.

10. Ostali dokazi predloženi na ročištu 1. veljače 2024. saslušanje direktora tužitelja Mateja Manjerović, svjedoka Tina Pavleković, svjedoka Andreja Čebuhar, svjedoka Hrvoja Čerkezović koji je vozio kamion Man koji je vučen, te da se svi predloženi svjedoci saslušaju na okolnost da je usluga vučenja naručena od strane tuženika, te na okolnost da je zaista došlo do vuče odnosno da je usluga izvršena. Predloženo je da se izvedu dokazi pribavljanjem podataka HZMO da li je u vrijeme izdavanja radnog naloga 30.08.2022. godine Hrvoje Čerkezović bio prijavljen kao radnik kod tuženika i da se od strane MUP pribaviti podatak o tome tko je vlasnik odnosno korisnik leasinga na vozilu marke MAN reg. oznake KŽ 710-CM, ali samo ukoliko sud to bude smatrao potrebnim nakon saslušanja svih svjedoka i stranaka. Predloženi dokazi nisu izvedeni obzirom sukladno čl.461.a. st.10.ZPP-a nisu uzeti u obzir jer tužitelj nije dokazao da ih bez svoje krivnje nije mogao ranije predložiti.

11. Procesni institut mogućnosti iznošenja novih činjenica i novih dokaza propisan čl.461.a. st.9.ZPP-a nije namijenjen kako bi stranke mogle iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze ako ranije predloženi dokazi ne uspiju dokazati njihovu činjeničnu tvrdnju. U ovom konkretnom postupku, tužitelj je mogao u svom podnesku od 28.02.2023. predložiti i dokaze koje je predložio na ročištu 1.02.2024. U radnom nalogu priloženom uz podnesak od 28.02.2023. već su sadržani podaci iz kojih je tužitelj mogao predložiti dokaze koje je iznio tek na ročištu 1.02.2024. te ovaj sud drži kako je tužitelj zakasnio s tim prijedlozima. Ovo je spor male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze u roku od 15 dana od primitka rješenja o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a sukladno čl.461. st.10.ZPP-a, takve zakašnjele prijedloge sud neće uzeti u obzir.

12. Kako je tužitelj zakasnio sa dokaznim prijedlozima, a nije dokazao da ih nije mogao iznijeti bez svoje krivnje, tako ovaj sud nije uzeo u obzir te dokazne prijedloge i ti dokazi nisu izvedeni.

13. Iz Računa broj 22/KA/10 od 30. kolovoza 2022. proizlazi da je tužitelj obračunao uslugu naziva usluga vuče-teretni program u količini 1 kom po cijeni u iznosu od 5.000,00 kuna, te uslugu naziva obračun naknade izvlačenje vozila kamionskom dizalicom u količini 1 kom po cijeni u iznosu od 15.000,00 kuna, obračunao porez u visini od 25% u iznosu od 5.000,00 kuna, dakle izdao račun u ukupnom iznosu od 25.000,00 kuna/3.318,07 eura.

14. Iz radnog naloga od 30. kolovoza 2022. proizlazi da je vučeno vozilo Man registarske oznake KŽ 710 CM te da je naziv artikla izvlačenje vozila (dizalica) po cijeni od 15.000,00 kuna, usluga vuče Glina-Karlovac 60 km po cijeni od 5.000,00 kuna, za klijenta Integra Invest d.o.o. 20.000,00 kuna plus PDV, ukupno 25.000,00 kuna, uz napomenu, usluga izvršena 29.08. sa potpisom vozača Hrvoja Čerkezović.

15. Iz Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci od 2. studenog 2023., Informacijskog sustava porezne uprave (SPU) i knjige ulaznih računa (URA), proizlazi da tuženik Integra Invest d.o.o. za usluge, Križevci, Ulica kralja Tomislava 122, OIB: 39585215505 nije u 8. mjesecu 2022. koristio odbitak pretporeza po Računu broj 22/KA/10 od 30. kolovoza 2022. na ukupan iznos 25.000,00 kuna (3.318,07 eura) i iznos pretporeza 5.000.00 kuna izdanom od Karlovac vuča d.o.o. Karlovac. Dodatnom provjerom u ISPU utvrdili su da porezni obveznik Integra Invest d.o.o. Križevci nije koristio pretporez po navedenom računu izdanom od strane Karlovac vuča d.o.o. Karlovac ni naknadno u kasnijim razdobljima oporezivanja zaključno sa 9. mjesecom 2023.

16. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj fakturirao uslugu izvlačenje vozila Man registarske oznake KŽ 710 CM dizalicom i uslugu prijevoza vozila iz Gline u Karlovac u duljini od 60 km. Za uslugu je fakturirao račun broj 22/KA/10 tuženiku na iznos od 25.000,00 kuna. Uslugu je izvršio Hrvoje Čerkezović.

17. Nesporno je da je javni bilježnik Marija Čulo Poljak iz Bjelovara izdao rješenje o ovrsi UPP/OS-Ovrv-966/2022, Ovrv-10457/2022 od 13. prosinca 2022. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Sporno je postojanje poslovnog odnosa, postojanje tražbine te visina tražbine.

18. Za razrješenje ovog spora bilo je potrebno utvrditi činjenice postoji li poslovni odnos, tražbina, visinu tražbine i dospijeće tražbine.

19. Sukladno čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te je tako sud i ocijenio dokaze u ovom predmetu.

20. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

21. Sporni ugovorni odnos je ugovor o prijevozu (vuča vozila).

21. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje:ZOO). Dok je za kamate relevantan Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 78/15, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje:ZOO23).

22. Sukladno čl.661. st.1.ZOO Ugovorom o prijevozu obvezuje se prijevoznik prevesti na određeno mjesto neku osobu ili stvar, a putnik, odnosno pošiljatelj se obvezuje da mu za to plati određenu naknadu.

23. Sukladno čl.671. st.1.ZOO pošiljatelj je dužan isplatiti prijevozniku naknadu za prijevoz i troškove u vezi s prijevozom.

24. Članak 29. stavci 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

25. Članak 29.stavak 2. ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

26. Članak 29. stavak 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

27. Uvidom u radni nalog od 30. kolovoza 2022. vidljivo je kako su navedeni podaci o vozilu križevačkih registarskih oznaka te tvrtke, adresa i OIB ovdje tuženika. Zatim, navedene su vrste usluga (izvlačenje dizalicom i vuča) te cijena usluga. U napomeni Radnog naloga navedeno je:"Potpisom potvrđujem usluga izvršena 29.8. Vozač:Hrvoje Čerkezović" i vlastoručni potpis. U računu broj 22/KA/10 od 30. kolovoza 2022. su navedeni istovjetni podaci o uslugama i cijenama. Obzirom na podatke iz dokumentacije, ovaj sud ocjenjuje kako su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem specijaliziranog ugovora o prijevozu (vuči) te prigovor tuženika da nisu bili u ugovorenom odnosu ocjenjuje neosnovanim.

28. Iz gore izvedenih dokaza također proizlazi i pravna osnova tražbine.

29. Naime, sukladno čl.661.st.1.ZOO-a, tužitelj kao prijevoznik i tuženik kao pošiljatelj sklopili su dvostranoobvezan ugovor o prijevozu. Obveze prijevoznika su preuzeti stvar na prijevoz, izvršiti prijevoz i predati stvar, dok je pošiljatelj sukladno čl.671.ZOO obvezan platiti naknadu za prijevoz i troškove u vezi s prijevozom. Usluga vuče se u naravi sastoji u tome da se vozilo utovari na vučno vozilo ili se poveže nekim sredstvom sa vučnim vozilom te se zatim prevozi na mjesto koje odredi vlasnik/korisnik vozila (u ugovoru o prijevozu naziv te ugovorne strane je pošiljatelj). Pošiljatelj je u dokumentaciji naznačen kao tuženik u ovom postupku te je dužan platiti naknadu za prijevoz u iznosu od 5.000,00 kuna te troškove u vezi s prijevozom (izvlačenje vozila kamionskom dizalicom) u iznosu od 15.000,00 kuna uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 5.000,00 kuna, dakle ukupno 25.000,00 kuna. Svaki sudionik na tržištu je slobodan odrediti cijenu svoje robe ili usluge, te je tako i tužitelj odredio, a tuženik je obvezan platiti.

30. Zaključno, ovaj sud drži dokazanim postojanje tražbine tužitelja u visini kako je utuženo, odnosno tuženikovi prigovori da tražbina ne postoji ocjenjuje neosnovanim.

31. Datum dospijeća tražbine proizlazi iz Računa broj 22/KA/10 te je označen kao 30. kolovoza 2022. Obzirom da tuženik nije platio po dospijeću, sukladno čl.183.st.1.ZOO-a pao je u zakašnjenje te sukladno čl.29.st.1.ZOO duguje i zatezne kamate koje teku od 31. kolovoza 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi iz čl.29.st.2.ZOO, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi iz ZOO22, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi iz čl.29.st.2.ZOO23.

32. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-966/2022, Ovrv-10457/2022 od 13. prosinca 2022.

33. Temeljem odredbi čl.154. stavku 1. i čl.155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak ovršnog postupka javnog bilježnika u iznosu od 190,79 eura/1.437,51 kuna. Nadalje, tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka koji sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022, dalje:OT) potražuje tužitelj i to za: sastav podneska od 28.02.2023. u iznosu od 200,00 eura/1.506,90 kuna (Tbr.8.toč.1.OT), zastupanje na ročištu održanom dana 1.02.2024. u iznosu od 200,00 eura/1.506,90 kuna, zastupanje na ročištu održanom dana 12.03.2024. u iznosu od 200,00 eura/1.506,90 kuna (sve Tbr.9. toč.1.OT), i PDV od 25% u iznosu od 150,00 eura/1.130,18 kuna (Tbr.46.OT), tako da ukupno ovršni trošak i parnični trošak tužitelja koji mu pripada iznosi 940,79 eura/7.088,38 kuna, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude. Ovaj sud ocjenjuje zatraženi trošak potrebnim i pravilno obračunatim, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

34. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 19. travnja 2024.

Sudac

Tomislav Mrazović

Uputa o pravnom lijeku:Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t.

3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.

Broj zapisa: 9-30866-82ae2

Kontrolni broj: 0b996-26cc8-6bb7d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=TOMISLAV MRAZOVIĆ, L=BJELOVAR, O=TRGOVAČKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.