Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-662/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u O., protiv protivnika osiguranja V. V. iz V. B., …, C., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & Z. u O., radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr- 183/2023-3 od 18. siječnja 2023., dana 19. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja V. V. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-183/2023-3 od 18. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja je na temelju pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda posl.br. K-30/2021-8 od 28. ožujka 2022. i rješenja o nasljeđivanju br. O-1696/2022 od 12. prosinca 2022., radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u svoti od 66,36 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. ožujka 2022. te troškova postupka osiguranja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja a koju uknjižbu će provesti zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda sa učinkom da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja bi tu nekretninu kasnije stekla s time, da je protivniku osiguranja naloženo naknaditi predlagateljici osiguranja trošak postupka u svoti od 49,77 eura, u roku od 8 dana.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredbi ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava jer glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži, ne prelazi svotu od 5.300,00 eura pa predlaže pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti i odbiti prijedlog predlagateljice osiguranja, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja, kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 142/22. i 155/23- dalje u tekstu: ZPP) a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

5. Pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je na temelju isprava kojima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja kao i pasivna legitimacija protivnika osiguranja predstavljaju isprave propisane odredbom čl. 23. toč. 1. OZ.

6. Tako nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1., 2. i 3. OZ budući da su isprave na temelju kojih je donijeto rješenje, isprave sa stečenim svojstvom ovršnosti a nisu ukinute, poništene, preinačene ili na drugi način stavljene izvan snage odnosno, izgubile svoju djelotvornost ili je utvrđeno da su bez učinka, dok se stranke ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon njihovog nastanka nisu sporazumjele da ovrhovoditeljica neće na temelju njih trajno ili za određeno vrijeme tražiti ovrhu niti je određen bilo kakav rok u kojem se može tražiti ovrha koja je određena na predmetu koji nije izuzet od ovrhe niti je mogućnost ovrhe ograničena a ovršnim ispravama nije određen bilo kakav uvjet pa nisu ostvareni žalbeni razlozi predviđeni odredbom čl. 50. st. 1. toč. 4. do 6. i toč. 8. OZ i o kojim razlozima u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ, u svezi odredbe čl. 290. st. 1. OZ, odlučuje ovaj sud.

7. Osiguranje novčane tražbine ovrhovoditeljice je potom određeno na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja sukladno odredbama čl. 296. i 297. OZ.

8. Na osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ne primjenjuju se odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz odredbe čl. 80.b OZ te će se prisilno založno pravo odrediti bez obzira na visinu tražbine predlagatelja odnosno, za određivanje prisilnog založnog prava je dostatno da predlagatelj osiguranja raspolaže s ovršnom ispravom protiv protivnika osiguranja a sve stoga što, na temelju odredbe čl. 296. OZ na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Kako je odredbom čl. 290. st. 2. OZ izrijekom propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ, nije ostvaren niti ovaj jedini izrijekom označeni žalbeni razlog protivnika osiguranja pa je slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 19. travnja 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.