Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-512/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbama vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, OIB 29524210204, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Borić & Toš iz Zagreba i Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o Zagreb, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri iz Zagreba, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Sp-973/2023-15 od 16. veljače 2024., 19. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb i Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] kao neosnovane, te potvrđuje rješenje Općinskog suda Virovitici poslovni broj Sp-973/2023-15 od 16. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i ovdje žalitelja kao vjerovnika. Istovremeno je zaključkom utvrđena vrijednost potrošačevih pokretnina i prava u iznosu od nula eura.
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu su podnijeli vjerovnici A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb i Suvlasnici stambene zgrade u [adresa].
2.1. Vjerovnik A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22. i 114/22. - dalje ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22. - dalje SZ) u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
2.1.1. U žalbi prigovara da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja u primjeni čl. 79.c. st. 3. ZSP-a budući da je rješenjem Sp- 687/2023 od 25. listopada 2023. otvoren i zakljčen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na određene vjerovnike. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i odbiti prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.
2.2. Vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih navoda s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
2.2.1. U žalbi tvrdi da je rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer su razlozi rješenja nejasni. Smatra da je nejasno na koji način je prvostupanjski sud pribavio podatke na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a da vjerovnik kao stranka u postupku nije u mogućnosti dokazati postojanje imovine dužnika osim one za koju se vodi javni upisnik pa da je sud dužan izvršiti sve potrebne provjere kako to propisuje čl. 79. h. st. 2. toč. 2. ZSP-a.
3. Žalbe nisu osnovane.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu odredbe čl. 10. SZ-a te čl. 23. ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da ne postoje te bitne povrede postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Pobijano rješenje nije zahvaćeno ni bitnom povredom postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni, niti proturječni kako međusobno, tako ni stanju spisa, tako da je rješenje moguće ispitati.
5. Naime, prvostupanjski sud je povodom prijedloga FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za plaćanje, kako je navedeno u toč. III. izreke tog rješenja.
5.1. Pri tom, sud prvog stupnja utvrđuje da je na dan donošenja rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača 16. veljače 2024. potrošač bio u neprekinutoj blokadi 4359 dana, te da ima evidentirano trinaest neizvršenih osnova za plaćanje koje ukupno po osnovi glavnice iznose 1.415,26 eura, te osnove za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20, 47/20- dalje ZPONS) a koje po osnovi glavnice ukupno iznose 38.832,09 eura. Utvrđuje da se potrošač nije očitovao, te se sukladno odredbi čl. 79. cst. 2. ZSP smatra da je suglasan, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine.
5.2. Nadalje, provjerom je utvrđeno da potrošač u posljednje tri godine nije ostvario dostatne prihode da bi mogao podmiriti svoje obveze tako da je tijekom 2021. potrošač stekao iznos od 19.458,00 kuna po osnovi socijalnih potpora i iznos od 7.184,16 kuna po osnovi doplatka za djecu i novčanih primitaka za opremu novorođenog djeteta; tijekom 2022. potrošač je stekao iznos od 3.750,00 kuna po osnovi dohotka od nesamostalnog rada – plaće, iznos od 21.002,00 kuna po osnovi socijalnih potpora i iznos od 7.184,16 kuna po osnovi doplatka za djecu i novčanih primitaka za opremu novorođenog djeteta; tijekom 2023. potrošač je stekao iznos od 67,74 eura po osnovi drugog dohotka, iznos od 5.509,53 eura po osnovi socijalnih potpora i iznos od 794,60 eura po osnovi doplatka za djecu i novčanih primitaka za opremu novorođenog djeteta.
5.3. Također utvrđuje da potrošač nije vlasnik nekretnina, te nema nikakve imovine evidentirane u evidencijama nadležnih institucija.
5.4. Stoga zaključuje da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici, pa utvrđuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 79. g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja, te istovremeno oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. ZSP.
6. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te kada je oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na navedene vjerovnike. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom čl. 79.g. st. 1. ZSP-a. Prethodno je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nije evidentiran kao vlasnik pokretnina u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, te da nema evidentiranih poslovnih udjela i vrijednosnih papira, nema u svom vlasništvu pokretne imovine niti imovinskih prava. Pored toga, utvrđeno je da je potrošač u promatranom razdoblju ostvario primitke pretežno po osnovi socijalnih potpora i doplatka za djecu.
7. Prema tome, vanjska provjera je provedena u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP-a pa vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] bez osnove prigovara da u ovom slučaju sud nije utvrdio vrijednost ovršive imovine potrošača. Dakle, iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo evidentirano trinaest neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene i brisane osnove neprekinuto trajalo duže od tri godine.
7.1. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika, te je prvostupanjski sud na pravilan način u skladu sa ZSP-om utvrdio imovinu i raspolaganja imovinom potrošača i to putem Fine i poziva vjerovnicima, pa su utoliko žalbeni navodi ovog žalitelja o nedostatnosti rješenja u tom pravcu ocijenjeni kao neosnovani.
8. Nisu osnovani ni žalbeni navodi vjerovnika A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb da postoje zapreke za donošenje pobijanog rješenja u primjeni čl. čl. 79.c. st. 3. ZSP-a budući da potrošač nije pravomoćnim rješenjem oslobođen od preostalih obveza. Naime, iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je u predmetu bilo doneseno rješenje poslovni broj Sp-687/2023-8 od 25. listopada 2023. kojim je otvoren i zaključen postupak jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača te je potrošač oslobođen od preostalih obveza, koje je rješenje ukinuto rješenjem ovog žalbenog suda poslovni broj Gž-1027/2023-3 od 28. studenog 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Pri tome, donošenjem (pobijanog) rješenja u ponovnom postupku, smatra se da su pravne posljedice otvaranja postupka nastupile od trenutka objave prvog rješenja o otvaranju postupka stečaja potrošača na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, sukladno čl. 57. st. 2. ZSP.
9. Iz navedenih razloga su primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s odredbama čl. 10. SZ-a i čl. 23. ZSP-a, odbijene žalbe žalitelja i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 19. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
