REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10335/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. J., zbog prekršaja iz čl.6.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (Narodne Novine RH 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/24-5/2642 od 28. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 19. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: S. J., rođen: . . . ., OIB: . . . ,
državljanin RH, s prebivalištem u T., P. G. od A. ... (dom samaca), sa završenom osnovnom školom, vojni umirovljenik, s primanjima u iznosu od oko 600,00 eura, primanja opterećena ovrhom, lošeg imovnog stanja, neoženjen, živi sam, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što se dana 27. siječnja 2024. u 22,25 sati u T., u ulici P. G. od
A. ponašao na naročito drzak i nepristojan način tako što je na ulici prišao oštećenoj T. B. te glasno vikao na nju riječima da je on nju hranio, fizički ju napao, gurao ju, zbog čega je pala, obraćajući joj se riječima: "sad stoj doli", također udarajući u vrata njenog parkiranog vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.2. i st.3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura).
II.Na temelju čl.40.PZ-a vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen od dana 27. siječnja 2024. u 23,10 sati do 28. siječnja 2024. u 18,50 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 79,64 eura pa je okrivljenik preostali iznos novčane kazne u iznosu od 320,36 eura (tristo dvadeset eura i trideset i šest centa) dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je S. J. zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenik u bitnome je izjavio da se događaja ne sjeća i osim toga ne bi imao išta za dodati, osim da ga boli desna noga te se sjeća da je liječnički obrađen na hitnom prijemu. Nije bio alkoholiziran, inače ne pije, a od terapije prima heptanonsku terapiju i apaurin, a koju terapiju dobiva utorkom i petkom kod svog obiteljskog liječnika.
3.Opunomoćeni predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavio je da ustraje u navodima optužnog prijedloga te osobito i u činjenici da se okrivljenik zadrži obzirom da se po prijavi svjedoka radi o jednom nemilom događaju i da su stanari zgrade uznemireni i u strahu.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje T. B.
4.Svjedokinja T. B. izjavila je da zgrada od S. J. i još
jedna susjedna zgrada se nalaze sjevernije od njene zgrade, te ona mora proći svojim vozilom između ove dvije zgrade da izađe na glavnu cestu. Ove prigode izašla je iz svoje zgrade, a njeno vozilo je bilo parkirano ispred portuna od njene zgrade. Bilo je negdje oko 22:30 sati na večer kada je prišla autu te isto otključala, a potom je čula kako netko viče između ove dvije zgrade. Kako je bio mrak nije ništa vidjela, otključala je auto i taman stavila nogu u auto kao da će ući, kada je S. J.
kojeg od ranije poznaje samo iz viđenja dotrčao do nje te svom snagom nogom udario u vrata od vozača te su ova vrata nju prekliještila i to njeno lijevo rame, a desnim ramenom je udarila u okvir vrata u prostor gdje se zatvaraju. S. J. je vikao da je kurva, da je on nju hranio. Te riječi je zapamtila, a potom ju uhvatio rukama za oba ramena te ju gurao. U jednom trenutku naglo ju je odgurnuo za ramena te je pala. Sreća je što nije udarila glavom od beton. Dok se nalazila na tlu pokušala je sjesti, kada je on stao vikati da ostane doli da će ju silovati. Nakon toga je samo odjurio. On je cijelo vrijeme dok je nju gurao nešto vikao te je više puta ponovio da ostane na tlu, da ne ustaje, jer da će biti silovana. Bila je u stanju šoka, tresla se, te je zaboravila da ima mobitel, a zaboravila je i broj od policije. Ustala se i sjela u auto, te je autom prošla blizu ove dvije zgrade koje je prethodno spomenula, a jedna je zgrada od S. J., kada je on ponovno istrčao raširenih ruku ispred njenog auta. Vozilom je naglo skrenula u desno na parking, tu je stajala neko vrijeme te je srela susjedu D. Kada se smirila vozilom se odvezla na policiju. Bila je i na snimanju u svezi ove ozljede ramena i dan danas osjeća tegobe. Ranije nije imala problema sa S. J., znala je njegovu majku kojoj bi se pristojno javila, a
njega je poznavala iz viđenja. Inače ju je ovaj događaj uznemirio, njena kuhinja gleda na zgradu od okrivljenika te se svakodnevno prisjeća ovog događaja. Ničim nije izazvala ovakvo ponašanje okrivljenika, te ne zna zbog čega se ovako ponio prema njoj.
5.Okrivljenik upitan ima li pitanja naveo je da pitanja nema niti primjedbi na iskaz, ispričao se oštećenici te ponovio da se svog ponašanja ne sjeća te zamolio oprost od oštećenice.
6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su službena zabilješka PP Trogir x2 u neizdvojenom dijelu, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, nalaz hitnog prijema KBC Split, obrazac medicinske dokumentacije i službena zabilješka PP Trogir u neizdvojenom dijelu.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te savjesnom prosudbom svih izvedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi, te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8.Okrivljenik se događaja ne sjeća, osim da je liječnički obrađen na hitnom prijemu, a što je utvrđeno i iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu nalaza hitnog prijema Odjela za hitne kirurške djelatnosti traumatološke ambulante KBC Split sa dijagnozom Prijelom samolisne kosti (fibule).
9.Svjedokinja – oštećenica T. B. je u iskazu teretila okrivljenika te
je potvrdila da joj je na ulici u ulici P. G. od A., u T. prišao te glasno
vikao na nju riječima da je on nju hranio, fizički ju napao, gurao ju, zbog čega je pala, obraćajući joj se riječima: "sad stoj doli", također udarajući u vrata njenog parkiranog vozila.
10.Sud je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanom u odredbi čl.88.st.2.PZ-a te je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje oštećenice T. B. čiji iskaz je bio detaljan, okolnostan i iscrpan koja je jasno opisala događaj kao u izreci pa je sud na temelju ukupno provedenog postupka imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne prigode ostvario zakonska obilježja prekršaja iz čl.6.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
11.Slijedom svega navedenog sud smatra utvrđenim da se okrivljenik kritične prigode na ulici P. G. od A., u T., što znači na javnom mjestu,
ponašao na naročito drzak i nepristojan način jer je njegovo ponašanje bilo izrazito drsko, agresivno i neprimjereno i stoga za svaku osudu, koje sadrži kvalifikatorne okolnosti koje se očituju u upornosti protupravnog ponašanja okrivljenika, sadržaju izgovorenih riječi vikom i nastaloj posljedici i objektivne i subjektivne uznemirenosti oštećenice T. B.. Iz činjeničnog opisa izreke ispuštene su one činjenice
na koje svjedokinja nije ukazala, a okrivljeniku se stavljaju na teret, niti je sud raspolagao drugim zakonitim dokaznim sredstvima.
12.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.
13.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci u visini ispod propisanog posebnog minimuma cijeneći kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost te što se ispričao oštećenici i izrazio žaljenje zbog događaja , dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrekao novčanu kaznu smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a da ubuduće ne čini prekršaje, posebno vodeći računa i o njegovom imovnom stanju za koje je izjavio da je umirovljenik HV sa primanjima opterećenim ovrhom, lošeg imovnog stanja, neoženjen i živi sam.
14.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunato u izrečenu novčanu kaznu.
15.Nadalje, za napomenuti je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro
osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).
16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.
17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je presuditi kao u izreci.
Split, 19. travnja 2024.
Zapisničar
Sutkinja Domagoj
Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
