Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-256/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. W., iz E., SR Njemačka, OIB ..., zastupana po punomoćniku I. D., odvjetnici u K., protiv ovršenika J. S. iz C., Australija, OIB ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. K. iz G., OIB: ..., protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Ovr-196/2022-14 od 8. prosinca 2023., dana 19. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba I. K., ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Ovr-196/2022-14 od 8. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem postavljen je ovršeniku privremeni zastupnik– I. K., odvjetnik u G., budući se ovršenik odnosno njegov zakonski zastupnik koji nemaju punomoćnika nalaze u inozemstvu, a dostava im se nije mogla izvršiti i jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi za stranke mogle nastati štetne posljedice. Navedenim rješenjem poziva se tužitelj (ovrhovoditelj) da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi iznos od 59,73 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se I. K. pravodobno, navodeći žalbeni razlog propisane odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 94/14, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda žalitelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a, budući da nije primijenio odredbu zakona, a ista je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim ovršeniku iz ranije navedenih razloga postavlja privremenog zastupnika, pozivajući se pritom na odredbe čl. 84. st. 2 toč. 5., te čl. 85. st. 1. i 2. ZPP-a, pritom ne navodeći da je sredstva za pokriće postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti ovrhovoditelj, a što u žalbi u bitnom ističe žalitelj.

7. Člankom 84. stavkom 2. točkom 5. ZPP-a propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti

8. Odredbom članka 85. stavka 1. ZPP-a, propisano je da privremeni zastupnik ima u postupku za koji je postavljen sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ta prava i dužnosti privremeni zastupnik vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom odnosno dok centar za socijalnu skrb ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

9. Odredbom članka 85. stavka 3. ZPP-a, koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 9. u vezi s čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), propisano je da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, te da ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

10. Dakle, iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 85. st. 3. ZPP-a, u vezi čl. 84. st. 2. toč. 5. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu žalitelja i ukinuti pobijano rješenje, pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 19. travnja 2024.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.