REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18817/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. O. zbog prekršaja iz čl. 52. st. 4. i prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/..-../…., ..,..2024.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: D. O., sin Đ., rođen ..,..1985. godine, državljanin RH, OIB………., s prebivalištem u Z…….., K…….. A……. S……. .., SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od ….,.. eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvoro djece,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
1. dana ..,.. 2023. godine u ..,.. sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG ….-..., lijevom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru zapada, dolaskom do zapadnog djela raskrižja s Rudeškom cestom, iako nije prijetila opasnost, bezrazložno zaustavio vozilo na način da je ugrozio, odnosno, u većoj mjeri ometao druge vozače koji su se kretali iza njega, a nije ih o svojoj namjeri upozorio uključivanjem svih pokazivača smjera, te je vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 i 70/19),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, vlasnicima oštećenih vozila,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije pod klasom: 211-07/..-../…. izdala je dana ..,.. 2023. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se dana ..,.. 2023. godine, kretao osobnim vozilom ZG ….-.., lijevom prometnom trakom za ravno sjevernog kolnika Zagrebačke avenije. Dolaskom do raskrižja s Rudeškom cestom zaustavio se zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, a kada se upalilo zeleno svjetlo, kretao se oko dva metra, međutim vozilo se ugasilo. Nakon toga, vozač u vozilu iza njega počeo je trubiti, te uslijed toga, a kako ga je on isprovocirao takvim ponašanjem, vozilo se ugasilo, izašao je iz vozila i vidio da je navedeno vozilo udarilo u vozilo koje se kretalo iza. Kako nije sudjelovao u prometnoj nesreći, nije trebao ostavljati podatke o sebi i vozilu.
3. Nadalje sud je u svojstvu svjedoka ispitao A. B., A. Č. i I. Đ. O., izvršio uvid u zapisnik o očevidu, u izvješće o poduzetom, razgledao skicu mjesta događaja, izvršio uvid i razgledao spis predmeta PU zagrebačke II Postaje prometne policije klasa: 211-08/..-../…. od …. 2023. godine, a također je u svojstvu svjedoka pokušao ispitati i A. E., ali su se upućeni pozivi vraćali neuručeni s naznakom nepoznat.
4. Svjedok A. B. iskazao je da se dana ..,.. 2023. kretao osobnim vozilom Zagrebačkom avenijom u smjeru zapada, odnosno, stajao je zaustavljen zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu. Naime, dok je stajao zaustavljen, na stražnji dio njegovog vozila udarilo je vozilo koje se kretalo iza njega uslijed čega je njegovo vozilo odbačeno naprijed i udarilo u vozilo ispred njega. Također je napomenuo, da je uočio ovdje nazočnog (okrivljenika), koji je bio prvi u koloni, kako jednom čovjeku i to dok su bili zaustavljeni, daje sitni novac, te se u međuvremenu upalio zeleno svijetlo, pa mu je vozač, koji se kretao iza njega, a ispred njegovog vozila, signalizirao zvučnim signalima. Ne zna da li je između ova dva vozila došlo do kontakta, niti je vidio na koji način se okrivljenik kretao svojim vozilom, odnosno, vidio je samo da je zaustavljen kao i svi oni, zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu. Nadalje je naveo, da je vidio i da se nakon upaljenog zelenog svijetla, ovdje nazočni, počeo kretati, međutim, vidio je i da je nakon toga zaustavio vozilo.
5. Svjedokinja A. Č. iskazala je da se dana ..,.. 2023. nalazila kao suvozač u osobnom vozili ZG ….-.., kojim je upravljao D. O. Zagrebačkom avenijom, sjećajući se da su bili zaustavljeni zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu, te je D., prosjaku, koji je naišao davao sitne novce. Međutim, u međuvremenu se upalilo zeleno svijetlo, pa su vozači vozila iza njih počeli zvučno signalizirati, D. se ugasilo vozilo, poslije čega je izašao iz vozila, ali na vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, niti je vozilo koje se kretalo iza njih udarilo u njihovo vozilo, što bi zasigurno osjetila.
6. Svjedokinja I. Đ. O. iskazala je da se dana ..,.. 2023. godine, kretala osobnim vozilom Zagrebačkom avenijom, nailazeći na raskrižje s Rudeškom cestom, sjećajući se da je bilo upaljeno crveno svijetlo, pa se kolona vozila, kao ona u svojem vozilu zaustavila, nakon čega, odnosno, kada se upalilo zeleno svjetlo, krenula je, ali nije vidjela da se vozilo ispred nje zaustavilo, pa je prednjim djelom vozila naletjela na stražnji dio vozila ispred sebe. Nema saznanja da li je vozilo, ovdje nazočnog, (okrivljenika) uopće sudjelovalo u prometnoj nesreći.
7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani, u potpunosti, porekao počinjenje navedenih prekršaja. Nadalje, i iz iskaza, tijekom postupka, ispitanih svjedoka A. B., A. Č. i I. Đ. O., također se ne mogu potvrditi navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je svjedok A. B. nije vidio na koji način se okrivljenik kretao svojim vozilom, odnosno, vidio je samo da je zaustavljen kao i svi oni, zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu, kada je na stražnji dio njegovog vozila udarilo je vozilo koje se kretalo iza njega uslijed čega je njegovo vozilo odbačeno naprijed i udarilo u vozilo ispred njega, s time da je vidio i da se nakon upaljenog zelenog svijetla okrivljenik počeo kretati, vozilom, ali je vidio i da se nakon zaustavio, dakle, iz iskaza svjedoka A. B. ne može se potvrditi okolnost da je okrivljenik bezrazložno zaustavio vozilo, odnosno, kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu i da bi potom napustio mjesto događaja. Također se niti iz iskaza svjedokinje A. Č. ne potvrđuje navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, jer je navela da se nalazila kao suvozač u osobnom vozili ZG …-.., kojim je upravljao D. O. Zagrebačkom avenijom, sjećajući se da su bili zaustavljeni zbog upaljenog crvenog svijetla na semaforu, te je D., prosjaku, koji je naišao davao sitne novce, međutim u međuvremenu se upalilo zeleno svijetlo, pa su vozači vozila iza njih počeli zvučno signalizirati, D. se ugasilo vozilo, poslije čega je izašao iz vozila, ali na vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, niti je vozilo koje se kretalo iza njih udarilo u njihovo vozilo, dakle, iz iskaza svjedokinje A. Č., isto tako, ne proizlazi da je okrivljenik bezrazložno zaustavio vozilo i da je potom napustio mjesto događaja. Tijekom postupka ispitana svjedokinja I. Đ. O., iskazujući o spornom događaju, navela je se dana ..,..2023. godine, kretala osobnim vozilom Zagrebačkom avenijom, nailazeći na raskrižje s Rudeškom cestom, sjećajući se da je bilo upaljeno crveno svijetlo, pa se kolona vozila, kao ona zaustavila, nakon čega, odnosno, kada se upalilo zeleno svjetlo, krenula je, ali nije vidjela da se vozilo ispred nje zaustavilo, pa je prednjim djelom vozila naletjela na stražnji dio vozila ispred sebe, s time da nema saznanja da li je vozilo, ovdje nazočnog, (okrivljenika) uopće sudjelovalo u prometnoj nesreći, dakle, svjedokinja I. Đ. O. svojim iskazom potvrdila je, da je svojim vozilom naletjela na stražnji dio vozila ispred sebe, jer nije vidjela da se zaustavilo, tako da niti iz njezinog iskaza ne proizlazi da je do prometne nesreće došlo najprije iz razloga, jer bi okrivljenik bezrazložno zaustavio vozilo, a kako nije imala saznanja da li je osobno vozilo okrivljenika uopće sudjelovalo u prometnoj nesreći, njezinim iskazom ne može se potvrditi okolnost niti da je napustio mjesto događaja, a da nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s drugim sudionicima prometne nesreće. Također se navodi iz obaveznog prekršajnog naloga ne potvrđuju niti iz drugih, spisu predmeta priloženih dokaza, u koje je sud izvršio uvid, razgledao i pročitao, s time da je iz spisa predmeta PU zagrebačke, II Postaje prometne policije pod klasom: 211-04/..-../…., vidljivo da je do prometne nesreće na raskrižju Rudeške ceste i Zagrebačke avenije, došlo iz razloga jer I. Đ. O. upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., Zagrebačkom avenijom dolaskom do raskrižja s Rudeškom cestom, nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje), te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo), što je navedena i iskazala pred ovim sudom.
8. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, to sud ne nalazi dokazanim, budući niti iz jednog provedenog dokaza nedvojbeno ne proizlazi da bi okrivljenik bezrazložno zaustavio vozilo, niti se iz ijednog provedenog dokaza potvrđuje okolnost da je sudjelovao u prometnoj nesreći, tako da bi morao drugim sudionicima ostavljati podatke o sebi i vozilu, dakle ne nalazi dokazanim da je je okrivljenik počinio terećene prekršaje, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.
9. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, ..,..2024.
Zapisničar
Sudac
Kristina Tabak
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku D. O., Z……, K…….. A…… S….. ..,
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, klasa: 211-07/..-./….., 3. pismohrana, ovdje
