Poslovni broj: Usž-543/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. I. iz G., kojeg zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri, R., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. M. iz N., radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-599/22 od 17. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-599/22 od 17. studenog 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, pod točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/21- 07/499, urbroj: 541-11/2-22-4 od 1. travnja 2022. te rješenja Područnog ureda za katastar R., Odjela za katastar nekretnina C., klasa: UP/I-932-07/21-02/213, urbroj: 541-19-04/8-21-3 od 27. travnja 2021., točkom II. odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te točkom III. izreke naloženo tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 449,80 kn/59,70 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela kojim su po službenoj dužnosti u katastarskom operatu katastarske općine B. promijenjeni podaci za k.č.br. 8272/2 i k.č.br. 8272/1 na način da se međa između navedenih čestica vraća na stanje prema analognom katastarskom planu, odnosno prije prevođenja analognog u digitalni katastarski plan 2015. godine, dok način korištenja, upisani posjednici te površina tih čestica ostaju isti.

3. Tužitelj je protiv presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je zainteresirana osoba upisana kao vlasnik/suvlasnik u zemljišne knjige tek nakon donošenja prvostupanjskog rješenja pa nije mogla biti legitimirana da kao stranka pokrene, odnosno inicira upravni postupak, te je za nastalu promjenu morala postojati suglasnost drugog suvlasnika. Stoga smatra da je prvostupanjsko tijelo trebalo zahtjev podnesen od osobe koja nema legitimaciju za podnošenje odbaciti. Sud nije utvrdio koje je posljednje stanje u analognom katastarskom planu koje je trebalo biti prevedeno u početni digitalni plan. Tužitelj je sudu dostavio posljednji analogni plan iz kojeg je vidljivo da je mijenjan, vidljive su crne i crvene crte, crna za početno stanje, a crvena za novo stanje. Početkom 20. stoljeća sve upisano crvenom bojom trebalo je postati crno kako bi se utvrdilo početno stanje. To nije bila digitalizacija, ali je bila novina kojom se tada nastojao osuvremeniti katastar. Sud nije cijenio činjenicu da se oko predmetnih čestica vodio postupak pred Općinskim sudom u Crikvenici radi uređenja međa, a tada se geodetski elaborat ne može izraditi u upravnom postupku niti se može provesti bilo po službenoj dužnosti bilo na prijedlog. Predlaže da Sud uvaži žalbu, uz naknadu troškova sastava iste.

4. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.

7. Prije svega, Sud nalazi neosnovanim prigovore postupovne naravi jer je, prema podacima spisa predmeta, prvostupanjski sud u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) kojima je uređeno procesno postupanje suda u upravnom sporu. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima, između ostalog i održavanjem glavne rasprave dana 10. studenog 2020. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika. Prvostupanjski sud je presudu obrazložio sukladno odredbi članka 60. stavak 4. istog Zakona pa tako i u odnosu na razloge zbog kojih nije prihvatio dokazne prijedloge predložene od tužitelja (provođenje očevida uz vještaka mjerničke struke te saslušanje tužitelja i predloženih svjedoka) jer okolnosti na koje su predloženi ti dokazi nisu u konkretnom slučaju pravno relevantne činjenice za predmetnu upravnu stvar. Dodatno se ističe da se obveza obrazlaganja odluka ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni pravno odlučni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena, što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio jer je u osporenoj presudi naveo relevantne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući rješenje tuženika zakonitim.

8. I prema mišljenju ovoga Suda, osnovano je prvostupanjski sud potvrdio zakonitost rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela kojim su po službenoj dužnosti promijenjeni podaci na predmetnim česticama temeljem geodetskog elaborata za ispravljanje nedostataka na katastarskom planu sačinjenog po službenoj dužnosti od strane prvostupanjskog upravnog tijela sukladno članku 43. stavak 5. Pravilnika o geodetskim elaboratima ("Narodne novine", broj: 59/18.) koji elaborat u smislu odredbe članka 91. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18.) i članka 83. stavak 1. alineja 2. Pravilnika o geodetskim elaboratima sadrži potvrdu da je izrađen u okviru postupka pokrenutog po službenoj dužnosti, da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta.

9. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud otklonio prigovore tužitelja, koje ponavlja i u žalbi, da se u konkretnom slučaju radi o postupku pokrenutom po službenoj dužnosti za provedbu elaborata izrađenog po službenoj dužnosti, a da je ovdje zainteresirana osoba imala status inicijatora pokretanja takvog postupka pa stoga nisu osnovani prigovori usmjereni na potrebu odbacivanja zahtjeva zainteresirane osobe. Ovaj Sud ističe da se radi o postupku koji se vodi po službenoj dužnosti, a ne na zahtjev stranke, neovisno o tome je li pokretanju postupka prethodila inicijativa fizičke ili pravne osobe, što je u konkretnom slučaju inicirala ovdje zainteresirana osoba. Kada se postupak pokreće po službenoj dužnosti, nije pravno odlučan status osobe koja je prethodno inicirala pokretanje tog postupka, slijedom čega nisu pravno odlučni ni prigovori vezani uz vrijeme kada je zainteresirana osoba mogla steći status stranke u postupku, jer kako je već naprijed rečeno, postupak nije pokrenut po njegovom zahtjevu. Stoga za predmetnu stvar, suprotno mišljenju tužitelja, nije niti potrebna suglasnost drugih nositelja prava na nekretnini na kojoj je izvršena promjena. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelju i zainteresiranoj osobi omogućeno sudjelovanje u postupku na način da je prvostupanjsko tijelo zakazalo raspravu i terenski uviđaj na predmetnim česticama uz predočenje cjelokupne dokumentacije relevantne za predmetnu stvar, kojem pozivu se tužitelj i odazvao. Osnovano prvostupanjski sud i tuženik zaključuju da u ovom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti radi ispravke greške nastale pri prevođenju katastarskog plana iz analognog u digitalni oblik sukladno članku 35. stavku 2. Pravilnika o geodetskim elaboratima nije od utjecaja za drugačiju odluku postupak uređenja međa pred Općinskim sudom u Crikvenici, pri čemu pravilno ukazuju tužitelju da nema zapreke da na temelju pravomoćne odluke donesene u tom postupku uz geodetski elaborat izrađen za tu svrhu može pokrenuti postupak promjene na predmetnim česticama.

10. U pogledu prigovora vezanih uz pravilnost utvrđene pogreške ispravljene prvostupanjskim rješenjem, Sud ističe da je nadležno tijelo pogrešku utvrdilo uvidom u katastarski operat, odnosno stanje prije digitalizacije katastarskog plana, a što je razvidno iz predmetnog elaborata koji sadrži kopiju katastarskog plana novog stanja i stanja prije promjene, izvoda iz katastarskog plana prije promjene i kopije ranije analogno vođenog katastarskog plana pa je iz cjelokupne dokumentacije razvidno da se radi o promjeni na geodetsko-tehničkom dijelu katastarskog operata, odnosno promjeni na digitalnom katastarskom planu na predmetnim česticama nastaloj pri prevođenju katastarskog plana iz analognog u digitalni oblik, a da u razdoblju od prevođenja analognog katastarskog plana u digitalni oblik do iniciranja postupka za ispravkom nije bilo izvršenih nikakvih promjena na predmetnim česticama.

11. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za uvaženje žalbe.

12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka.

13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 19. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.