Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr.I.Lebovića 42.

Poslovni broj: Povrv-40/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, OIB:07942269267, po sucu toga suda Tomislavu Mrazoviću, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja Servis dizel uređaja GRADEČKI d.o.o. za usluge, Gradec, Gradečki Pavlovec 143, OIB: 50168930820, koga zastupa punomoćnica Monika Mihelić odvjetnica u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 1, protiv tuženika Integra Invest d.o.o. za usluge, Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, OIB: 39585215505, koga zastupa punomoćnica Vesna Rajić odvjetnica u ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima, Svetokriška 19, radi isplate iznosa od 1.250,13 eura/9.419,10 kuna[1] (tisuću dvjesto pedeset eura i trinaesti centi/devet tisuća četiristo devetnaest kuna i deset lipa), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 21. ožujka 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i u odsutnosti punomoćnice tuženika, 19. travnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, poslovni broj Ovrv-8672/2022 od 29. rujna 2022. kojim je naloženo tuženiku Integra Invest d.o.o. za usluge, Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, OIB: 39585215505, da tužitelju Servis dizel uređaja GRADEČKI d.o.o. za usluge, Gradec, Gradečki Pavlovec 143, OIB: 50168930820 na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, Račun-otpremnica 4573/PP1/8, namiri tražbinu u iznosu od 1.250,13 eura/9.419,10 kuna (tisuću dvjesto pedeset eura i trinaesti centi/devet tisuća četiristo devetnaest kuna i deset lipa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.08.2022. pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljim od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje i glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Integra Invest d.o.o. za usluge, Križevci, Ulica kralja Tomislava 122, OIB: 39585215505, da tužitelju KARLOVAC VUČA d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, Karlovac, Rečička 34, OIB: 03956514994 naknadi parnični trošak u iznosu od 802,40 eura/6.045,68 kuna (osamsto dva eura i četrdeset centi/šest tisuća četrdeset pet kuna i šezdeset osam lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja KARLOVAC VUČA d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, Karlovac, Rečička 34, OIB: 03956514994 za naknadu parničnog troška u iznosu od 150,00 eura/1.130,18 kuna (sto pedeset eura/tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa) kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu dana 02. rujna 2022. na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave, Račun-otpremnica broj 4573/PP1/8 od 14. travnja 2022. duguje iznos od 9.419,10 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin iz Čazme je po prijedlogu donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-261/2022, Ovrv- 8627/2022 od 29. rujna 2022.

3. Tuženik je protiv gore citiranog rješenja uložio prigovor u kojemu navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužiteljeve tražbine. Navodi kako tužitelj nije dostavio nikakve dokaze o tome da je izvršio uslugu koju je zaračunao u svojim računima, a niti je uz prijedlog za ovrhu dostavio račune. Ističe kako tužitelj svoje potraživanje ničim nije dokazao. Dalje navodi da ništa nije dužan, da nikada od tužitelja nije zaprimio utužene račune, a samim time nije ih niti zaveo u svojim poslovnim knjigama. Predlaže da sud stavi van snage rješenje o ovrsi, a postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i obveže tužitelja na naknadu troškova postupka.

4. Općinski sud u Bjelovaru rješenjem pod poslovnim brojem 30 Povrv- 204/2022-2 dana 22. ožujka 2023. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupio kao stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

5. Trgovački sud u Bjelovaru temeljem odredbe članka 58. st.2. i st.3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 i 114/22, dalje OZ), rješenje o ovrsi stavio je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 15. lipnja 2023. tužitelj navodi da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu na način da je tuženik od tužitelja zatražio ponudu za usluge popravka visokotlačne pumpe za ubrizgavanje diesel goriva koju je na adresu tužitelja donio djelatnik tuženika. Tuženik je izvršio pregled pumpe te tuženiku poslao ponudu broj 5926, koja se sastojala od usluge popravka te potrošenog materijala, kako je specificirano u toj ponudi, a na koju ponudu je tuženik pristao stoga je tužitelj izvršio potrebne popravke te po završetku telefonskim putem obavijestio tuženika da može doći po pumpu. Tuženik je dana 14. travnja 2022. godine tužitelju poslao e-mail u kojem navodi kako je uplata po ponudi izvršena te je u prilogu e-maila dostavio i potvrdu o uplati, a isti dan, za niti manje od sata, je djelatnik tuženika došao na adresu tužitelja te preuzeo popravljenu pumpu. Tužitelj navodi kako je kasnije ustanovio da mu nikada nije na račun uplaćen iznos po predmetnom računu te samo može pretpostaviti da je tuženik ili krivotvorio potvrdu o transakciji ili je s prijevarnom namjerom naspram tužitelja, nalog za transakciju povukao odmah nakon izdavanja potvrde koju je poslao tužitelju.

7. Nadalje, tužitelj sukladno čl.501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) predlaže sudu donošenje prethodne mjere, s time da odredi zabranu bankama da tuženiku Integra Invest d.o.o. Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, OIB: 39585215505 ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa IBAN: HR2524840081105398513 kod Raiffeisenbank Austria d.d. kao i svih drugih računa koje tuženik ima u poslovnim bankama, novčani iznos za koji je određena prethodna mjera odnosno 1.250,13 eura uvećano za kamate tekuće na taj iznos od 15. travnja 2022. do isplate. Tužitelj navodi kako je njegov prijedlog opravdan iz razloga što iz tuženikovog prigovora koji je očito odugovlačeći, te iz spisa priloženih isprava proizlazi osnovanost tužiteljeve tražbine prema tuženiku, odnosno u sadašnjoj fazi postupka proizlazi velika vjerojatnost da tužitelj uspije u postupku, a tuženik isto pokušava osujetiti te se moli sud da u okviru svojih ovlasti i mogućnosti odredi prethodnu mjeru kojom se zabranjuje banci tuženika da po nalogu tuženika ili treće osobe isplate tuženiku utuženu tražbinu. S obzirom na sve navedeno, tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka, usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

8. Dana 16. kolovoza 2023. tuženik je dostavio podnesak ovom sudu u kojemu navodi da ostaje kod prigovora, te se očituje na podnesak tužitelja od 5. lipnja 2023., te ističe kako je doista zatražio popravak pumpe za ubrizgavanje diesel goriva, međutim taj posao tužitelj nije obavio, odnosno isti nije izvršio popravak navedene pumpe, već je tuženiku vratio nazad pumpu koja nije popravljena i na kojoj tužitelj nije obavio nikakve popravke. Tuženik navodi da je odmah obavijestio tužitelja i tražio da se predmetna pumpa popravi, ali je tužitelj do odbio učiniti, navodeći kako on više ništa ne može učiniti po tom pitanju. Stoga tuženik i dalje osporava da bi tužitelj izvršio uslugu koju želi zaračunati tuženiku, pa moli sud da obveže tužitelja na dostavu radnog naloga, kao i na dostavu specifikacije dijelova ili radova koje je navodno obavio na pumpi tuženika. A kako tužitelj nije učinio vjerojatnim niti svoje potraživanje, a niti da je obavio uslugu koju želi naplatiti, to je njegov prijedlog za donošenjem odluke o privremenoj mjeri neosnovan.

9. Dana 8. studenog 2023. tužitelj je dostavio podnesak ovom sudu u kojemu se očitovao na podnesak tuženika od 16. kolovoza 2023. te navodi kako je na adresu tužitelja predmetnu pumpu donio djelatnik tuženika te je tuženik je izvršio pregled pumpe te tuženiku poslao ponudu koja se sastojala od usluge popravka te potrošenog materijala, kako je specificirano u toj ponudi. Tuženik se povratno javio tužitelju nakon proteka više mjeseci te mu je tužitelj izdao ponudu broj 5926, a na koju ponudu je tuženik pristao stoga je tužitelj izvršio potrebne popravke te po završetku telefonskim putem obavijestio tuženika da može doći po pumpu. Tuženik je dana 14. travnja 2022. tužitelju poslao e-mail u kojem navodi kako je uplata po ponudi izvršena te je u prilogu e-maila dostavio i potvrdu o uplati, a isti dan, za niti manje od sata, je djelatnik tuženika došao na adresu tužitelja te preuzeo popravljenu pumpu. Radi navedenoga, očito je da tuženik svojim navodima želi izbjeći nespornu novčanu obvezu prema tužitelju te odugovlačiti ovaj postupak stoga tužitelj moli sud postupanje po čl.221.b st.4., odnosno da obveže tuženika na dostavu isprava na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza kao i da sud u što skorijem roku, sukladno čl. 501.a ZPP-a odredi zabranu bankama da tuženiku Integra Invest d.o.o. Križevci, Ulica kralja Tomislava 22, OIB: 39585215505 ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa kao i svih drugih računa koje tuženik ima u poslovnim bankama, novčani iznos za koji je određena prethodna mjera odnosno 1.250,13 eura uvećano za kamate tekuće na taj iznos od 15. travnja 2022. do isplate, a nakon provedenog postupka, usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška, te predlaže što skorije zakazivanje rasprave u ovom predmetu.

10. Na ročištu održanom dana 16. siječnja 2024. punomoćnica tužitelja je pristupila, dok za tuženika nitko nije pristupio, dostava poziva je bila uredna, a tuženik svoj izostanak nije ispričao. Sud je po prijedlogu punomoćnice tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Punomoćnica tužitelja je navela da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, navoda iz podnesaka, te svih dokaznih prijedloga, pogotovo kod dokaznog prijedloga za pribavu podataka da li je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza i prethodne mjere po čl.501.a.ZPP-a. Protivi se provođenju strojarskog vještačenja budući tuženik nije prethodno postupio sukladno zakonskim odredbama iz čl.604. i čl.605. Zakona o obveznim odnosima te pravovremeno obavijestio tužitelja o bilo kakvim nedostacima. Također isti to nije učinio niti u prigovoru na rješenje o ovrsi već tek u očitovanju na podnesak tužitelja. Isto tako je nejasno na koji način bi se strojarskim vještačenjem utvrdilo da li sporna pumpa radi ili nije radila u periodu 14. travnja 2022. budući je sad godinu i pol nakon pokretanja postupka. Stoga punomoćnica tužitelja predlaže zaključiti pripremni postupak.

11. Dana 25. siječnja 2024. ovaj sud je zaprimio obavijest od Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci u kojoj navodi da je porezni obveznik tuženik Integra Invest d.o.o. na PDV obrascu za travanj 2022. odbio pretporez u iznosu od 1.883,82 kuna po izdanom računu od isporučitelja Servis dizel uređaja Gradečki d.o.o. i to kako slijedi po računu broj 4573/PP1/8 od 14. travnja 2022. odbijen je pretporez po stopi od 25% u iznosu od 1.883,82 kuna koji je upisan u knjigu ulaznih računa od travnja 2022. pod rednim brojem 51. Ukupan iznos računa iznosi 9.419,10 kuna, te je osnovica 7.535,28 kuna. Vrijednost navedena u knjizi primljenih (ulaznih) računa za travanj 2022. odgovara vrijednosti navedenoj u točki III.3. -pretporez od primljenih isporuka u tuzemstvu po stopi od 25% u PDV obrascu za travanj 2022.

12. Na ročištu održanom dana 21. ožujka 2024. zamjenik punomoćnika tužitelja je pristupio, dok za tuženika nitko nije pristupio, dostava poziva je bila uredna, a tuženik svoj izostanak nije ispričao. Sud je po prijedlogu zamjenika punomoćnika tužitelja održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Zamjenik punomoćnika tužitelja je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te kod prijedloga za donošenje prethodne mjere po čl.501.a.ZPP-a i predložio je da se rasprava zaključi. Sud je odredio predloženu prethodnu mjeru. Zamjenik punomoćnika tužitelja predložio je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i potražuje trošak prema troškovniku kojeg je priložio u spis.

13. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i to u sadržaj izvatka iz sudskog registra za tuženika Integra Invest d.o.o. Križevci (list spisa 10- 11), račun-otpremnicu broj 4573/PP1/8 od 14.04.2022. godine (list spisa 12), u kartice kupaca šifra:3751 od 14.04.2022. godine (list spisa 13), e-mail korespondencije između tužitelja i tuženika (list spisa 56-59), potvrdu o transakciji (list spisa 60) i Dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci od 22.01.2024. godine (list spisa 83).

14. Tužitelj je u svom podnesku od 15. lipnja 2023. predložio izvođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja Tomislava Gradečki i svjedoka Helene Đuretec i Dragana Pranjić.

15. Tuženik je u svom podnesku od 16. kolovoza 2023. predložio izvođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika Igora Novosel te provođenje prometno-tehničkog odnosno strojarskog vještačenja.

16. Gore navedeni personalni dokazi nisu izvedeni jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno ispravama u spisu.

17. Tužitelj je 8. studenog 2023. dostavio podnesak uz koji je priložio Ponudu 5926 i Radni nalog 7962. Ovaj sud ocjenjuje kako nije riječ o dokazima koje nije mogao priložiti bez svoje krivnje, nepravovremeni su te isti nisu uzeti u obzir.

18. Iz izvatka iz sudskog registra za tuženika Integra Invest d.o.o. Križevci (list spisa 10-11), proizlazi da je tuženik upisan u sudski registar ovog suda.

19. Iz računa-otpremnice broj 4573/PP1/8 od 14.04.2022. godine (list spisa 12), proizlazi da je tužitelj dana 14. travnja 2022. fakturirao ga tuženiku sa dospijećem 14. travnja 2022. za uslugu popravak pvp mw u količini 1 komad uz PDV 25% po cijeni 1.600,00 kuna što uz rabat od 20% iznosi 320,00 kuna za robu popravak pvp mw u količini 1 komad uz PDV od 25% po cijeni 1.280,00 kuna, garnitura brtvila u količini 1 kom uz PDV 25% po cijeni 640,29 kuna što uz rabat od 20% iznosi 128,06 kuna za robu garnitura brtvila u količini 1 komada uz PDV od 25% po cijeni 512,23 kuna, garnitura brtvila u količini 1 komad uz PDV 25% po cijeni 210,66 kuna što uz rabat od 20% iznosi 42,13 kuna za robu garnitura brtvila u količini 1 komad uz PDV od 25% po cijeni 168,53 kuna, regulacijska poluga u količini 1 komad uz PDV 25% po cijeni 1.143,11 kuna što uz rabat od 20% iznosi 228,62 kuna za robu regulacijska poluga u količini 1 komad uz PDV od 25% po cijeni 914,49 kuna, osovina u količini 1 komad uz PDV 25% po cijeni 502,24 kuna što uz rabat od 20% iznosi 100,45 kuna za robu osovina u količini 1 komad uz PDV od 25% po cijeni 401,79 kuna, valjak podizača u količini 2 komada uz PDV 25% po cijeni 703,40 kuna što uz rabat od 20% iznosi 281,36 kuna za robu valjak podizača u količini 2 komada uz PDV od 25% po cijeni 1.125,44 kuna, ventil u količini 4 komada uz PDV 25% po cijeni 497,00 kuna što uz rabat od 20% iznosi 397,60 za robu ventil u količini 4 komada uz PDV od 25% po cijeni 1.590,40 kuna, popravak diza u količini 4 komada uz PDV 25% po cijeni 220,00 kuna što uz rabat od 20% iznosi 44,00 kuna za robu popravak diza u količini 4 komada uz PDV od 25% po cijeni 176,00 kuna, uložak dize u količini 4 komada uz PDV 25% po cijeni 427,00 kuna što uz rabat od 20% iznosi 341,60 kuna za robu uložak dize u količini 4 komada uz PDV od 25% po cijeni 1.366,40 kuna.

20. Iz kartice kupaca šifra:3751 od 14.04.2022. godine (list spisa 13), proizlazi da tuženik duguje tužitelju po dokumentu Račun-otpremnica sa dospijećem 14. travnja 2022. iznos od 9.419,10 kuna.

21. Iz e-mail korespondencije između tužitelja i tuženika (list spisa 56-59), proizlazi da je tužitelj dana 14. travnja 2022. dostavio ponudu tuženiku te zamolio potvrdu uplate. Zatim je tuženik dostavio potvrdu uplate i zatražio dostavu računa. Dana 27. travnja 2022. tužitelj obavještava tuženika e-mailom kako nisu podmirena određena dospjela dugovanja te moli podmirenje u najkraćem mogućem roku. Dana 2. svibnja 2022. tužitelj u svom e-mailu navodi da je 14. travnja 2022. dostavio ponudu br.5926 za koju je tuženik poslao potvrdu o zaprimljenoj transakciji, na temelju koje je tuženik preuzeo robu, a nakon toga opozvao nalog za plaćanje. Po navedenoj ponudi isti dan je izdan račun br.4573. O navedenom obaviješten je telefonskim putem dana 28.04.2022. kada je gospodin Igor obećao podmiriti dug sutradan. Dalje tužitelj navodi da nije dobio uplatu od tuženika te moli da to bude 2.05.2022. jer u protivnom biti će prisiljen poduzeti daljnje postupke obzirom da se radi o uistinu nekorektnom postupku od strane tuženika. U privitku navodi da ponovo dostavlja nepodmireni račun.

22. Iz potvrde o transakciji (list spisa 60), proizlazi da je platitelj Integra Invest d.o.o. za usluge, Ulica kralja Tomislava 22, Križevci, primatelju SERVIS DIZEL UREĐAJA GRADEČKI d.o.o. Gradečki Pavlovec 143, Gradec, podnio transakciju na izvršenje dana 14. travnja 2022. u iznosu od 9.419,10 kuna.

23. Iz Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci od 22.01.2024. godine (list spisa 83), proizlazi da je tuženik Integra Invest d.o.o. Križevci na PDV obrascu za travanj 2022. odbio pretporez u iznosu od 1.883,82 kuna po izdanom računu od isporučitelja Servis dizel uređaja Gradečki d.o.o. i to kako slijedi po računu broj 4573/PP1/8 od 14. travnja 2022. odbijen je pretporez po stopi od 25% u iznosu od 1.883,82 kuna koji je upisan u knjigu ulaznih računa od travnja 2022. pod rednim brojem 51. Ukupan iznos računa iznosi 9.419,10 kuna, te je osnovica 7.535,28 kuna. Vrijednost navedena u knjizi primljenih (ulaznih) računa za travanj 2022. odgovara vrijednosti navedenoj u točki III.3.-pretporez od primljenih isporuka u tuzemstvu po stopi od 25% u PDV obrascu za travanj 2022.

24. Iz svih gore pod točkama 18., 19., 20., 21., 22. i 23. izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj pozvao na plaćanje tuženika e-mailovima, da je fakturirao ugrađenu robu i izvršene usluge popravka, da je tuženik povukao danu transakciju te da je tuženik po izdanom računu koristio pravo na odbitak pretporeza.

25. Nesporno je da je javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin iz Čazme izdao rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-261/2022 od 29. rujna 2022., da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor te da je tuženik zatražio popravak pumpe za ubrizgavanje diesel goriva od tužitelja. Sporno je izvršenje popravka, cijena popravka te visina tražbine.

26. Za razrješenje ovog spora bilo je potrebno utvrditi činjenice postoji li tražbina, visinu tražbine i dospijeće tražbine.

27. Sukladno čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te je tako sud i ocijenio dokaze u ovom predmetu.

28. Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

29. Sporni ugovorni odnos je ugovor o djelu.

30. Za razrješenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje:ZOO). Dok je za kamate relevantan Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje:ZOO), Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 78/15, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje:ZOO23).

31. Sukladno čl.590. ZOO Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

32. Sukladno čl.613. st.1. ZOO naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom.

33. Članak 29. stavci 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

34. Članak 29.stavak 2. ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

35. Članak 29. stavak 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

36. Nesporno je da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o djelu i to tužitelj kao izvođač, a tuženik kao naručitelj te da je tužitelj predao stvar tuženiku.

37. Sporno je postojanje tražbine, koja je po svojoj prirodi naknada za obavljen posao, zatim visina i dospijeće te tražbine.

38. Tuženik je primio račun broj 4573/PP1/8 tužitelja od dana 14. travnja 2022. te u svom e-mailu zatražio dostavu računa. Svojim podnescima tuženik je osporavao izvršenje popravka pumpe, ali nije dokazao da bi prigovorio na vrijeme izvršenim popravcima, već tek u parnici prigovara izvršenom djelu. Dakle, prigovor je izvan roka iz čl.604. st.1.ZOO-a te je nepravovremen.

39. Iz Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci od dana 22.01.2024. proizlazi da je tuženik za račun tužitelja broj 4573/PP1/8 od dana 14. travnja 2022. odbio pretporez te sukladno čl.221.b ZPP-a smatra se da tražbina postoji. Naime, tuženik nije uspio dokazati da ova zakonska presumcija ne stoji.

40. Zaključno, iz e-mail korespondencije, dokumentacije tužitelja i Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci, ovaj sud drži dokazanim postojanje tražbine tužitelja.

41. Nadalje, tuženik osporava i visinu tražbine. Iz dokumentacije tužitelja, e- maila i Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci, također proizlazi i visina tražbine. Naime, tužitelj je dostavio dokumentaciju sa identičnim iznosom tražbine e-mailom kao i u ovaj spis, a identičan iznos proizlazi i iz Dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Križevci, kao osnovica odbitka pretporeza. Tuženik nije dokazao da bi bio ugovoren neki drugi iznos te ovaj sud drži taj prigovor tuženika neosnovanim.

42. Zaključno, ovaj sud drži prigovor tuženika na visinu tražbine neosnovan. Tuženik je osporio i dospijeće utužene tražbine. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je dospijeće utužene tražbine dana 14. travnja 2022., dok tuženik nije dokazao da bi bio ugovoren neki drugi dan dospijeća. Datum dospijeća tražbine proizlazi iz Računa-otpremnice broj 4573/PP1/8 te je označen kao 14.04.2022. Obzirom da tuženik nije platio po dospijeću, sukladno čl.183.st.1.ZOO-a pao je u zakašnjenje te sukladno čl.29.st.1.ZOO duguje i zatezne kamate koje teku od 31. kolovoza 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi iz čl.29.st.2.ZOO, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi iz ZOO22, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi iz čl.29.st.2.ZOO23.

43. Iz navedenih razloga sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl.451. st.3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-261/2022, Ovrv-8627/2022 od 29. rujna 2022.

44. Sukladno navedenome, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

45. Temeljem odredbi čl.154. stavku 1. i čl.155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak ovršnog postupka javnog bilježnika u iznosu od 149,31 eura/1.125,00 kuna. Nadalje, tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka koji sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022, dalje:OT) potražuje tužitelj i to za: sastav pripremnog podneska od 15.06.2023. u iznosu od 150,00 eura/1.130,18 kuna (Tbr. 8.toč.1. OT), zastupanje na ročištu održanom dana 16.01.2024. u iznosu od 150,00 eura/1.130,18 kuna, zastupanje na ročištu održanom dana 21.03.2024. u iznosu od 150,00 eura/1.130,18 kuna (sve Tbr.9. toč.1.OT), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, tako da ukupno ovršni trošak i parnični trošak tužitelju koji mu pripada iznosi 802,40 eura/6.045,68 kuna, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude. Tužitelj također potražuje i zakonske zatezne kamate na parnični trošak. Ovaj sud ocjenjuje zatraženi trošak potrebnim i pravilno obračunatim.

46. Obzirom je tužitelj zatražio i kamatu na trošak sukladno čl.151. st.3.ZPP-a na gore utvrđen parnični trošak mu po istom članku zakona i pripadaju i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje čl.29.st.2.ZOO23, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

47. Obzirom je podnesak od 7. studenog 2023. dostavljen nepravovremeno te ga ovaj sud nije uzeo u obzir, to taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka i posljedično se odbija trošak za sastav podneska od 7. studenog 2023. u iznosu od 150,00 eura.

48. Sukladno čl.155.ZPP-a odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

49. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 19. travnja 2024.

Sudac

Tomislav Mrazović

Uputa o pravnom lijeku:Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t.

3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.

Broj zapisa: 9-30866-832b1

Kontrolni broj: 03c21-4c697-63b44

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=TOMISLAV MRAZOVIĆ, L=BJELOVAR, O=TRGOVAČKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.