Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-61/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudske savjetnice Ive Begonja Vuković, u pravnoj stvari tužitelja EL TIM d.o.o., Zadar, Benka Benkovića 22, OIB: 98683714125, kojeg zastupa punomoćnik Šime Petrić, odvjetnik u Zadru, Velebitska ulica 8/A, protiv tuženika KREKIĆ AVANGARD d.o.o., Bibinje (Općina Bibinje), Poslovna zona Lonići 6, OIB: 90749374969, kojeg zastupa punomoćnica Daria Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru, Stomorica 1, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 19. ožujka 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marka Derđa, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Šime Petrića i punomoćnice tuženika te nakon objave presude 18. travnja 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82A, poslovni broj Ovrv-946/2021, UPP/OS-Ovrv-21/2021 od 3. veljače 2022., kojim se nalaže tuženiku KREKIĆ AVANGARD d.o.o., Bibinje (Općina Bibinje), Poslovna zona Lonići 6, OIB: 90749374969, namiriti tužitelju EL TIM d.o.o., Zadar, Benka Benkovića 22, OIB: 98683714125, iznos od 6.159,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 1. srpnja 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, kao i iznos odmjerenih troškova ovrhe uvećan za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja teče na iznos od 190,79 EUR od dana donošenja rješenja, sve to u roku od 15 dana; te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 5. listopada 2021. podnio protiv tuženika javnom bilježniku Dragi Burazeru iz Biograda na Moru prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 46.405,00 HRK (6.159,00 EUR) sa zateznim kamatama i troškovima postupka, a povodom kojeg je isti 3. veljače 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-946/2021,

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor u kojem osporavajući osnovu i visinu potraživanja ističe kako dokumentacija dostavljena od tužitelja nije potpuna i vjerodostojna te da tužiteljevo potraživanje nije u skladu sa zakonom i sklopljenim ugovorima. Utemeljenost tvrdnji tuženika da je razvidna iz saldakonti kartica računa partnera na dan sačinjavanja ovog prigovora iz koje proizlazi kako stranke nemaju usklađenu knjigovodstvenu dokumentaciju. Ističe i prigovor zastare. U prilog prednjih navoda tuženik je dostavio saldakonti karticu te nastavno predložio izvesti dokaz pribavom knjigovodstvene dokumentacije, građevinskog dnevnika i ostale evidencije stranaka, stranačkim saslušanjem, saslušanjem u svojstvu svjedoka Asmira Žunića te Nikoline Bartulović kao i provesti dokaz knjigovodstvenim vještačenjem.

3. Javni bilježnik predmet je proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji je rješenjem poslovni broj Povrv-73/2023-2 od 8. svibnja 2023. (koje je postalo pravomoćno) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti istog predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Rješenjem ovog suda od 23. kolovoza 2023. tužitelj i tuženik upozoreni su sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP).

Postupajući sukladno naprijed citiranoj odredbi tužitelj nastavno dostavlja dokumentaciju i e-mail korespondenciju ostvarenu između tužitelja i tuženika u odnosu na ugovorene i izvedene radove te predlaže u daljnjem tijeku postupka izvesti dokaz saslušanjem Željka Predovana, Siniše Krekića, Luke Predovana, Asmira Žunića, Ivana Sutlovića, Ante Smolića-Ročka i Tonia Smolića-Ročka.

Predmetna dokumentacija uredno je dostavljena tuženiku koji u ostavljenom roku nije postupio sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP-a.

5. Držeći da će se vrijednost izvedenih radova utvrditi izvođenjem predloženih personalnih dokaza tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 7. studenog 2023. ustrajao na ovom prijedlogu s tim da je na istu okolnost (na pripremnom ročištu) predložio izvesti i dokaz vještačenjem po vještaku za električarske radove. Prije svega ukazuje se da je predmetni spor, sukladno odredbi čl. 502. ZPP-a, spor male vrijednosti. Prema odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja kojim je platni nalog ukinut očitovati se na prigovor odnosno iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, dok je prema odredbi st. 4. tog članka tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Kako je tužitelj dokaz vještačenjem po vještaku za električarske radove predložio tek na pripremnom ročištu sud ga nije uzeo u obzir.

Nadalje, nakon zaključenja prethodnog postupka i nakon što je sud na ročištu glavne rasprave održanom 19. prosinca 2023. izveo dokaz stranačkim saslušanjem kao i saslušanjem svjedoka Asmira Žunića tužitelj je u spis 23. siječnja 2024. dostavio opsežnu dokumentaciju pojašnjavajući da se ista već nalazi u spisu, a da se ista dostavlja radi lakšeg snalaženja suda.

Obzirom da je podnesak tužitelja od 23. siječnja 2024. sadržavao nove činjenice i nove dokaze sud ga također nije uzeo u obzir.

6. Sud je izveo dokaz čitanjem isprava priloženih spisu te saslušanjem stranaka kao i svjedoka Asmira Žunića, Ivana Sutlovića, Željka Predovana i Nikoline Bartulović utvrđujući tako odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno čl. 8. ZPP-a.

7. Sukladno odredbi čl. 10. ZPP-a sud nije izvodio druge dokaze ocijenivši da su sporne činjenice dovoljno utvrđene za donošenje meritorne odluke. Sud tako nije izveo dokaz saslušanjem Luke Predovana i Tonia Smolića-Ročka obzirom je na iste okolnosti saslušao njihove očeve, a iz čijih iskaza, kao i ostalih saslušanih svjedoka, proizlazi kako su upravo oni (očevi) imali sva potrebna saznanja na sporne okolnosti. Također, kraj utvrđenog činjeničnog stanja knjigovodstveno vještačenje predloženo po tuženiku ukazalo se suvišno.

8. Utuženim računom br. 689-1-21-R1 od 30. lipnja 2021. tužitelj od tuženika na ime elektroinstalaterskih radova, rasvjete garaža stubišta – najam potražuje od tuženika iznos od 37.124,00 HRK što uvećano za PDV 25% iznosi ukupno 46.405,00 HRK (6.159,00 EUR).

9. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

10. Iz pravovremeno dostavljene dokumentacije proizlazi:

- da je Mario Romanjek, zaposlenik tuženika, dana 9. kolovoza 2017., a sukladno zaključku sa koordinacije koja je održana istog dana, od zastupnika po zakonu tužitelja putem e-maila (stranica 69 spisa) zatražio osvjetljenje preostalog dijela podzemnih garaža (-1) kako bi se mogli nesmetano odvijati radovi u istima (sanacija betona, čišćenje i sl….), sa čime su upoznati zastupnik po zakonu tuženika i Antonija Titulić, također zaposlenica tuženika;

- da su prema Zapisniku sa gradilišnog sastanka br. 42. od 17. kolovoza 2017. (stranice 57 do 62 spisa) Ante Smolić-Ročak i Toni Smolić-Ročak bili zaduženi za postavljanje orijentacijske rasvjete na podzemnoj etaži -1 sa rokom 16. kolovoza 2017., a prema statusu da je isto tako razvidno da je rasvjeta postavljena;

- da su prema evidenciji prisutnih na ovom sastanku (stranica 63 spisa) nazočni, između ostalih, bili i Siniša Krekić, Željko Predovan, Ivan Sutlović, Antonija Titulić, Maja Marinković te Ante Smolić-Ročak;

- da je prema Zapisniku sa gradilišnog sastanka br. 2. od 4. rujna 2018. (stranice 54 do 56 spisa) iz sigurnosnih razloga glavni izvođač zatražio da se svi elektro kabeli u podzemnim etažama podignu s poda garaže na zidove/stupove;

- da je dopisom od 16. srpnja 2021. (stranica 85 spisa) kojeg je Asmir Žunić u ime društva tuženika uputio tužitelju tuženik odbio prihvatiti ovdje utuženi račun dok se ne usuglase svi elementi potrebni za njegovo izdavanje i ovjeru uz obrazloženje da su ponude za materijale, a koje su prilog analizama cijena, izrađene u 7. mjesecu 2021. što da ne odgovara stvarnim datumima kada su radovi izvedeni. S obzirom na velik protek vremena da je evidentno da su cijene istih materijala puno veće od onih kada su se radovi izvodili stoga da je potrebno ispraviti cijene. Također, da je uočeno da su sve analize rađene za dobavu i ugradnju, a ne za najam kako je navedeno. Ukoliko ostaju ove cijene da je potrebno kompletnu opremu i materijal isporučiti tj. predati u vlasništvo tužitelju u suprotnom, ukoliko se radi o najmu, cijene da je potrebno umanjiti. Svakako sve cijene da trebaju odgovarati realnim cijenama za period izvođenja radova;

- da je Ante Smolić-Ročak e-mailom od 27. srpnja 2021. (stranica 83 spisa) od Siniše Krekića zatražio očitovanje je prednji dopis službeni dopis tvrtke KREKIĆ AVANGARD d.o.o. ili Žunićev privatni;

- da je na dopis tuženika od 16. srpnja 2021. Ante Smolić-Ročak Siniši Krekiću odgovorio u e-mailu od 28. srpnja 2021. (stranica 86 spisa), a sa kojim je upoznat i Željko Predovan, u kojem navodi da igra sa povratom utuženog računa nema smisla kad se zna: da su predmetni radovi naručeni, izvedeni dva puta (prije 11. rujna 2017. i poslije toga datuma), da je postignuta funkcija sistema (gradilišna rasvjeta garaža cca 13000m², održavanje sistema i funkcije cca 4 godine od strane tužitelja, oprema odspojena i demontirana (oprema koja je namjenska baš za tu funkciju, a i vremenom postala nefunkcionalna i tehnološki zastarjela tako da je ista deponirana na odlagalište). Razlozi povrata računa da su jako neuvjerljivi i da nisu razlozi za povrat;

- da spisu (stranice 89 i 145 spisa) prileži ponuda iz veljače 2020. za radove naslovljena kao Gradilišna rasvjeta garažnog prostora, a prema kojoj ponudi tužitelj nudi najam opreme i usluge prema u ponudi naznačenim stavkama za ukupno 37.124,00 HRK.

11. Sud je izveo i personalne dokaze.

Saslušan na ročištu glavne rasprave Ante Smolić-Ročak navodi da je tužitelj dao više ponuda za rasvjetu predmetnog objekta, a ponuda na listu spisa 145 iz veljače 2020. da se odnosi na predmetni račun. Ovu ponudu osobno da je dao tuženiku putem glavnog inženjera gradilišta Asmira Žunića, a da se odnosila retroaktivno na radove koji su se izvodili još od 2017., za koje je i izdan utuženi račun. Kako nije bilo prigovora sa Žunićeve strane drži da ju je prihvatio. Pojašnjava da je tužitelj bio jedini izvođač elektroinstalacijskih radova na projektu "MOJ CENTAR". Tijekom izvođenja radova da se pojavila potreba i drugih elektroinstalcijskih radova primjerice za osvjetljenjem podrumskog dijela ali isto tako i za potrebom crpljenja podzemnih voda. Sve te radove da je odradio tužitelj. Početkom 2017. na koordinaciji kojom je predsjedavao Asmir Žunić, a na kojoj su bili nazočni Siniša Krekić i on da je dan nalog da se izvrši osvjetljenje -3, -2 i -1 etaže i EL TIM da je ovo izveo. Uslijed događaja od 11. rujna 2017. zgrada da se morala rušiti stoga da je EL TIM demontirao, a u 2018. ponovno montirao rasvjetu, pustio je u pogon i to sve održavao. Račun da se slao tri puta. Riječ najam na utuženom računu da je stavljena na zahtjev Asmira Žunića koji da je samo tražio razlog zašto ovaj račun neće biti plaćen. Pojašnjava da se radi o opremi koja je služila skoro 5 godina i koja je tehnološki zastarjela, a kojom tužitelj nije stekao neku materijalnu vrijednost već samo imao trošak zbrinjavanja. Obavljeni radovi iz utuženog računa danas da vrijede oko 30.000,00 EUR. Izdani račun da se odnosi na instalaciju za potrebe gradilišta i svakako da nije sastavni dio osnovnog ugovora koji je sklopljen za predmetno gradilište jer se ne radi o instalaciji predmetnog objekta. Ovako ispostavljen račun da je rezultat njegove osobne kalkulacije uvažavajući njegov odnos prema investitoru i opsegu posla koji se radi na gradilištu držeći da investitora nema potrebe dodatno opterećivati troškovima. Račun da je izdan prema minimalnim cijenama bez posebnih marži. Dakle, cijena da je određena temeljem ulaznih parametara cijene rasvjetnih tijela i instalacijskog materijala. Ističe da je u početku i sam bio jedan od investitora na ovom projektu tako da je u cijelosti financirao elektroinstalacijske radove pa nije bilo potrebe izdavati račun kojeg nitko neće platiti. Radovi da su se kontinuirano izvodili i održavali bez primjedbe na kvalitetu tako izvedenih radova, a kasnije njegov vlasnički / upravljački dio da je preuzeo Željko Predovan tako da su po okončanju radova na objektu izdali račun. Nije mu poznato tko je pregledao količinu i kvalitetu izvedenih radova ali po njemu je to trebao učiniti šef gradilišta Asmir Žunić. Inače Ivan Sutlović da je vršio nadzor elektroinstalacijskih radova, a kako se ovdje radilo o osvjetljenju za potrebe gradilišta nadzor utuženih radova da bi bio u nadležnosti voditelja gradilišta Asmira Žunića. Ivan Sutlović da mu se nikad nije obraćao po pitanju osvjetljenja podrumskog dijela objekta niti je ovaj dio vantroškovničkih radova bio dio kako građevinske knjige tako i okončanih situacija. Prilikom slanja računa po treći put, a to da je bio i datum izdavanja samog računa, uz račun koji je tuženiku uručen putem pošte da je dostavljena i analiza cijena i to u originalu tako da tužitelj istu najvjerojatnije nema u kopiji kod sebe. Rukom pisan odbitak računa Asmir Žunić da je dostavio nakon što je tužitelj prvi ili drugi put uručio račun, a nakon trećeg uručenja tuženik da je odbio tako ispostavljeni račun dopisom u kojem je od strane Asmira Žunića bilo navedeno da je račun neosnovan i da ga u ime tuženika odbija primiti. Radove vezano za ovaj projekt da je fakturirao isključivo ovdje tuženiku.

Siniša Krekić zastupnik po zakonu tuženika u svom stranačkom iskazu navodi da je u sporno vrijeme bio i zakonski zastupnik društva CENTAR d.o.o. koje je bilo investitor. U to vrijeme da je bilo jasno određeno kako se radovi naručuju, dogovaraju, izvode, pregledavaju… Tužitelj da je bio jedan od izvođača radova. Količinu, kvalitetu i cijenu obavljenih radova da je kontrolirao glavni stručni nadzor odnosno Željko Predovan uz odobrenje krajnjeg investitora. Troškovnik i opće uvjete da je kontrolirao glavni projektant. U ovom trenutku da ne može reći da li su radovi iz utuženog računa bili troškovnička stavka glavnog ugovora. Više o tome da bi trebao znati Željko Predovan. On, kao investitor, da je hodao kroz osvijetljeno gradilište. Međutim da li je to bila stavka iz glavnog troškovnika i tko je to osvijetlio njemu da nije poznato. Prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku on da nije niti znao da postoji ovakvo potraživanje tužitelja jer mu o njemu nije govorio niti Željko Predovan, niti Asmir Žunić, a niti nazočan zastupnik po zakonu tužitelja. Kada mu se zastupnik po zakonu tužitelja obratio navodeći da Asmir Žunić ne želi obaviti konačni obračun on da se odmah angažirao, jer to nije bila obveza Asmira Žunića, već Željka Predovana koji to nije želio učinit, tako da je on o svom trošku angažirao vještaka koji je sačinio sve potrebne obračune pa tako i obračun za ovdje tužitelja. Prema dosadašnjem iskustvu izvedeni radovi da bi se trebali fakturirati na mjesečnoj bazi. Na važnost redovitog fakturiranja da dodatno ukazuje i iskustvo vezano za COVID i stalne promjene cijena zbog čega da se danas ne bi mogao definirati vezano za cijenu ovih radova. Osobno da nije operativno sudjelovao na terenu na ovom projektu niti da je proučavao opće uvjete kao ni troškovničke stavke. Za količinu, kvalitetu i cijenu izvedenih radova da je bio zadužen glavni nadzorni inženjer, a to da je bio Željko Predovan. Za likvidaciju računa (financijske odluke) u društvu tuženika da su bili odgovorna dva zastupnika po zakonu društva tuženika po jasnoj proceduri.

Svjedok Asmir Žunić na projektu "Moj centar" bio je glavni inženjer gradilišta, a u svom iskazu navodi da se radilo o ogromnom objektu na kojem je bilo dosta voditelja radova kao i izvođača među kojima da je bio i tužitelj s tim da je ugovorom bilo definirano koji dio elektroinstalacijskih radova je povjeren ovdje tužitelju. Nakon izvršenog uvida u utuženi račun broj 689-1-21-R1 sa lista spisa 7 navodi da mu je nepoznata usluga naslovljena u prikazanom računu. Sjeća se da je ovakav račun tužitelju osporio pa nakon izvršenog uvida u list spisa 85 pojašnjava da je ovdje utuženi račun odbijen jer se kao voditelj gradilišta nije mogao izjasniti je li tako naznačena usluga iz računa tužitelja pružena. Tužitelj ali i drugi izvođači da su izvodili puno različitih radova, a kod ovako ispostavljenog računa on da nije imao nikakve elemente za provjeru istog. Naime u računu naznačena usluga da nije bila dio osnovnog ugovora koji je bio zaključen sa društvom EL TIM na ovom gradilištu. Kako nije imao ponudu odnosno narudžbenicu da nije mogao ispitati ispravnost kako obima naznačenih radova tako i cijene, što inače dokazuje onaj koji ispostavlja račun, iz kojeg razloga račun da je tužitelju osporen. Ne sjeća se da bi ikad vidio popis radova sa cjenikom koji se nalazi na listu spisa 140 od 19. studenog 2018. godine dok za obračun sa str. 145. spisa navodi da vidi po prvi put. Prijedlog obračuna da se obično radi prije izdavanja računa, a on od tužitelja takav prijedlog da nije vidio. Nakon što je osporio utuženi račun da nije sudjelovao u daljnjim razgovorima vezanim za isto niti ima ikakvih neposrednih saznanja na ove okolnosti. I dalje da ne posjeduje nikakve elemente potrebne za utvrđenje je li usluga pružena, u kojem obimu i po kojim cijenama. Dodatno da se stvar komplicira i duljinom gradnje objekta koji je jako velik. Utuženi radovi da nisu bili radovi iz glavnog ugovora kako je to i napisao na listu spisa 85. Naglašava kako je i elektroinstalacijske radove izvodilo više izvođača, a ne samo tužitelj tako da je svakim ugovorom bilo jasno definirano koji od njih što radi. Kao voditelj radova da je bio zadužen i za zakonom propisanu dokumentaciju. Kako se u konkretnom slučaju nije radilo u ugovorenim stavkama on da se nije imao po čemu ravnati i da nije mogao odobriti takav račun. Osim njega i zastupnika po zakonu tužitelja nitko da ne bi bio upućeniji u predmetnu materiju. Prema projektnom dokumentaciji projektant i nadzor da njemu, kao voditelju gradilišta, daju nalog što će se izvoditi. Nadzorni inženjer za ovaj dio radova da je bio Ivan Sutlović koji je kontrolirao radove ali nije bio zadužen za financije. U konkretnom slučaju da nije imao Sutlovićev nalog da se obave ti radovi tako da prije nego što je osporio utuženi račun o njemu da nije razgovarao sa Sutlovićem.

Svjedok Ivan Sutlović, nadzorni inženjer za elektroinstalacijske radove koje je izvodilo društvo tužitelja EL TIM d.o.o. u svom iskazu navodi da je prema Ugovoru ovdje tužitelj bio jedini izvođač te vrste radova za koji se prethodno sklopio ugovor kojim se definirala obveza tužitelja kao izvođača. Poznato mu je da je tužitelj pružio i uslugu osvjetljenja garaže na minus etažama, koji su bili u mraku, a koja da je bila prijeko potrebna kako bi se izvodili radovi. Pojašnjava da je on radio troškovnik za ovu vrstu radova, ali ova usluga - osvjetljenje garažnih prostora odnosno gradilišta da nije bila predviđena njegovim troškovnikom i tu uslugu da se posebno naručilo od tužitelja, međutim da mu nije poznato tko je uslugu naručio, niti mu je poznato da je tužitelj za nju ispostavio račun, cijena istoga niti financijski aspekt te teme. U načelu da nije bilo primjedbi na predmetnu uslugu tužitelja osim da rasvjetna tijela često izgaraju zbog čega bi se na koordinacijama tražila njihova promjena. Za upis u građevinski dnevnik da je bio zadužen Miro Parada zaposlenik tužitelja i koliko mu je poznato on da se uredno popunjavao tijekom izvođenja radova. Za građevinsku knjigu da je bio zadužen on ali da se ne može sjetiti da li bi utužena vrsta radova bila zavedena u njoj. Naglašava da je on izradio projekt-troškovnik, da je bio nadzorni inženjer tijekom izvođenja radova ali da nije ostao do zaključenja građevinske knjige jer je otišao iz društva BLOCK-PROJEKT d.o.o., te više nije bio njihov zaposlenik.

Svjedok Željko Predovan navodi da je njegova uloga u projektu "Moj centar" bila dvojaka; da je bio suinvestitor ali isto tako i projektant i stručni nadzor. Prema građevinskoj dozvoli i ugovoru tužitelj da je bio jedini izvođač elektroinstalacijskih radova na objektu s tim da je kasnije kod preuređenja poslovnog prostora HZMO-a i HZZO-a bilo i drugih izvođača. Međutim, ti drugi izvođači da nisu vezani za predmet spora. Kao glavni nadzorni inženjer da je bio zadužen za građevinski i obrtnički dio radova, a za elektroinstalacijske radove da je bio zadužen Ivan Sutlović. Navodi da mu je poznato da je ovdje tužitelj pružio uslugu osvjetljenja garažnog prostora i da je obavljao radove popravka u vezi s tim. Ova usluga da je pružana od 2017. godine, pa opet i u ponovljenoj gradnji od 2018. godine. Isto tako da mu je poznato da je tužitelj ispostavio račun za tu uslugu ali da mu nije bilo poznato da je isti bio osporen. Takav račun da bi trebao pregledavati Ivan Sutlović. Svjedok se nije mogao decidirano izjasniti je li ranije vidio dokumentaciju predočenu mu na stranicama 7, 93 i 145 spisa ali je primijetio da ponuda kako je sastavljena na stranici 145 spisa ne odgovara računu koji mu je predočen na stranici 7 spisa. Pojašnjava da mu nije jasno iz kojeg razloga stoji "najam" obzirom da u ponudi piše "demontaža i bacanje na otpad". Prva rasvjeta da je svakako mogla završiti na otpadu, ali da ne vidi razloga zašto bi ponovno postavljena rasvjeta završila na otpadu. U ovom trenutku da se ne može izjasniti u pogledu visine troškova najma kako je to tužitelj naznačio u utuženom računu budući da mu nisu bile poznate cijene najma kod ugovaranja ove usluge. Kod ponovljenog građenja cijene iz ugovornog troškovnika da su bile zadržane. Navodi da ne zna tko je naručio ovu uslugu, koja da se svakako pružala za potrebe gradilišta. Kako se radi o etažama -3 -2 i -1 koje su u potpunosti pod zemljom i u mraku bez njihova osvjetljenja svakako da radova ne bi moglo biti. Ukoliko se javi potreba za vantroškovničkim radovima izvođač da traži ponudu i onda da se odlučuje o danoj ponudi. BLOCK-PROJEKT d.o.o. da je bio zadužen za glavni arhitektonski projekt, a Ivan Sutolović, koji je bio zaposlenik do kraja ovog projekta, da je bio zadužen za elektroinstalacijski dio. U konkretnoj situaciji radovi osvjetljenja garaže da su izvedeni pa postavlja pitanje zašto bi netko izvodio radove koji nisu prethodno prihvaćeni.

Nikolina Bartulović zaposlenica tuženika u projekt "Moj centar" bila je uključena isključivo kroz knjigovodstveni dio. U svom iskazu navodi da nije upoznata sa ugovornim odredbama ovog projekta niti joj je poznata ponuda sa stranice 89 spisa, a isto tako utuženi račun da je pogledala neposredno prije dolaska na ročište kroz prepisku nadzornog inženjera Asmira Žunića. Kako je Asmir Žunić osporio utuženi račun on da nije došao do knjigovodstva. Da bi račun došao do knjigovodstva da mora biti knjigovodstveno i porezno ispravan i da ga mora odobriti nadzorni inženjer. Svake godine na kraju godine da imaju praksu usklađivanja sa njihovim kupcima i dobavljačima stoga ukoliko je postojao nekakav račun koji nisu knjižili u svojim evidencijama na traženje dobavljača da obrazlažu zašto takav račun nije zaveden. U konkretnom slučaju pojašnjenje ovog računa da bi bilo da on nije odobren od strane nadzornog inženjera. Vantroškovnički radovi da su se knjižili temeljem narudžbi i troškovnika izrađenih u skladu s istima. Za knjiženje da je uvijek bio temelj ili ugovor ili narudžba. Prema izvodu iz poslovnih knjiga sa stranice 25 do 27 spisa da proizlazi da tuženik na dan 16. veljače 2022. kao i na dan 1. srpnja 2021. nema dugovanja prema tužitelju, dok tužiteljev dug prema tuženiku iznosi 211.898,79 HRK. Nakon što račun odobri nadzorni inženjer isti da mora odobriti i direktor društva, bez ovog da nema niti knjiženja.

12. Imajući u vidu sve naprijed navedene isprave, iskaze stranaka i saslušanih svjedoka, kao i rezultat rada sud zaključuje da su stranke bile u ugovornom odnosu s osnove ugovora o djelu.

Usluga je naručena na koordinaciji, što je potvrđeno e-mailom Maria Romanjeka, sa kojim je upoznat i Siniša Krekić, a rok za njenu postavu bio je 16. kolovoza 2017., u kojem roku je prema zapisniku sa koordinacije od 17. kolovoza 2017. uredno i postavljena. Da je usluga pružana proizlazi iz svih dokaza koji prileže spisu, s tim da iz niti jednog dokaza koji prileži spisu ne proizlazi da bi bilo drugih izvođača ove vrste radova. U konačnici Asmir Žunić od izdavanja utuženog računa istog osporava zbog količine i vrijednosti izvedenog rada pri čemu ne osporava da bi tuženik kojem je tužitelj jedinom fakturirao ovu uslugu bio u obvezi istu i podmiriti.

13. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu (čl. 590. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO).

Ovaj ugovor je neformalni ugovor. Njegovi bitni sastojci su djelo i naknada, a pravovaljan je iako naknada nije određena ni odrediva.

U konkretnom slučaju ugovor o djelu nije sklopljen u pisanom obliku. U ovaj poslovni odnos tužitelj se upustio ponajprije kao jedan od investitora koji je pokrivao ovu vrstu posla kao i time nastale troškove. Upravo iz tog razloga i nije izdavao račune. Ovu poslovnu suradnju kasnije su pratile specifične okolnosti u kojima je tužitelj svoj poslovni udio prepustio Željku Predovanu, a izvođenje se uslijed događaja od 11. rujna 2017., na objektu koji se morao rušiti i iznova graditi, zatim pandemije bolesti COVID- 19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, znatno oduljilo. Nesporno među strankama do veljače 2020. nije bila ugovorena naknada. Da je tome tako proizlazi upravo iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja koji navodi da je ponudu sa lista 145 spisa u veljači 2020. godine osobno i neposredno u kontejneru tuženiku uručio putem glavnog inženjera gradilišta Asmira Žunića. Kako joj isti nije prigovorio da je držao da ju je i prihvatio. Ponuda da je dana retroaktivno i prema njegovim navodima da se odnosila na radove od 2017. Tuženik je osporio da bi Asmir Žunić bio ovlaštena osoba tuženika za prihvat ponude. Saslušan na iste okolnosti Asmir Žunić na ročištu glavne rasprave navodi da obračun sa stranice 145 spisa vidi po prvi put. Ističe da se obično prije izdavanja računa radi prijedlog obračuna, ali da on nije vidio nikakav prijedlog. Utuženi račun da je osporio jer se nije radilo u ugovornoj stavci, a on da nije imao niti ponudu niti narudžbenicu odnosno da nije imao nikakve elemente za provjeru u njemu naznačenog obima i cijene, a isto da nema ni dan danas. Iz dopisa ovog svjedoka od 16. srpnja 2021. proizlazi da je njime Žunić u ime tuženika, osim računa, tužitelju osporio i ponudu danu za materijale koja je glasila na srpanj 2021. (ne i veljaču 2020., temeljem koje bi prema navodima tužitelja račun i bio izdan), a koja je očito bila sastavni dio analize i prilog utuženog računa. Temelj za knjiženje ove vantroškovničke stavke prema navodima svjedokinje Nikoline Bartulović nije imalo ni knjigovodstvo tuženika. Svjedok Željko Predovan iskazao je da su cijene (iz ugovornog troškovnika) u ponovljenoj gradnji zadržane, ali kako to proizlazi iz svega naprijed navedenog u odnosu na ovaj dio posla nisu niti bile ugovorene stoga valja zaključiti da naknada nije bila određena.

14. Prema odredbi čl. 613. ZOO-a naknada se određuje ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom. Ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla. Kriteriji prema kojima sud utvrđuje naknadu jesu: a) vrijednost djela, b) normalno potrebno vrijeme za takav posao i c) uobičajena naknada za tu vrstu posla, prema cijenama koje su postojale u vrijeme izvođenja radova, a teret dokaza je na tužitelju. Na prednje okolnosti po prijedlogu tužitelja izvedeni su personalni dokazi. Međutim niti jedan od predloženih svjedoka nije se mogao decidirano izjasniti u pogledu visine naknade za djelo koje je obavljano u duljem vremenskom razdoblju koje je bilo popraćeno stalnim izmjenama cijena u uvjetima pandemije. Obzirom da je Asmir Žunić osporio tvrdnje zastupnika po zakonu tužitelja da bi mu ovaj uručio ponudu sa stranice 89 spisa, a da na ovu okolnost nisu predloženi daljnji dokazi sud uzima da tužitelj nije dokazao da je predmetnu ponudu doista uručio tuženiku i da ju je on prihvatio. Nadalje, sud ne nalazi da u konkretnom slučaju postoje obvezatne tarife ili neki drugi obvezni akt kojim je određena naknada, a kako sud ne raspolaže niti potrebnim posebnim znanjem kao niti bilo kakvim parametrima uz pomoću kojih bi mogao bilo ispitati izračun zastupnika po zakonu tužitelja iz danog iskaza bilo utvrditi sporni iznos naknade prema slobodnoj ocjeni sud nalazi da je stvarnu količinu i vrijednost rada mogao utvrditi jedino temeljem odgovarajućeg vještačenja, koje je tužitelj propustio pravodobno predložiti. Obzirom na izneseno sud nije ulazio u osnovanost materijalno-pravnog prigovora zastare koji je tuženik istaknuo u prigovoru protiv platnog naloga već je o tužbenom zahtjevu tužitelja s pozivom na naprijed dano obrazloženje odlučio kao u izreci presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tuženiku kao stranci koja je u cijelosti uspjela u ovom sporu kao osnovan priznati zatraženi trošak (stranica 285 spisa) i to: za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištima održanima 7. studenog 2023., 19. prosinca 2023., 30. siječnja 2024., 26. veljače 2024. i 19. ožujka 2024., sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za svaku radnju u iznosu od po 100 bodova (vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife) odnosno 1.200,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 %, temeljem Tbr. 42. Tarife, iznosi ukupno 1.500,00 EUR. Sud nije odlučivao o dijelu tuženikovog zahtjeva koji se odnosi na pristojbe po odluci suda obzirom ovaj dio zahtjeva tuženik nije postavio sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a.

U Zadru 18. travnja 2024.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Iva Begonja Vuković

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćnici,

- u spis.

Broj zapisa: 9-30866-772d5

Kontrolni broj: 0970a-689b3-1ca24

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=KATARINA ZDUNIĆ, L=ZADAR, O=TRGOVAČKI SUD U ZADRU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zadru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.