Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-245/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. T., OIB…, P., zastupanog po punomoćnici S. K. P., protiv tuženika Z. h. d.o.o., Podružnica Č., OIB…, Z., zastupanog po punomoćniku D. B., radi otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-14217/2021-45 od 26. siječnja 2024., dana 18. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 14217/2021-45 od 26. siječnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Nalaže se tužitelju J. T., da u roku od 15 dana uplati trošak Dopunskog vještačenja u ovom predmetu po vještaku informatičke struke M. A. u iznosu od 1.070,50 € na sudski depozit Općinski radni sud u Zagrebu: Model: HR05, broj:
HR672390001-1300011968, poziv na broj 248-14217-21, te u istom roku dostavi u sudski spis dokaz o uplati.
II. Na prigovore tužitelja iz podneska tužitelja od 08.09.2023. pisano se očitovao informatički vještak dipl. ing. M. A. u formi dopunskog nalaza, i mišljenja. Osim dopunskog nalaza, i mišljenja, vještak je u sudski spis dostavio račun broj 2024-02-1 razmak R2 od 22. siječnja 2024. na iznos od 1.070,50€, koji iznos predstavlja trošak navedenog vještaka u postupku dopunskog vještačenja, i izrade dopunskog nalaza i mišljenja.
III. Tek po uplati predujma za dopunsko vještačenje po vještaku informatičke struke sud će nalaz i mišljenje vještaka dostaviti strankama na očitovanje."
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj kako to proizlazi iz sadržaja žalbe zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže odluku ukinuti u skladu sa žalbenim navodima.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj budući prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
5. Naime, prvostupanjski sud je sukladno računu vještaka br. 2024-02-1 od 22. siječnja 2024. naložio tužitelju uplatiti trošak Dopunskog vještačenja u ovom predmetu po vještaku informatičke struke M. A. u iznosu od 1.070,50 €, bez da je dao razloge koliko pripada vještaku bodova za svaku pojedinu radnju sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima.
6. Odredbom čl. 24. st. 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (''Narodne novine'', broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19), propisano je da za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu, a da nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio tog Pravilnika dok temeljem odredbe čl. 24. st. 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima je propisano da se nagrada određuje u bodovima, a da vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a.
7. Slijedom navedenog, osnovano žalitelj ističe da pobijano prvostupanjsko rješenje od 26. siječnja 2024. ne sadrži razloge o činjenicama na temelju kojih je točno određena visina predujma, odnosno nagrada vještaku, jer je prvostupanjski sud bio dužan obrazložiti iz kojih razloga priznaje zatražene troškove vještačenja i obrazložiti je li trošak tražen prema Pravilniku i sudskim vještacima ("Narodne novine" broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19- dalje: Pravilnik) i Cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika, tim više što se radi o velikom iznosu za dopunu vještačenja.
8. Pri tome, za ukazati je prvostupanjskom sudu da je odredbom čl. 260. st. 1. ZPP propisano da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili ih podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave. Dakle, sukladno čl. 260. st. 1. ZPP, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno, a može ga dati i u pisanom obliku prije rasprave, dakle, pisano i usmeno, ali ne i samo pisano. Stoga u situaciji kada je stranka iznijela prigovore na pisani nalaz i mišljenje vještaka, tada je bilo potrebno vještaka pozvati na raspravu da se usmeno izjasni o prigovorima tuženika. (tako i Vrhovni sud u odluci Revx-785/15 od 17.10.2017. te u odluci Rev-x 1064/2016-2 od 20.11.2019).
9. Dakle, odredbe ZPP-a ne omogućuju izvođenje vještačenja isključivo pismeno, već je vještačenje potrebno izvesti usmeno, na raspravi. To znači da je prvostupanjski sud već prilikom određivanja predmetnog vještačenja trebao, pored troška izrade pismenog nalaza i mišljenja, uračunati i trošak dolaska vještaka na raspravu i taj trošak predujmiti od tužitelja. Kako tako nije postupljeno, već je predujmljen samo trošak izrade pismenog nalaza i mišljenja, potrebno je ponovno predujmljivati trošak, i to trošak pristupa vještaka na raspravu, kao i trošak dopunskog nalaza i mišljenja time da je taj trošak u skladu s čl. 153. st. 1. ZPP-a dužan predujmiti tužitelj.
10. Slijedom navedenog, kako pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja te pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda, otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, a ujedno će razmotriti i ostale žalbene navode žalitelja istaknute u podnesenoj žalbi.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 18. travnja 2024.
Sutkinja
Sabina Dugonjić, v.r.
