Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-649/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz Z., protiv ovršenice Đ. P. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćnici I. Ž. Š., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povr-157/2024-2 od 21. ožujka 2024., dana 18. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povr- 157/2024-2 od 21. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II., III. i IV. bez vraćanja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Rješenje o ovrsi Javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-18/2024 od 12. veljače 2024. stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje te će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

II. Ovrhovoditelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ovog rješenja i prigovora ovršenika iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

III. Ovršenik je dužan najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz toč. II. ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

IV. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. Zakona o parničnom postupku (NN 80/22). Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu izreke pod točkom II., III. i IV. žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) te predlaže da se pobijano rješenje ukine u pobijanom dijelu.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine u iznosu od 20.141,08 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a javni bilježnik M. B. iz Z., rješenjem o ovrsi Ovrv-18/2024 od 12. veljače 2024. odredila je predloženu ovrhu.

5. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi javnog bilježnika podnio pravovremeno prigovor, slijedom čega je prvostupanjski sud sada pobijanim rješenjem pravilno stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je odlučio da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. (točka I. izreke).

6. Nadalje, proizlazi da je prvostupanjski sud u točkama II., III. i IV. izreke pobijanog rješenja pozivajući se na odredbu čl. 461. a. st. 5. ZPP, citirao odredbe i upozorenja u sporovima male vrijednosti ne navodeći razloge o tome čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, kako to osnovano ističe žalitelj u žalbi.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine u iznosu od 20.141,08 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

8. Prema tome, kako iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu male vrijednosti, sud prvog stupnja je nepravilno primijenio odredbu čl. 461.a st. 5 ZPP, na što s pravom ukazuje ovrhovoditelj u podnesenoj žalbi. Naime, odredbom čl. 460. ZPP, propisano je da će se postupak u sporovima male vrijednosti provoditi i u povodu prigovora protiv platnog naloga ako vrijednost osporenog dijela platnog naloga ne prelazi svotu od 10.000,00 kn/1.327,23 €[1] .

9. Slijedom navedenog osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu čl. 461 a ZPP, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke čime je počinjena i bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 461. a ZPP, koju ističe žalitelj.

10. Stoga je valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja te pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ ukinuti u pobijanom dijelu bez vraćanja na ponovni postupak.

U Zagrebu 18. travnja 2024.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.