Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-629/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Mariji Brcko, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. P. iz Z., OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku F. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Z., OIB: …, radi ukidanja vozačke dozvole, nakon objave presude, 18. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/22-07/410, URBROJ: 511-19- 22-23-3 od 16. siječnja 2023.
II Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/22-07/410, URBROJ: 511-19-22-23-3 od 16. siječnja 2023. tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola ser.broj: ....
2. Tužitelj tužbom osporava zakonitost tuženikove odluke navodeći kako nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja tuženika. Dodao je kako je počinjena bitna povreda upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno je utvrđeno činjenično stanje te je pogrešno primijenjeno materijalno prava.
2.1. Tužitelj smatra kako prvostupanjsko tijelo pri donošenju rješenja nije pravilno ocijenilo sve okolnosti i činjenice koje su od ključnog značaja u postupku te je to utjecalo na donošenje pogrešne konače odluke u ovom predmetu.
2.2. Posebno je istaknuo kako tužitelj niti jedno od navedenih rješenja nije preuzeo pa samim time nije imao saznanja da se protiv njega vode postupci. Predložio je izvršiti usporedbu potpisa na dostavnicama svih prethodnih postupaka pa tako i ovog kako bi se utvrdilo da tužitelj nije osobno zaprimio prekršajne naloge na temelju kojih su se vodili svi navedeni postupci. Nije razvidno temeljem čega je donesena predmetna odluka, a tuženik nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti te mu je izreklo otegotnu kaznu koja nije u skladu s razinom krivnje.
2.3. Tužitelj je istaknuo i kako rješenje nije na adekvatan način obrazloženo.
2.4. Napomenuo je kako ne postoje pretpostavke da se tužitelju ukine vozačka dozvola te da mu se ista oduzme.
2.5. Predlaže sudu da poništi prekršajno rješenje, te ukine oduzimanje vozačke dozvole.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je pobijano rješenje doneseno temeljem čl.286. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20 - dalje Zakon) te sukladno čl.286. st.1. istog Zakona kojim je propisano da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Naveo je kako je povod za donošenje rješenja u konkretnoj upravnoj stvari činjenica da je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj, temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova u vremenu od 06. kolovoza 2021. do 24. listopada 2022., te su iz tog razloga zatražene pravomoćne odluke temeljem kojih su pravilno utvrđeni negativni prekršajni bodovi.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12 i 152/14; u daljnjem tekstu:ZUS), o čemu je tuženik bio upozoren u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika, te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 16. siječnja 2023. utvrđeno je da je tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj:…, s obrazloženjem da je tužitelj u razdoblju od 06. kolovoza 2021. do 24. listopada 2022., temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima skupio ukupno 15 prekršajnih bodova i to: 3 negativna prekršajna boda temeljem presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, Poslovni broj: Pp- 4015/2021-3 od 06. kolovoza 2021. pravomoćnom 24. listopada 2022. sukladno čl.57st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; 3 negativna prekršajna boda temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: 29. Pp-10431/2022-2 od 13. lipnja 2022. pravomoćnom 13. lipnja 2022. sukladno čl.199.st.14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem obaveznog prekršajnog naloga PU d.-n. Postaje granične policije M., Klasa: 211-07/22-1/15230, Ur.broj: 511-03-18-22-1 od 06. listopada 2022., pravomoćnog 15. listopada 2022., a sukladno čl.289.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; 3 negativna prekršajna boda temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Poslovni broj: 31. Pp- 15773/2022 od 24. listopada 2022. pravomoćne 24. listopada 2022. sukladno čl.59.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Tužitelj je kao okrivljenik u prekršajnom postupku za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama znao, odnosno morao je znati za sankcije koje su mu izrečene za navedene prekršaje.
9. Odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22) propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
10. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
11. Naime, sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.
12. Iz podataka spisa razvidno je da je tuženik pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužitelj na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupio ukupno 15 negativnih bodova koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Spisu prileže pravomoćne odluke o prekršajima navedena u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojih je razvidno za koja razdoblja i temeljem kojeg prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će se vozaču motornog vozila koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
13. Nadalje, tuženik je bio ovlašten ovu upravnu stvar riješiti neposredno. Naime, odredbom članka 49. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Podredno, neposredno rješavanje stvari nije utjecalo na pravilnost izreke osporavanog rješenja, zbog prethodno iznesenih razloga. Upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne prekršajne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.
14. Sud utvrđuje kako su citirane odluke pravomoćne i ovršne.
15. Slijedom svega navedenog, prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu. Vezano za tužbeni navod kako tužitelju nikad nije neposredno dostavljena odluka, odnosno prekršajni nalog ukazuje se kako dostava odluka u prekršajnom postupku nije predmet ovog upravnog spora, te će tužitelj, ukoliko uspije sa svojim zahtjevom za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i zahtjevom za obnovom postupka moći podnijeti zahtjev nadležnoj policijskoj upravi. Ukazuje se na odredbu čl.286.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
16. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan budući da je izgubio spor u cijelosti.
17. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 18. travnja 2024.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
