Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 11 Gž Ovr-180/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja R. H., OIB: ... zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja I. P. iz P., OIB:... radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, povodom žalbi predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr- 1384/2013-2 od 24. svibnja 2013., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj: Ovr-1384/2013-3, od 27. svibnja 2013., dana 18. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Ovr-1384/2013-2 od 24. svibnja 2013., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: Ovr-1384/2013- 3 od 27. svibnja 2013.
II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Ovaj sud uvodno napominje da mu je prvostupanjski spis dostavljen na rješavanje povodom izjavljenih žalbi predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja dana 9. travnja 2024.
2. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I/ Na temelju ovršne isprave - rješenja predlagatelja osiguranja Klasa: UP/I-415- 02/13-01/1071, Ur.broj: 513-07-05/04-13-01 od 20.3.2013. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 59.763,89 kuna na ime glavnice, te iznos od 6.669,15 kune na ime kamata, dakle ukupno 66.433,04 kune i troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene po stopi koja se utvrđuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, na prijedlog predlagatelja osiguranja R. H., određuje se protiv protivnika osiguranja I. P., uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja i to:
čkbr.174 kuća i tri zgrade u V. Nazora sa 538 m2
dvorište V. Nazora sa 500 m2
livada V. Nazora sa 149 m2
čkbr.616 oranica u Zavrtju sa 833 čhv.
čkbr.617 put u Zavrtju sa 351 čhv.
čkbr.618 oranica u Zavrtju sa 351 čhv.
čkbr.316 zgrada u V. Nazora sa 248 m2
livada sa 6406 m2
pašnjak sa 1173 m2
- upisane u z.k.ul.112 k.o. P., u 1/1 dijela,
čkbr.987/2 oranica u Malih dielih sa 1411 čhv.
- upisane u z.k.ul.365 k.o. P., u 1/1 dijela,
čkbr.1798/9 šuma u Lugu sa 306 čhv.
- upisane u z.k.ul.635 k.o. P., u 3/6 dijela,
čkbr.1560/3 oranica u Butini sa 1466 čhv.
- upisane u z.k.ul. 922 k.o. P., u 1/1 dijela,
čkbr.1500 vinograd Škornik sa 1630 m2
- upisane u z.k.ul.1467 k.o. K. D., u 1/1 dijela.
čkbr.822/4 vinograd u Boršancu sa 600 čhv.
- upisane u z.k.ul.1833 k.o. V., u 1/6 dijela,
čkbr.1447/2 oranica u Vrbinju sa 1 ral 36 čhv.
- upisane u z.k.ul. 1900 k.o. D., u 1/1 dijela.
II) Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnim knjigama će se naznačiti ovršnog tražbine, radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena.
III) Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi, koja je te nekretnine kasnije stekla.
IV) Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši uknjižbu založnog prava u zemljišnim knjigama.
V) Odbija se prijedlog za osiguranje u dijelu zatražene zakonske zatezne kamate na iznos od 59.763,89 kuna tekuće od 27.3.2013.g. do isplate, kao neosnovan.“
2.1. Rješenjem poslovni broj: Ovr-1384/2013. od 27, svibnja 2013. ispravljeno je predmetno rješenje na slijedeći način:
„Ispravlja se rješenje o osiguranju ovoga suda broj Ovr-1384/13-2 od 24. svibnja 2013. godine tako da:
- u točki I/ izreke rješenja, u drugom odlomku, 7. redu, umjesto "čkbr.316" treba stajati "čkbr.619".
U ostalom dijelu rješenje o osiguranju ostaje neizmijenjeno.“
3. Pravovremenim, potpunim i dopuštenim žalbama rješenje pobijaju predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja.
3.1. Predlagateljica osiguranja pobija rješenje u odbijajućem dijelu (toč. V. izreke) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odredi osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja radi osiguranja zakonskih zateznih kamata tekućih na iznos od 59.763,89 kn od 27. ožujka 2013. do isplate.
3.2. Protivnik osiguranja pobija rješenje bez pozivanja na konkretne zakonske žalbene razloge. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na žalbu protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja se protivi navodima žalbe.
4.1. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu predlagateljice osiguranja.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Kako niti predlagateljica osiguranja, niti protivnik osiguranja ne pobijaju prvostupanjsko rješenje iz žalbenog razloga bitne povrede ovršnog postupka, rješenje je najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi 365. st. 2. u vezi čl. 381. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda. Imajući u vidu da je ovaj postupak započeo 15. svibnja 2013., navedeni propis se u ovoj ovršnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 25/13), uz iznimke propisane u st. 2. i. 3. tog članka.
6.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. primjenjivog Ovršnog zakona (NN br. 112/12 i 25/13; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Imajući u vidu da je ovaj postupak započeo 15. svibnja 2013., navedeni propis se u ovoj ovršnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe čl. 82 st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN br. 25/13), uz iznimke propisane u st. 2.-4. tog članka.
7. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
8. U odnosu na žalbu predlagateljice osiguranja.
8.1. Prije svega, ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da prema sadržaju ovršne isprave ukupni dug protivnika osiguranja prema predlagateljici osiguranja iznosi 66.433,04 kn jer je u toč. 3. izreke ovršne isprave navedeno da ako dužnik u roku za dobrovoljno ispunjenje ne ispuni svoju obvezu, da će se dug naplatiti ovrhom nad imovinom dužnika do podmirenja glavnice duga s kamatama i troškovima u iznosu od 66.433,04 kn, iz čega sud zaključuje da se na taj iznos više ne obračunavaju zakonske zatezne kamate.
8.2. Nije osnovana žalbena tvrdnja da su u toč. 2. izreke rješenja (ovršne isprave) navedene daljnje kamate na iznose glavnice iz tog dijela izreke rješenja (ovršne isprave) do podmirenja duga. Međutim, niti tim dijelom ovršne isprave nisu obuhvaćene zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 59.763,89 kn od 27. ožujka 2013. do isplate, kako to predlagateljica osiguranja tvrdi u žalbi, pa je (djelomičnim) odbijanjem prijedloga za ovrhu u toč. V. izreke pobijanog rješenja, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, obzirom da prema odredbi čl. 296. st. 1. OZ-a predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena ta tražbina (dakle, u opsegu i vremenu ispunjenja obveze određenih u ovršnoj ispravi).
8.3. Nije osnovana niti žalbena tvrdnja predlagateljice osiguranja da bi, sve i da ovršnom ispravom nije određena naplata daljnjih zakonskih zateznih kamata, imala pravo na tu kamatu, kod čega se poziva na odredbu čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08 i 125/11). Međutim, prema odredbi čl. 30. st. 2. OZ-a, sud na prijedlog vjerovnika (ovdje: predlagateljice osiguranja) određuje naplatu zateznih kamata po propisanoj stopi ako plaćanje zatezne kamate na troškove nije određeno već u ovršnoj ispravi, dok se u konkretnom slučaju radi o naplati zateznih kamata na glavnicu, koja naplata nije određena ovršnom ispravom.
8.4. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba predlagateljice osiguranja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu (toč. V. izreke).
9. U odnosu na žalbu protivnika osiguranja.
9.1. U ovom žalbenom postupku nije od odlučnog značaja tvrdnja protivnika osiguranja da je osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja određeno na nekretninama čija je vrijednost višestruko veća od vrijednosti tražbine predlagateljice osiguranja i „(...) da je nesrazmjer između vrijednosti tražbine predlagateljice osiguranja i vrijednosti nekretnina na kojima se zahtijeva zasnivanje založnog prava toliko očit da to i nije potrebno dokazivati bilo kakvom procjenom od strane stručne osobe.“
9.2. Naime, prema odredbi čl. 5. st. 1. OZ-a sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje, dok će prema st. 2. istog članka, ako je predloženo više sredstava ili više predmeta osiguranja (kao u konkretnom slučaju: opaska ovog suda), sud na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine. Stoga je prvostupanjski sud prihvaćenjem prijedloga za osiguranje na više predmeta (nekretnina) osiguranja postupio u okviru svojih zakonskih ovlaštenja, dok je protivnik osiguranja u smislu citirane odredbe ovlašten podnijeti nadležnom (prvostupanjskom) sudu prijedlog za ograničenje osiguranja, kod čega ovaj sud naglašava da vrijednost nekretnina protivnika osiguranja na kojima je određeno osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja zasnivanjem založnog prava nije općepoznata činjenica koju u smislu odredbe čl. 221. st. 4. ZPP-a nije potrebno dokazivati. Posljedično, neprihvatljiva je žalbena tvrdnja o postojanju očitog nesrazmjera između vrijednosti tražbine predlagateljice osiguranja i vrijednosti nekretnina na kojima se zahtijeva zasnivanje založnog prava kojeg nije potrebno dokazivati bilo kakvom procjenom od strane stručne osobe.
9.3. Nadalje, iako ovaj sud nema nikakvog razloga sumnjati u tvrdnju protivnika osiguranja da se bavi poljoprivrednom proizvodnjom, navedena okolnost sama po sebi ne dovodi do njegove zaštite kao fizičke osobe u smislu odredbe čl. 75. OZ-a, dok prigovor da sve nekretnine predstavljaju bračnu tečevina na kojoj vlasnička prava ima i njegova supruga protivnik osiguranja nije ovlašten isticati, već je takav prigovor ovlaštena istaknuti njegova supruga kao treća osoba.
9.4. Zaključno, obzirom da protivnik osiguranja u žalbi izražava spremnost i namjeru da s predlagateljicom osiguranja postigne sporazum o isplati tražbine u ratama, valja ga uputiti da to pokuša ostvariti u neposrednom kontaktu s predlagateljicom osiguranja.
9.5. Zbog navedenog, ovaj sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da predlagateljica osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja u smislu odredbe čl. 296. OZ- a te je primjenom odredbe čl. 297. OZ-a zakonito zasnovano založno pravo, uz naznaku ovršivosti tražbine.
9.6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba protivnika osiguranja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dosuđujućem dijelu (toč. I., II., III. i IV. izreke).
10. Predlagateljica osiguranja nije uspjela sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijena njena žalba za naknadu troškova u žalbenom postupku, dok protivnik osiguranja trošak žalbe nije ni tražio.
U Varaždinu 18. travnja 2024.
Sudac
Milko Sambolek v.r.
