- 1 -              Revd 4015/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4015/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D. iz O., OIB …, zastupanog po punomoćniku mr. sc. J. D., odvjetniku u P. protiv tuženika Č. O. d.o.o. z. k. d., O., OIB …, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-400/2023-2 od 7. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pr-49/2022-8 od 25. travnja 2023., na sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravno pitanje se odbija.

 

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-400/2023-2 od 7. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pr-49/2022-8 od 25. travnja 2023., a zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

„Je li dozvoljeno, za vrijeme trajanja otkaznog roka po ranijoj Odluci o otkazu ugovora o radu, da isti poslodavac radniku ponovno otkaže Ugovor o radu koji je već otkazan i za koji su već nastupili učinci otkaza?“

 

2. U odnosu na postavljeno pitanje tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, ističe da o tom, pitanju nema prakse revizijskog suda, ali da je pitanje važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. Tužitelj također prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tvrdeći da je tužitelju tijekom postupka, zbog osobito teških povreda odredba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.

 

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

 

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i st. 2. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je tijekom postupka koji je prethodio revizijskom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje.

 

6. U vezi postavljenog pitanja valja reći da je pobijana presuda suda drugog stupnja u cijelosti u suglasju s ustaljenom praksom ovog suda. Naime, u nizu svojih odluka ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje da nema zapreke da se radniku za vrijeme trajanja otkaznog roka izvanredno otkaže ugovor o radu (primjerice u odlukama Rev-2380/1999. od 24. veljače 2000., Rev-1160/2001. od 7. listopada 2003., Rev-1530/2019. od 26. listopada 2021. i dr.), a u navodima tužiteljevog prijedloga ovaj sud ne nalazi razloga preispitivati navedeno pravno shvaćanje.

 

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u vezi postavljenog pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

 

8. Razmatrajući iznesene navode u prijedlogu tužitelja u vezi povrede temeljnog prava na pravično suđenje ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tužitelju bilo omogućeno da iznese svoje zahtjeve kao i odlučne činjenice, predloži dokaze te da se izjasni o navodima tuženika i na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučne navode tužitelja, uključujući i one koji se odnose na opravdanost nepozivanja tužitelja da iznese svoju obranu. Presude nižestupanjskih sudova su detaljno obrazložene te su izneseni relevantni, dostatni i uvjerljivi razlozi za ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, odnosno zakonitosti izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelju. Stoga se donesene presude ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Zbog navedenog, ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.

 

9. Dakle, tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje, pa je prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP (točka II. izreke).

 

Zagreb, 6. prosinca 2023.