REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Posl.broj: Pp-2810/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika K.B., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, II PPP Zagreb, klasa: … od 17. studenog 2022. godine, temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona (("Narodne Novine" br., 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 18. travnja 2024. godine,

p r e s u d i o  je

Okrivljenica K.B., kći Z i S, rođ…OIB…, državljanin RH, pravnica, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.200,00 eura, razvedena, majka dvoje malodobne djece, sa stanom u Z, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I/ što je dana 15. svibnja 2022. godine u 06:50 sati u Z, vozilo M1 marke Opel reg. oznake ZG…, parkirala u M.D. ispred kolnog ulaza u garažu,

dakle što je kao vozač parkirala vozilo na kolnom ulazu, na način da je onemogućila nesmetan prolazak,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st.1. toč. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem cit. propisa, u svezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

II/ Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II PPP Zagreb, pod gornjim brojem, izdalo je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica K.B. na ispitivanju je iskazala je kako je istina da je dana 15. svibnja 2022. u 6:50 sati imala parkirano svoje vozilo ispred zgrade ulice M.D. u Z ispred kolnog ulaza u garažu susjeda koji tamo ne živi. Naime, susjed je imao u tom prostoru poslovni prostor i zamijenio je vrata garažnim vratima i susjedi se redovito parkiraju na tom mjestu u nedostatku parkirnih mjesta. Naime, vlasnik stana i tog poslovnog prostora je na skupu stanara N.M. usuglasio sa zahtjevom svih stanara da se u nedostatku parkiranih mjesta na tom mjestu mogu parkirati vozila pod uvjetom da se po potrebi uklone, što sam redovito činila odmah kada je od nje zatraženo. Ove zgode nitko od nje nije zatražio da ukloni vozilo, štoviše, sin vlasnika tog stana i prostora je vrlo grubo postupio prema mene u nazočnosti njene malodobne kćeri, ispred zgrade je urlao i vikao na nju grubim riječima i prijetio što je prijavila policijskoj postaji. To jutro kada je izašla iz stana auta joj nije bilo i bila je u strahu, pomislila je kako joj je netko ukrao auto, ali joj je susjeda rekla da je pauk rano ujutro došao i odvezao joj auto, a susjed je nije zatražio da ukloni auto, iako su ne samo susjedi nego i kućni prijatelji.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u izvadak iz zemljišne knjige, vlastovnicu, izvadak iz katastarskog plana, pregled vlasništva, povratnice, e-mail korespondencija između K.B. i II PPPrP Zagreb, podatke o vozaču, potvrdu, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, naredba za premještanje vozila, potvrda iz PE, podnesak okrivljenice, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, spis ustup, službenu zabilješku o dojavi, izvješće s foto elaboratom, utvrđivanje vozača, potvrda iz PE.

5. Na temelju priznanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, sutkinja je nedvojbeno utvrdila kako je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, budući je vozilo bilo parkirano kritične zgode na kolnom ulazu u garažu, bez obzira za koju namjenu se taj prostor koristi, pa ju je proglasila krivom. Okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne oslobađaju je prekršajne odgovornosti.

6. Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sutkinja je vodila računa o postupanju okrivljenice, njezinoj krivnji i prouzročenoj posljedici, te je olakotnim cijenila iskreno priznanje djela, okolnosti počinjenja prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost. Stoga je, prema ocjeni sutkinje, OPOMENA primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti počinitelja, smatrajući da će se svrha postići i ovakovom vrstom prijekora jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, a radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom.

7. Okrivljenica je temeljem cit. zakonskih odredbi oslobođena od plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je samohrana majka dvoje djece pa bi plaćanjem bilo ugroženo njeno uzdržavanje.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 18. travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okr. K.B., Z,

2. Tužitelj: MUP, PUZ, II PPP Zagreb,

3. Za spis.