REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 52 Pž-1422/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja Damira Tibljaša vlasnika autolimarskog i autolakirerskog obrta Tibo auto, Kastav, Tuhtani 41, OIB 40111701704, kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete u iznosu od 262,59 eur, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2674/2023 od 9. veljače 2024., 18. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2674/2023 od 9. veljače 2024. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud naložio je tuženiku naknaditi štetu tužitelju u iznosu od 262,59 eur i troškove parničnog postupka u iznosu od 214,06 eur sve uvećano za pripadajuće zatezne kamate po stopi za ostale odnose.
2. Prema obrazloženju pobijane presude sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i izvedenih dokaza utvrdio osnovanim tužiteljev zahtjev za naknadu materijalne štete koja je nastala u štetnom događaju na osobnom vozilu u vlasništvu prednika tužitelja kojeg je prouzročio tuženikov osiguranik. Tuženik je podmirio dio nastale štete s osnove popravka oštećenja na vozilu, a otklonio u cijelosti podmiriti nastalu štetu prema utuženom računu. Prigovore tuženika kojima osporava osnovu i visinu zahtjeva, a posebice cijenu izvedenih radova na popravci oštećenog vozila sud je odbio kao neosnovane. Sud je utvrdio da je oštećenik osnovano ustupio tužitelju spornu tražbinu jer se ne radi o tražbini čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO). Osporavanje cijene rada zbog čega tuženik nije naknadio štetu odnosno u cijelosti isplatio za izvedene radove izražavajući neslaganje s cijenom usluga sud je ocijenio neosnovanim prihvaćajući stručno mišljenje Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja Klasa: 034-08/18-01/093, Ur. broj: 580-09/84-2020-043 od 20. veljače 2020. u kojem se navodi da: AZTN ističe kako je nužno da oštećenik ima pravo samostalno odabrati auto servisnu radionicu neovisno o tome je li riječ o radionici koja je uvrštena u mrežu ugovornih servisa ili ne…”Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga u svom odgovoru da je također navela...“. Oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koji mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak potraživati isplatu naknade štete odnosno naknade iz osiguranja…“. Kako potrebno vrijeme za popravak je sukladno izvršenoj procjeni oštećenik ima pravo na naknadu pune cijene popravka oštećenog vozila kojeg je dužan naknaditi tuženik kao osiguratelj štetnika prema polici osiguranja od autoodgovornosti. Sud je određeno naveo da je primjenom odredbi čl. 1046., čl. 1085., čl. 1092., čl. 183. i čl. 29. ZOO-a utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja.
3. Prvostupanjsku presudu u cijelosti pobija žalbom tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ponavlja tvrdnje da tužitelj nije dokazao aktivnu i pasivnu legitimaciju, da nije dokazao pretpostavke odgovornosti za štetu propisane zakonom i o tome podnio dokaze prema pravilima koja vrijede za spor male vrijednosti. Smatra da je oštećenik doprinio povećanju štete jer nije postupio po preporuci tuženika da vozilo popravi po jeftinijim cijenama u nekoliko preporučenih servisa iz čega se može zaključiti da nije postupao s pažnjom dobrog domaćina. Predlaže presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka odnosno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
7. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, i protivno žalbenim navodima nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Presuda je donesena na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Razlozi obrazloženja sadrže u dovoljnoj mjeri valjane i jasne razloge o činjenicama koje su stranke iznijele i dokaze koje su predložile, a sud je posebno naveo koje je od tih činjenica utvrđivao, kako i zašto ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto i kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio, a izjasnio se i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora i o prigovorima. Pravilno je sud protumačio sadržaj isprava i izvedenih dokaza radi utvrđenja odlučnih činjenica i iz kojih proizlazi osnovanost tužiteljevog potraživanja kao cesionara ustupljene tražbine s osnove naknade štete prema odredbi čl. 1085. ZOO-a.
8. Žaliteljevo osporavanje tužiteljeve aktivne legitimacije kao i pasivne legitimacije te ispunjenje pretpostavki njegove odgovornosti za štetu proturječi ispravama koje je izdao upravo žalitelj. U odnosu na nedostatak tužiteljeve aktivne legitimacije upravo činjenica da je žalitelj platio tužitelju djelomični iznos nastale štete na vozilu oštećenika ukazuje da su žalbeni navodi kao i gotovo istovjetni navodi izneseni u odgovoru na tužbu paušalni i proturječni sami sebi. Dakle, na nesporno načinjenom izvidu štete po tuženiku sasvim određeno se navodi da je oštećenik prednik tužitelja Goran Bakrač te se navode i oštećenja na vozilu te radno vrijeme popravka i cijena potrošnog materijala. Identično radno vrijeme navedeno je i na računu popravka vozila, koje također žalitelj nije određeno osporio. Osim toga žalitelj nije obrazložio zbog čega je tužitelju isplatio dio računa te osporio samo cijenu radnih sati tužitelja. Dakle, sam žalitelj je na taj način učinio nespornim postojanje pretpostavki za svoju odgovornost, a to što osporava vrijednost radnih sati tužitelja utrošenih za popravak je bez ikakve osnove. Razlog za prihvaćanje cjelokupnog zahtjeva za naknadu štete nalazi se upravo u činjenici propisanoj odredbom čl. 1085. ZOO-a kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud. Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a to znači da je žalitelj u obvezi podmiriti cijeli iznos štete bez odbitka prema nahođenju žalitelja. Žalitelj ne osporava da je prednik tužitelja oštećenik i da mu je naknadio štetu prema izvidu štete, ali je vrijednost rada obračunao po nižoj satnici. Takvo postupanje žalitelja je nejasno, nerazumljivo, nelogično i protivno njegovom postupanju. Time što je oštećenik povjerio popravak vozila prema žaliteljevom izvidu štete, ali po satnici koja je različita od one koju priznaje i sad zahtijeva da mu žalitelj plati i razliku koju je odbio platiti tužitelj postupa upravo u skladu s navedenom zakonskom odredbom. U tom smislu je shvaćanje AZTN-a kojeg prvostupanjski prihvaća, a žalitelj ne osporava. Dakle, žalitelj nije osporio isprave i izvedene dokaze na kojima je sud utemeljio presudu već u žalbi navodi prigovore koji su proturječni s izvedenim dokazima. Zbog toga tuženikovi žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude. Pravilno je sud utvrdio osnovanost zahtjeva s osnove zateznih kamata kao i njihov tijek.
9. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a drugostupanjski je sud odbio kao neosnovanu tuženikovu žalbu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 18. travnja 2024.
Sudac
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-30866-6d7e6
Kontrolni broj: 099dd-d15f7-d908f
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
