Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić u kaznenom predmetu protiv I-optuženika S. B., II-optuženika K. Š. te III-optuženog trgovačkog društva M. d.o.o. N., zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12 – nastavno KZ/11) i dr., a povodom optužnice ODO u V. posl. br. K-DO-…. (KPO-DO-..) od ... sada ODO u V. broj KO-DO-,,., a izmijenjene podneskom od ,,., odlučujući o prijedlogu II- optuženika K. Š. za izdvajanje nezakonitih dokaza, na raspravi održanoj 18. travnja 2024.

r i j e š i o  j e:

Temeljem članka 431. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - nastavno ZKP/08) odbija se kao neosnovan prijedlog II- optuženika K. Š. za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza iz spisa zapisnika o obavljenom nadzoru kod poreznog obveznika M. d.o.o. N. Ministarstva financija Porezne uprave Područni ured V. klasa: .. urbroj: .. od ... (list 20-30), blagajničkog izvještaja za 2012. (list 32-40), blagajničkog izvještaja za period od .. do .. (list 41- 42), rekapitulacijskog dnevnog prometa za mjesec prosinac tvrtke M. d.o.o. N. (list 43), obrazca sa potpisima isplate božićnice u iznosu od .. (list 44), blagajničkog izvještaja tvrtke M. d.o.o. N. za .. (list 46-60), bilanca na dan ... (list 61), obračuna dohotka za ... (list 72-82), obračunske liste za ... (list 83-93), rekapitulacije dnevnog prometa za ... (list 94-105), potvrde o prijavi kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ PU Vukovarsko-srijemske PP V. s ispostavom M. od ... (list 108), izvješća o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU Vukovarsko-srijemske Službe kriminalističke policije Odjela kriminalističke tehnike od ... (list 111), kaznene prijave protiv NN počinitelja PU Vukovarsko-srijemske PP V. s ispostavom M. broj KU-.. od ... sa zapisnikom o očevidu i dr. (list 114 – 122), uplatnice tvrtke M. d.o.o. N. broj .. (list 124-188) + originali koji se nalaze u omotu broj 1, isplatnice tvrtke M. d.o.o. N. broj … (list 190-210) + originali koji se nalaze u omotu broj 2, isplatnice broj … tvrtke M. d.o.o. N. za isplatu Božićnice za .. od ... (list 209), izvodi ... računi broj .. (list 211-1084) + 1 cd marke V. sa izvodima i računima omot broj .., izvadak po poslovnom računu .. za tvrtku M. d.o.o. N. za ... (list 1085-1319), dopis tvrtke M. d.o.o. N. od ... (list 1321), putni nalog broj .. na ime S. B. za ... relacija N.– Z. sa prilogom (list 1322-1324), putni nalog broj .. na ime K. Š. za ... relacija N. – M. sa prilogom (list 1329-1334), putni nalog broj .. na ime K. Š. za ... relacija N. – Č. sa prilogom (list 1335-1336), putni nalog broj ... na ime S. B. za ... relacija N. – O. sa putnim računom (list 1337-1338), putni nalog broj .. na ime S. B. za ... relacija N. – Z. sa putnim računom i prilogom (list 1339-1341), putni nalog broj .. na ime K. Š. za ... relacija N. – Z. sa putnim računom (list 1342-1343), putni nalog broj .. na ime S. B. za ... relacija N. – O. sa putnim računom i prilogom (list 1344-1348), putni nalog broj .. na ime S. B. za ... relacija N. – Ž. sa putnim računom (list 1349-1350), putni nalog broj .. na ime K. Š. za ... relacija N. – O. sa putnim računom i prilogom (list 1351- 1353), putni nalog broj .. na ime S. B. za .. relacija N. – B. M. sa putnim računom (list 1354-1355), putni nalog broj .. na ime S. B. za … relacija N.–Z. sa putnim računom i prilogom (list 1356-1358), putni nalog broj .. na ime K. Š. za ... relacija N.–Ž. sa putnim računom (list 1359-1360), putni nalog broj .. na ime K. Š. za ... relacija N.–Z. sa putnim računom (list 1361-1362), putni nalog broj .. na ime K. Š. za ... relacija N.– S. sa putnim računom (list 1363-1364), putni nalog broj .. na ime S. B. za .. relacija N.–Z. sa putnim računom (list 1365-1366), putni nalog broj .. na ime S. B. za ... relacija N.–Z. sa putnim računom (list 1367-1368), računa za izdatke .. (list 1369- 1441), zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika S. B. s pripadajućom snimkom i dostavnicom od ... (list 1456-1458), zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika K. Š. s pripadajućom snimkom i dostavnicom od ... (list 1462-1464), zapisnika o prvom ispitivanju predstavnika osumnjičene pravne osobe M. d.o.o. N. M. P. od ... (list 1469-1771), zapisnika o ispitivanju svjedoka A. D. od .. (list 1484-1485), zapisnika o ispitivanju svjedoka A. R. od ... (list 1486-1487), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. C. od ... (list 1488-1489), zapisnika o ispitivanju svjedoka J. K. od .. (list 1490-1491), zapisnika o ispitivanju svjedoka V. B. od ... (list 1492-1493), zapisnika o ispitivanju svjedoka S. C. od ... (list 1494-1495), zapisnika o ispitivanju svjedoka I. D. od ... (list 1496-1497), izjave o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od ... (list 1519- 1522) i izvatka iz sudskoga registra za tvrtku M. d.o.o. N. (list 1525-1527).

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u V. posl. br. K-DO-.., (KPO-DO-..) od ... (sada ODO u V. broj KO-DO-..), a izmijenjenom podneskom od ... I-optuženiku S. B. te II-optuženiku K. Š. stavljen je na teret učin 2 kaznena djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. st. 1. KZ/11, a S. B. još i kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11, a III-optuženom trgovačkom društvu M. d.o.o. N. učin kaznenog djela povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11 u svezi sa člankom 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine 151/03, 110/07, 45/11 i 143/12).

2. II-optuženik K. Š. je putem branitelja I. P., odvj. u V. na raspravi od ... predložio da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o inspekcijskom nadzoru na listu .. sudskog spisa, kao i svi dokazi navedeni u optužnici pod brojem ..koji su proizašli iz ovog nezakonitog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, a također i izjava o osnivanju društva M. d.o.o. N., kao i izvadak iz sudskog registra za ovo društvo, a koji se nalaze u sudskom spisu i koji su naknadno pribavljeni u spis.

3. Pojasnio je da predmetni zapisnik o inspekcijskom nadzoru nije sastavljen u skladu sa odredbama Zakona o kaznenom postupku budući da iz sadržaja istoga proizlazi da su prilikom obavljanja nadzora bili nazočni I i II-optuženik, te da je očito da je porezno tijelo prilikom provođenja ovoga nadzora, do određenih saznanja došlo upravo od I i II-optuženika, iako isti nisu upozoreni na odredbe Zakona o kaznenom postupku koje se odnose kako na optuženike tako i na svjedoke jer je očito da su I i II-optuženici tada imali status eventualnih presumptivnih optuženika ili presumptivnih svjedoka.

4. Zamjenica ODO se na raspravi protivila prijedlogu II-optuženika K. Š. za izdvajanjem iz spisa kako zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru tako i ostalih dokaza čije se izdvajanje traži jer je smatrala da niti jedan od ovih dokaza ne predstavlja nezakoniti dokaz pa da stoga nema niti razloga da se bilo što kao takvo izdvoji iz sudskog spisa, a tim više što se eventualne izjave I i II-optuženika prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora mogu zanemariti, te na istima sud ne mora zasnivati svoju odluku.

5. Odredbom članka 10. st. 1. ZKP/08 propisano je da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način, dok je st. 2. istoga članka propisano da su nezakoniti dokazi oni:

- koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja

- koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života

- koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim zakonom

- za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza

6. Sudskom spisu prileži zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod poreznog obveznika M. d.o.o. N. od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured V., Klasa: .., Urbroj: .. od …. (list 20-30).

7. Iz sadržaja predmetnog zapisnika proizlazi da su nadzoru bili nazočni optuženici S. B. i K. Š., te da, a suprotno tvrdnji II-optuženika K. Š. iznesenoj na raspravi od ..., porezno tijelo koje je vršilo nadzor, prilikom obavljanja istoga nije došlo do nikakvih saznanja od I i II-optuženika, niti ovaj zapisnik sadrži bilo kakve izjave I i II-optuženika vezane za ovaj nadzor, već je nadzor obavljen na temelju uvida u informacijski sustav Porezne uprave, te na temelju materijalne dokumentacije koja se nalazi u sjedištu poreznog obveznika "M." d.o.o. N. u N..

8. Predmetni zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru porezne uprave od ... čije izdvajanje se traži, inspektori porezne uprave su sačinili temeljem ovlaštenja iz članka 102.-112. Općeg poreznog zakona (Narodne novine 147/08, 18/11, 136/12 i 73/13) i članka 9. Zakona o poreznoj upravi (Narodne novine 25/12, do 48/13), primjenjujući odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09), te isti u postupku nadzora nisu primjenjivali odredbe Zakona o kaznenom postupku, niti je to njihova zakonska obveza.

9. Tijekom inspekcijskog nadzora moguće je obavljanje razgovora sa osobama koje su na određeni način obuhvaćene nadzorom ili sudjeluju u istom, što ovdje nije slučaj jer isto ne proizlazi iz sadržaja predmetnog zapisnika i izjave takvih osoba bi tada bile sastavni dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru, te stoga, zapisnici o inspekcijskom nadzoru i njihovi sastavni dijelovi, bez obzira da li isti sadrže izjave određenih osoba ili ne, predstavljaju zakonite isprave.

10. Dakle, u konkretnom slučaju inspektori porezne uprave prilikom obavljanja nadzora nisu obavljali razgovore sa I i II-optuženicima, a i da jesu, oni ne bi mogli primjenjivati odredbu članka 208. st. 1. ZKP/08 koja je povezana sa odredbom članka 86. st. 3. i 4. ZKP/08, a koje se odnose na prikupljanje obavijesti od građana od strane policije tijekom vršenja izvida u kaznenom postupku, budući da se navedene odredbe ZKP/08 ne odnose na postupanje drugih državnih tijela u vršenju inspekcijskih poslova u okviru svojih ovlasti, pa se stoga pomenuti zapisnik o inspekcijskom nadzoru čije izdvajanje se traži ne može poistovjetiti sa radnjama policijskih službenika u okviru kaznenog postupka, te u konkretnom slučaju ovaj zapisnik ne predstavlja nezakoniti dokaz u smislu članka 10. st. 2. ZKP/08, a tim više što isti ne sadrži nikakve personalne izjave koje bi bile sastavni dio toga zapisnika, te nije moguće donijeti odluku o izdvajanju bilo ovoga zapisnika u cijelosti, bilo o izdvajanju pojedinih personalnih izjava koje su sastavni dio toga zapisnika, a koje izjave niti ne postoje u ovom zapisniku, pa je stoga odbijen kao neosnovan zahtjev II- optuženika za izdvajanjem istoga iz sudskoga spisa i to na temelju članka 431. st. 3. ZKP/08, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

11. Predmetni zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru je isprava koja je pribavljena i sastavljena na zakonit način od strane nadležnog državnog tijela i ne postoji razlog zbog kojega se ovaj zapisnik ne bi mogao koristiti u kaznenom postupku, kako u svojoj cjelini tako i u dijelovima u kojima bi eventualno bili sadržani navodi pojedinih osoba, a koji dijelovi niti ne postoje u navedenom zapisniku(tako i Županijski sud u Rijeci broj Kž-273/2021-4 od 1. rujna 2021. i Županijski sud u Zagrebu broj Kž-689/2020-3 od 7. prosinca 2020.).

12. Kako predmetni zapisnik o inspekcijskom nadzoru predstavlja zakoniti dokaz, onda su zakoniti i svi dokazi navedeni u optužnici pod brojem .. a koji su pobliže navedeni u izreci ovoga rješenja, kao i izjava o osnivanju društva M. d.o.o. N. i izvadak iz sudskog registra za ovo društvo koji su naknadno pribavljeni u sudski spis, jer isti nisu proizašli iz nezakonitog zapisnika o inspekcijskom nadzoru niti iz nekog drugog nezakonitog dokaza, pa je zahtjev II-optuženika za izdvajanjem iz sudskog spisa i ovih dokaza, a temeljem odredbe članka 431. st. 3. ZKP/08, također valjalo odbiti kao neosnovan a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

U Vinkovcima 18. travnja 2024.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 3 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda u pisanom obliku u 4 (četiri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-..

2. I-optuženik S. B., K. F., N.

3. Branitelj I-optuženika OD H.&P., O.

4. II-optuženik K. Š., C., N.

5. Branitelj II-optuženika I. P., odvj. u V.

6. Predstavnik III-optužene pravne osobe M. P., odvj. u V.