Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 Povrv-376/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja ANA- KAMEN-PROJEKT d.o.o., OIB 36431589961, Kaštel Sućurac, Cesta pape Ivana Pavla II. 19, kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 20, protiv tuženika NAVIFACTIVA d.o.o., OIB 12023342015, Split, Mihanovićeva 34C, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Kologranić, odvjetnik u Splitu, Zrinsko Frankopanska 62, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 4. ožujka 2024. u prisutnosti zastupnika po zakonu tužitelja Ivana Šipića te punomoćnika tužitelja Josipa Reljića i zastupnika po zakonu tuženika Matea Tramontane te punomoćnika tuženika Vedrana Kologranića, 18. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-13784/2022 kojeg je 17. lipnja 2022. donio Vlade Madunić, javni bilježnik u Splitu, kojim je naloženo tuženiku NAVIFACTIVA d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju ANA-KAMEN-PROJEKT d.o.o. 18.072,18 EUR (136.164,85 kn) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenoga 2021. do isplate po stopi koja se u razdoblju od 30. studenoga 2021. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena te u dijelu kojim je naloženo tuženiku NAVIFACTIVA d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju ANA-KAMEN-PROJEKT d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 582,59 EUR (4.389,56 kn) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se u razdoblju od 17. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku NAVIFACTIVA d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju ANA-KAMEN-PROJEKT d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 3. svibnja 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, broj 1200-0546 od 28. travnja 2022. kojim je tražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi u kojem će naložiti tuženiku, tada kao ovršeniku, da mu plati 136.164,85 kn/18.072,18 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 30. studenoga 2021. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi te da radi prisilne naplate tražbine odredi ovrhu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio izvadak iz poslovnih knjiga, broj 1200-0546.

2. Javni bilježnik u Splitu, Vlado Madunić, donio je 17. lipnja 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-13784/2022 kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana namiriti tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 4.389,56 kn/582,59 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor pobijajući ga u cijelosti. Izjavio je da izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, konto kartica od 31. prosinca 2021. nije valjana ni vjerodostojna isprava, niti da je tužitelj dokazao potraživanje prema tuženiku. Izjavio je da tužitelj nema osnove tražiti namirenje tražbine. To stoga što su stranke ugovorne strane koje su ujedno i povezane pravne osobe jer je tužitelj imatelj jednog poslovnog udjela tuženika. Izjavio je da stranke sva svoja međusobna dospjela potraživanja podmiruju kompenzacijama i da tužitelj ne može pokrenuti ovršni postupak, a da prethodno tuženiku ne dostavi izjavu o prijeboju, a to osobito stoga što tužitelj kao član tuženika ima prema tuženiku obvezu dodatne činidbe u iznosu od 413.434,00 kn, na ime investiranja u društvo, koja je dospjela. Izjavio je da je osporavao račune Rn-15-04- 03 od 20. srpnja 2020, Rn-09-01-1 od 1. veljače 2021., Rn-19-02-1 od 21. travnja 2021., Rn-24-05-1 od 30. travnja 2021., Rn-29-02-1 od 31. svibnja 2021. i Rn-36-05- 1 od 30. lipnja 2021. Izjavio je da je tražbina iz računa Rn-29-02-1 od 31. svibnja 2021. dijelom kompenzirana izjavom o prijeboju od 30. lipnja 2021.

4. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz prigovora predložio je izvesti dokaze čitanjem konto kartice, izvatka iz sudskog registra za tuženika te izjave o prijeboju od 30. lipnja 2021. Predložio je izvesti i dokaz "uvidom u ugovorni odnos", a radi dokazivanja obveze tužitelja kao člana društva tuženika na izvršenje dodatne činidbe u društvu.

5. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovnog broja Ovrv-13784/2022 od 27. srpnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-13784/2022 kojeg je 17. lipnja 2022. donio Vlado Madunić, javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Splitu se oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.

6. U postupku nastavljenom nakon pravomoćnosti naprijed navedenog rješenja, dakle u parnici, tužitelj je obrazlažući osnovu tužbenog zahtjeva izjavio da prigovor tuženika o utjecaju povezanosti stranaka na postojanje tražbine nije utemeljen jer da su bez obzira na činjenicu povezanosti društva, tužitelj i tuženik posebni pravni subjekti, njihove tražbine da su valjane i trebaju biti namirene u cijelosti i na vrijeme. Izjavio je da nije istinito da bi sva međusobna potraživanja trebala biti izmirena kompenzacijama. Izjavio je da su odnosi stranaka proizašli iz tri ugovorna odnosa, i to ugovora o kupoprodaji kamena, ugovora o komisiji i ugovora o izvođenju građevinskih radova, oplemenjivanja mineralne sirovine, tehničko- građevnog kamena u kamenolomu "Ivana", koncesionara Ana-Kamen-Projekt d.o.o. broj 10/2020. Osim tih ugovora, da su stranke znale sklapati i druge ugovore o prodaji imovine i slično. Izjavio je da je uobičajeno ispunjenje obveze iz ugovora o prodaji kamena i ugovora o komisiji bilo plaćanjem cijene odnosno naknade, dok su obveze iz ugovora o oplemenjivanju uobičajeno prestajale kompenzacijama. Ugovor o oplemenjivanju da je za tužitelja bio neodrživ jer je tužitelj davao kamen na obradu po cijeni koja odgovara otkupnoj cijeni kamena, što je dovelo do apsurdne situacije u kojoj tuženik kamen oplemenjuje za sebe, a istodobno tužitelj ostaje bez značajnih količina kamena bez ikakve naknade. Radi toga i drugih razloga, i neispunjenja dospjelih potraživanja, da su u prvom kvartalu 2022. sva tri ugovora stranaka raskinuta. Izjavio je da se usporedbom stavki po računima i po izjavi o prijeboju od 30. lipnja 2021. vidi da nepodmireno dugovanje tuženika iznosi 136.164,85 kn.

7. Predložio je tužitelj izvesti dokaze čitanjem ugovora o kupoprodaji kamena, ugovora o komisiji, ugovora o oplemenjivanju, računa Rn-15-04-03 od 20. srpnja 2020, Rn-09-01-1 od 1. veljače 2021., Rn-19-02-1 od 21. travnja 2021., Rn-24-05-1 od 30. travnja 2021., Rn-29-02-1 od 31. svibnja 2021. i Rn-36-05-1 od 30. lipnja 2021, izjave o prijeboju od 30. lipnja 2021., konto kartice za razdoblje 1. siječnja do 25. studenoga 2022., računa broj 40-05-1 od 10. lipnja 2022., računa 41-05-1 od 15. lipnja 2022., poziva na plaćanje od 15. rujna 2021., poziva na izmjenu ugovora od 7. ožujka 2022., poziva na plaćanje od 7. ožujka 2022., obavijesti o raskidu ugovora od 29. ožujka 2022., poziva na plaćanje od 15. srpnja 2022., opomene zbog otuđenja materijala od 26. travnja 2022., 26. kolovoza 2022., 2. rujna 2022., 13. rujna 2022. i 16. rujna 2022., prigovora tuženika od 20. rujna 2022., odgovora na prigovor tuženika od 21. rujna 2022., računa tuženika 2-01-1 od 30. rujna 2022., povrat računa broj 2- 01-1 od 4. studenoga 2022., računa 3-01-1 od 31. listopada 2022., povrata računa 3-01-1 od 11. studenoga 2022., saslušanjem zz tuženika i saslušanjem svjedoka Ante Šiško i Ande Gabrić te financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Predložio je i da sud od Ministarstva financija, Porezne uprave pribavi obavijest o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računima.

8. Tuženik je predložio izvesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Ivana Šipića (koji je ujedno i zastupnik po zakonu tuženika) te zastupnika po zakonu tuženika Matea Tramontane. Predložio je izvesti i dokaz čitanjem isprava iz spisa ovog suda poslovnog broja R1-1/2023.

9. Tužitelj je na ročištu glavne rasprave predložio izvesti i dokaz saslušanjem direktorice tužitelja Yan Xu.

10. Sud je radi utvrđenja bitnih činjenica za rješenje stranačkog spora čitanjem isprava računa broj Rn-15-04-03 od 20. srpnja 2020, Rn-09-01-1 od 1. veljače 2021., Rn-19-02-1 od 21. travnja 2021., Rn-24-05-1 od 30. travnja 2021., Rn-29-02-1 od 31. svibnja 2021. i Rn-36-05-1 od 30. lipnja 2021., izvatka iz sudskog registra za tuženika te izjave o prijeboju od 30. lipnja 2021., ugovora o kupoprodaji kamena, ugovora o komisiji, ugovora o oplemenjivanju, računa Rn-15-04-03 od 20. srpnja 2020, Rn-09- 01-1 od 1. veljače 2021., Rn-19-02-1 od 21. travnja 2021., Rn-24-05-1 od 30. travnja 2021., Rn-29-02-1 od 31. svibnja 2021. i Rn-36-05-1 od 30. lipnja 2021, izjave o prijeboju od 30. lipnja 2021., konto kartice za razdoblje 1. siječnja do 25. studenoga 2022., računa broj 40-05-1 od 10. lipnja 2022., računa 41-05-1 od 15. lipnja 2022., poziva na plaćanje od 15. rujna 2021., poziva na izmjenu ugovora od 7. ožujka 2022., poziva na plaćanje od 7. ožujka 2022., obavijesti o raskidu ugovora od 29. ožujka 2022., poziva na plaćanje od 15. srpnja 2022., opomene zbog otuđenja materijala od 26. travnja 2022., 26. kolovoza 2022., 2. rujna 2022., 13. rujna 2022. i 16. rujna 2022., prigovora tuženika od 20. rujna 2022., odgovora na prigovor tuženika od 21. rujna 2022., računa tuženika 2-01-1 od 30. rujna 2022., povrata računa broj 2- 01-1 od 4. studenoga 2022., računa 3-01-1 od 31. listopada 2022., povrata računa 3-01-1 od 11. studenoga 2022., saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Ivana Šipića i tuženika Matea Tramontane.

11. Sud je izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak Mato Zeljko. Zbog rezultata ovog dokaza, nije bilo potrebe za traženjem obavijesti od Ministarstva financija, Porezne uprave o tome je li tuženik evidentirao predmetne račune u poslovnim knjigama.

12. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Ante Šiška i Ande Gabrić jer nije bilo potrebe za izvođenjem tih dokaza.

13. Sud nije uzeo u obzir prijedlog tužitelja da se izvede dokaz saslušanjem zastupnice po zakonu tužitelja Yan Xu jer je izvođenje tog dokaza tužitelj predložio nakon zaključenja prethodnog postupka, a ne postoje okolnosti iz članka 299. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) zbog kojih bi tužitelj mogao nakon zaključenja prethodnog postupka s uspjehom predlagati izvođenje tog dokaza.

14. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati 136.164,85 kn/18.072,18 EUR.

15. Tužitelj je tražio plaćanje računa broj 15-04-3 od 20. srpnja 2020. Ovim računom obračunata je naknada za uslugu rada hidrauličnog čekića u iznosu od 3.656,25 kn.

16. Tražio je i plaćanje računa broj 9-01-1 od 5. veljače 2021. Tim računom obračunata je cijena stambenog kontejnera Tg 54, stambenog kontejnera Tg 113 i sanitarnog kontejnera Tg 47 u ukupnom iznosu od 55.562,50 kn.

17. Tražio je i plaćanje računa 19-02-1 od 21. svibnja 2021. kojim je obračunao cijenu za različitu robu u iznosu od 29.508,60 kn.

18. Računom 24-05-1 od 30. travnja 2021. obračunao je 1,350 tona tehničkog kamena u iznosu od 8.437,50 kn, a računom 29-05-1 od 31. svibnja 2021. 4,676,63 tone tehničkog kamena 0-70 mm i 4390 tona tehničkog kamena u ukupnom iznosu od 144.353,25 kn. Uz oba ova računa priložene su otpremnice, i to otpremnica broj 5/21 za 1350 tona tehničkog kamena i otpremnica broj 6/21 za 4.676,63 tona i 4390 tona tehničkog kamena.

19. Računom broj 36-05-1 od 30. lipnja 2021. obračunata je cijena za 1850 tona tehničkog kamena u iznosu od 11.562,50 kn tehničkog kamena. Uz račun je dostavljena i otpremnica broj 07/2021 za 1850 tona tehničkog kamena.

20. Iz izjave o prijeboju od 30. lipnja 2021. vidljivo je da je ista potpisana od obje stranke i da je na njoj otisnut pečat i tužitelja i tuženika. Iz sadržaja ove isprave vidljivo je da su stranke izvršile prijeboj tražbina odnosno da je prestala obveza tuženika platiti tužitelju 129.548,00 kn prema računu 21-05-1 od 30. travnja 2021. i 116.915,75 kn prema računu 29-05-1 od 31. svibnja 2021. S druge strane, tim prijebojem prestala je obveza tužitelja platiti tuženiku tražbinu iz računa 6-01-1 i iz računa 7-01-1.

21. Računom broj 29-05-1 obračunata je cijena tehničkog kamena u ukupnom iznosu od 144.353,25 kn. S obzirom na to da sukladno članku 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO) prijebojem prestaje obveza, to je nakon učinjenog prijeboja tražbina preostala obveza tuženika platiti naknadu iz računa 29-05-1 u iznosu od 27.437,50 kn. Kada se tom iznosu pridodaju iznosi iz preostalih spomenutih računa, dobije se iznos od 136.164,85 kn.

22. Dakle, trebalo je u ovoj parnici utvrditi duguje li tuženik tužitelju naknadu za uslugu rada hidrauličnog čekića (račun broj 9-01-1), cijenu stambenih kontejnera (račun broj 19-02-1), cijenu tehničkog kamena (račun broj 24-05-1, dio računa broj 29-05-1 i račun broj 36-05-1).

23. Prilikom donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je imao na umu činjenice o kojima među strankama nije bilo spora.

24. Tako nije bilo spora o tome da su stranke sklopile više ugovora tijekom poslovanja. Okolnosti poslovanja stranaka i stranačkih ugovornih odnosa nastalih tijekom poslovanja detaljno su opisali u svojim iskazima zastupnik po zakonu tužitelja, koji je ujedno i zastupnik po zakonu tuženika Ivan Šipić te zastupnik po zakonu tuženika Mateo Tramontana.

25. Iz sadržaja isprava koje je dostavio tužitelj vidjeti je da su stranke sklopile 25. travnja 2021. ugovor o kupoprodaji kamena, 20. kolovoza 2020. ugovor o komisiji i 5. veljače 2020. ugovor o izvođenju građevinskih radova oplemenjivanja mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u kamenolomu Ivana, koncesionara Ana- Kamen-Projekt d.o.o. broj 01/2020.

26. Na temelju ugovor o kupoprodaji kamena obvezao se tuženik kao kupac od tužitelja kupiti tučeni kamen veličine ispod 500 mm, čisti. Određeno je u članku 1. tog ugovora da će navedeni kamen, obrađen u kamenolomu "Ivana", biti i ukrcan u kamenolomu, da potrebna dnevna količina iznosi 500 tona prema usmenom ugovoru, a da će utovar kamena vršiti tužitelja. Prema članku 3. cijena robe odnosno tučenog kamena ukrcanog na damper iznosi 5 kn po toni plus PDV. Tužitelj se obvezao ispostaviti račune na temelju isporučenih količina svakih 15 dana za količine koje su otpremljene u razdoblju od ponedjeljka do petka. Člankom 4. određeno je da je tuženik dužan u roku od 30 dana platiti račune, a da nakon isteka tog roka, u slučaju neplaćanja, plaća zatezne kamate.

27. Ugovorom o komisiji tužitelj kao komitent obvezao se tuženiku kao komisionaru isporučivati robu navedenu po vrstama i količinama po jedinici robe u prilogu 1 uz ugovor, a tuženik se obvezao prodavati robu. Člankom 7. je određeno da će tuženik kao komisionar dostaviti tužitelju kao komitentu pisani obračun robe u komisiji za svaki mjesec, najkasnije do 10. dana u mjesecu. Ugovoreno je da će tužitelj kao komitent, po primitku obračuna, ispostaviti tužitelju kao komisionaru račun za prodanu robu s datumom posljednjeg dana u mjesecu za koji se obračun vrši i da je tuženik kao komisionar dužan platiti tužitelju račun za obračunski mjesec najkasnije do posljednjeg dana mjeseca koji slijedi iza obračunskog mjeseca.

28. Ugovorom o izvođenju građevinskih radova oplemenjivanja mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u kamenolomu Ivana, koncesionara Ana- Kamen-Projekt d.o.o. broj 01/2020 tuženik kao izvođač obvezao se tužitelju kao naručitelju izvoditi građevinske radove oplemenjivanja tehničko-građevnog kamena sa strojevima potrebnim za dobivanje proizvoda tehnički kamen (frakcije) po izboru kupca. Ugovoreno je da će izvođač izvršiti oplemenjivanje tehničkog-građevnog kamena za naručitelja po cijeni od 20 kn/t, a naručitelj oplemenjeni materijal bilo koje frakcije ustupiti (prodati) izvođaču po cijeni od 20 kn/t.

29. Stalni sudski vještak Mato Zeljko sačinio je nalaz i mišljenje. Zadatak vještaka bio je pregledati poslovne knjige stranaka i provjeriti je li tuženik u svojim knjiga knjižio prethodno spomenute račune, kao i to je li tuženik platio račune odnosno jesu li obveze prestale na drugi način. Vještak je pregledao konto kartice stranaka te iznio mišljenje da dugovanje tuženika zabilježeno u knjigama tužitelja iznosi 136.164,85 kn. Tuženik je račune tužitelja, kojima su obračunate naknade odnosno cijene u iznosu od 136.164,85 kn prema danom mišljenju vještaka, primio te ih je u svojim poslovnim knjigama razdvojio i evidentirao kao sporne do okončanja sudskog postupka.

30. U iskazu je zastupnik po zakonu tuženika Mateo Tramontana priznao postojanje ugovora na koje se, kao osnove nastanka tražbina u predmetnim računima pozvao tužitelj. No, osim postojanja osnova nastanka obveze tuženika, zastupnik po zakonu tuženika je izričito u svom iskazu izjavio da je nastala obveza tuženika u iznosu od 136.164,85 kn, odnosno predmetni dug.

31. No spor je nastao među strankama u odnosu na to je li obveza tuženika prestala jer su, kako je to tuženik tvrdio u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, uobičajeno međusobna potraživanja podmirivale kompenzacijama, odnosno prijebojem.

32. Obveza tuženika postoji ako postoji osnova nastanka obveze i ako ta obveza nije prestala ispunjenjem, suglasnošću volja ili na drugi zakonom određeni način.

33. Jedan od načina prestanka obveza je prijeboj ili kompenzacija. Prijeboj nastaje voljom sudionika obveznog odnosa, a ne samim ispunjenjem pretpostavki za prijeboj. Susret određenih tražbina (ispunjenjem pretpostavki za prijeboj) samo stvara mogućnost za prijeboj, a o volji sudionika obveznog odnosa ovisi hoće li i kada prijeboj biti ostvaren. To proizlazi iz odredbi ZOO-a.

34. Propisano je člankom 195. ZOO-a da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

35. Propisano je člankom 196. stavkom 1. i 2. ZOO-a da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju. Nakon izjave o prijeboju smatra se da je učinak prijeboja nastao onoga trenutka kad su se ispunile pretpostavke za to.

36. Osim toga što može nastati izjavom volje jedne strane, prijeboj može nastati i na temelju ugovora o prebijanju tražbina. Kod ovog načina prebijanja tražbina stranke nisu dužne obaviti prebijanje nego to čine svojom voljom.

37. Zastupnik po zakonu tuženika je dakle potvrdio postojanje duga tuženika prema tužitelju, ali je kazao i to da je 22. ožujka 2022. porukom elektroničke pošte predložio tužitelju da se dug kompenzira s dugom tužitelja prema tuženiku i to dugom pozajmica za poslovanje, no da mu nije odgovoreno. Dodao je da ne spori postojanje duga tuženika prema tužitelju, ali i to da smatra da je trebalo, sukladno dogovoru kompenzirati dug tuženika prema tužitelju s dugom tužitelja prema tuženiku. Izjavio je i to da predmetni dug nije plaćen jer da je naprasno prekinuta isporuka otpada tuženiku.

38. Dakle, zastupnik po zakonu tuženika priznao je činjenicu postojanja duga tuženika u iznosu od 136.164,85 kn. Međutim, on je iznio stav, jednako kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, da je tu tražbinu tužitelja prema tuženiku trebalo prebiti s tražbinom tuženika prema tužitelju zato jer su stranke uobičajeno prebijale tražbine iz međusobnih ugovornih odnosa i jer tuženik ima tražbinu prema tužitelju koju može staviti u prijeboj i to tražbinu dodatne činidbe člana društvu. Još u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je predložio izvesti dokaz "uvidom u ugovorni odnos" radi utvrđenja obveze tužitelja kao člana tuženika na izvršenje dodatne činidbe društvu. Pri tome je očigledno tuženik kanio tu činjenicu dokazati ispravom, s obzirom na to da je uz prijedlog napisao ("u prilogu"). Međutim, ispravu iz sadržaja kojeg bi se mogla utvrditi činjenica postojanja obveze dodatne činidbe, tuženik nije dostavio. No o toj činjenici je u svom iskazu govorio zastupnik po zakonu tuženika. On je kazao da je tuženik osnovan radi rješavanja problema tužitelja, odnosno uklanjanja 300.000,00 tona kamenog otpada, a osim toga i radi eventualnog ostvarenja dobiti. Tuženika da su osnovali trgovačko društvo Abundo d.o.o., koje drži 35 % kapitala čiji je on osnivač, potom Ivan Šipić, koji drži 35% temeljnog kapitala i tužitelj koji drži 30% temeljnog kapitala. Prije osnivanja tuženika da je napravljen poslovni plan, definirani ciljevi društva i cijena koštanja tog poslovnog projekta. Nakon osnivanja tuženika, osnivači da su pozajmicama tuženiku trebali osigurati sredstva za buduće poslovanje. Sporazum o uplati pozajmica tuženiku za poslovanje da su postigli on kao zastupnik po zakonu Abundo d.o.o., Ivan Šipić, Su Yan, kao zastupnik po zakonu tužitelja i Chan Wang koji je bio na videopozivu. Svaki od članova da je trebao uplatiti iznos pozajmice sukladno svom udjelu u kapitalu, a proporcionalno vrijednosti projekta. Osnivač tuženika Abundo d.o.o. da je uplatio pozajmicu od 35% vrijednosti projekta, kao i Ivan Šipić, dok je tužitelj uplatio pola od svojih 30%. Zbog toga da je tužitelj dugovao tuženiku 413.434,00 kn pozajmice za poslovanje društva.

39. Propisano je člankom 391. stavcima 1.,2. i 3. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022, 114/2022., 18/2023. i 130/2023. dalje: ZTD) da se društvenim ugovorom članovi društva mogu obvezati, pored uplate uloga, na dodatne uplate novca ili ispunjenje drugih činidbi koje imaju imovinsku vrijednost. Time se ne povećava temeljni kapital društva. U društvenom se ugovoru može odrediti i da članovi društva donose odluku o tome da će društvu učiniti dodatna plaćanja. Nije li društvenim ugovorom izričito određeno da se odluka donosi većinom od najmanje tri četvrtine danih glasova, članovi društva mogu odluku donijeti samo jednoglasno. Ako član, kada se to od njega traži, ne ispuni svoju obvezu naknadnog plaćanja društvu koja je ograničena određenim iznosom, a kada nije tako ograničena ako ne prelazi iznos određen društvenim ugovorom, primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o zakašnjenju s uplatom poslovnog udjela, ako društvenim ugovorom nije što drugo predviđeno. Prednik člana društva odgovara za plaćanje društvu samo do visine obveze u vrijeme podnošenja prijave za upis njegova izlaska iz društva u knjigu poslovnih udjela.

40. Zastupnik po zakonu tuženika je izjavio da su članovi tuženika donijeli odluku o tome da će učiniti dodatna plaćanja tuženiku. Međutim, osim izjave zastupnika po zakonu tuženika, tuženik, iako je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi predložio izvođenje dokaza o postojanju ove odluke, postojanje odluke o dodatnim plaćanjima nije dokazao, a prije svega nije dokazao da su postojale pretpostavke određene člankom 391. ZTD-a za donošenje takve odluke. Pored toga, tuženik ničim nije dokazao ni to da bi tužitelj, kao član tuženika dugovao tuženiku dodatna plaćanja baš u iznosu od 413.434,00 kn. No, osim toga što nije dokazao postojanje kompenzabilne tražbine tužiteljevoj tražbini, tuženik nije niti tvrdio da je učinio prijeboj tih tražbina, niti da postoji ugovor stranaka o tome. Dapače, zastupnik po zakonu tuženika je izričito izjavio da je tužitelju predložio da učine prijeboj tražbina, a nije tvrdio da je prijeboj učinjen. On je tek tvrdio da je smatrao da je tražbine trebalo prebiti. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je tvrdio da su stranke uobičajeno vršile prijeboje međusobnih tražbina. To što su, ako su, stranke uobičajeno vršile prijeboj tražbina, ne upućuje na činjenicu postojanja ugovora o prijeboju, a niti je tuženik tvrdio da je izjavio prijeboj.

41. S obzirom na to da tuženik nije dokazao postojanje protutražbine tužiteljevoj tražbini, kao ni to da je izjavio prijeboj ili da su stranke ugovorile prijeboj tražbina zaključiti je da tužiteljeva tražbina nije prestala prijebojem.

42. Utoliko je, kod priznate činjenice postojanja duga tuženika prema tužitelju u iznosu od 136.164,85 kn/18.072,18 EUR i u izostanku dokaza da je tražbina tužitelja prestala prijebojem trebalo prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati taj iznos. Osim glavnice duga, na temelju članka 29. stavka 1. ZOO-a tuženik duguje i zatezne kamate i to za razdoblje u kojem se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze. Datumi dospijeća obveze plaćanja predmetnih računa označeni su u svakom računu. Svi ti označeni datumi prethode 30. studenoga 2021. od kada je tužitelj tražio plaćanje zateznih kamata, pa je stoga sukladno članku 2. stavku 1. ZPP-a, sud prihvatio zahtjev tužitelja za plaćanje zateznih kamata od 30. studenoga 2021. do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u odnosima iz trgovačkih ugovora, kakav je stranački.

43. U platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sadržan je i nalog za plaćanje troškova ovršnog postupka, pa je i o tom dijelu pobijanog platnog naloga trebalo odlučiti.

44. Propisano je člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/17., 131/2020. i 114/2022.), da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

45. Propisano je člankom 30. stavkom 3. OZ-a da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

46. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je na temelju prethodno citiranih članaka OZ-a, potom na temelju Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022., dalje: Pravilnik) te Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/2012., 118/2014. i 107/2015.). Tužitelju je priznat kao potreban trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 167,84 EUR/1.264,56 kn i trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 414,76 EUR/3.125,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. lipnja 2022. kao dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Stoga je prihvaćen zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 582,59 EUR/4.389,56 kn sa zateznim kamatama.

47. Slijedom navedenog, a sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a o platnom nalogu sadržanom u pobijanom rješenju o ovrsi odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I.

48. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 18.072,18 EUR te okolnost da je tužitelj uspio u cijelosti u parnici.

49. Sukladno naprijed navedenim odredbama, kao i Tbr. 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., dalje: Tarifa) tužitelju su za vođenju ove parnice bili potrebni troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 30. siječnja 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife), zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 24. svibnja 2023. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife), zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 4. ožujka 2024. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife) te troškovi sastava podneska od 6. prosinca 2022. u iznosu od 625,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife).

50. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 EUR.

51. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci presude pod točkom III.

U Splitu 18. travnja 2024.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Odvjetnik Josip Reljić

- Odvjetnik Vedran Kologranić

- u spis

Broj zapisa: 9-30866-78bc5

Kontrolni broj: 06da2-4e4f2-d9607

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.