Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-16/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od
sudaca toga suda Siniše Pleše, kao predsjednika vijeća, te Jasne Smiljanić i Renate Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog R. K. i dr., zbog kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: K-696/2023-6 od 8. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te
se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-696/2023-6 od 8.rujna 2023., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, na temelju odredbe članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, dalje: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-684/2017 od 14. rujna 2017. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 1. optuženi R. K. i 2. optužena J. B. oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnu naplatu - opisano i kažnjivo po članku 323. stavku 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1 do 5. istog zakona, te nužni izdaci optuženika i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08), te predlaže da Županijski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Suprotno stavu državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, državni odvjetnik ističe da je iz provedenih dokaza proizašao pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženici počinili kazneno djelo jer da bi jedini dokaz koji tereti bio ne konfrontiran iskaz oštećene M. P.
8. Međutim, imajući na umu dokaznu građu te činjenicu da je oštećena M. P. preminula 19. ožujka 2021. i da nije ispitana pred sudom već je sud na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitao iskaz preminule M. P. iz prethodnog postupka, a koji iskaz nije konfrontiran, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se presuda ne može temeljiti isključivo na tom dokazu i to na iskazu oštećene M. P., a koji nije proveden u kontradiktornom postupku da bi je mogli ispitati optuženik i branitelj.
9. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda osnovano proizlazi da na temelju izvedenih dokaza, a uslijed nedostatka drugih relevantnih dokaza, prvostupanjski sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi 1. i 2. optuženici poduzeli prema oštećenici one radnje koje im se stavljaju na teret uz primjenu sile i ozbiljne prijetnje, a kako to pogrešno drži državni odvjetnik. Ne proizlazi niti iz obrane 1. optuženika koji opisuje obraćanje M. P., ali ne na način i riječima kako mu je to stavljeno na teret, već da se radi o riječima uvredljivog sadržaja koji ne predstavlja obilježje ozbiljne prijetnje oštećenici u smislu počinjenja predmetnog kaznenog djela, niti dalje proizlazi utvrđenim da bi 1. i 2. optuženici ostvarili protupravnu naplatu duga 2. optuženoj.
10. Slijedom iznijetog, sama činjenica da se 1. optuženik obratio oštećenoj riječima uvredljivog sadržaja ne predstavlja obilježja kaznenog djela iz članka 323. KZ/11.
11. Stoga, kako je iskaz oštećene M. P. jedini dokaz koji tereti 1. i 2. optuženike, a budući da je oštećena ispitana u svojstvu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 9. lipnja 2017., dok je u međuvremenu preminula što je utvrđeno uvidom u smrtni list Matičnog ureda Split od 29. lipnja 2021., njezin iskaz je pročitan na raspravi u smislu članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, međutim takav iskaz nije konfrontiran a koji iskaz predstavlja jedini dokaz koji tereti 1. i 2. optuženika, te stoga je i odlučujući, a radi se o nekonfrontiranom dokazu, osnovano prvostupanjski sud na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 1. i 2 optuženika oslobodio optužbe u nedostatku dokaza.
12. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao ni povrede kaznenog zakona na štetu 1. I 2. optuženika, pa je na temelju članka 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 16. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Siniša Pleše
