Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-123/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. M. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-408/2022. od 11. listopada 2022. godine nakon rasprave održane 16. travnja 2024. godine u prisustvu zamjenice ODO Sisak Mirne Vlašić Mesić , okrivljenog J. M. i njegovog branitelja A. K., odvjetnika iz Z., te opunomoćnika oštećene odvjetnika I. B. iz S., istoga dana na ročištu za objavu presude održanom u 12,00 sati u prisutnosti okrivljenika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni J. M., OIB: …, sin I. i M. M., rođene L., rođen ... u B., s prebivalištem u B. 259, S., trenutno boravište A. Š. 7, P., državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju komercijalni tehničar, zaposlen kao direktor u vlasništvu svog poduzeća E. – S. d.o.o. sa sjedištem u S., mjesečna primanja oko 86 eura obzirom je prijavljen na rad u poduzeću od samo 1 sat dnevno te je podnio zahtjev za mirovinu, vlasnik OPG-a J. M., vlasnik oko 33 hektara zemlje, 20 jutara šuma, vlasnik dvije kuće jedne u S., jedne u B., vlasnik poslovnog prostora u B., poslovnog prostora u ulici S. i A. R. u S., gradilište i zemljište u S. površine 20 000 m2, zemljišta u P. i L., vlasnik vozila marke Jeep Hilux koje glasi na firmu 2000., vlasnik više poljoprivrednih strojeva također koja glase na firmu, razveden, otac troje djece, ima vojni čin satnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, protiv kojeg se vode drugi kazneni postupci,

k r i v  j e

što je :

dana 25. svibnja 2022. oko 22,00 sati, u obiteljskoj kući u B. kbr. 259, nakon kraće verbalne prepirke s kćeri I. M., pri čemu joj je rekao da mu je ona upropastila život, u cilju da je ustraši, prišao joj i rukom je primio za vrat i pritom joj uz psovke rekao da će je ubiti, a što je sve kod I. M. izazvalo strah i bojazan za vlastiti život,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11

IV/ te se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljeni J. M. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V/ te mu se na temelju članka 56. KZ/11,

i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) okrivljeni J. M. dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura te troškove dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 40,00 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 408/2022. od 11. listopada 2022. godine okrivljenom J. M. stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

2. Oštećena I. M. tijekom postupka nije postavljala imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni J. M. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu I. M. (stranica 343 -344 spisa), te svjedoke R. M. (stranica 339 spisa), M. S. (stranica 368-369 spisa) i Z. P. (stranica 369 – 370 spisa), te svjedoka S. L. (stranica 383-384 spisa), kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. J. A. M. s dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Sisku od 31. kolovoza 2022. te je tom prilikom utvrđeno da svjedok nije iskazivao odnosno koristio je blagodat. Okrivljenik je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka i to 16.travnja 2024. godine, a zbog suglasnog prijedloga stranaka nije vršena reprodukcija audio-video 1. njegovog prvog ispitivanja. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su i medicinska dokumentacija na ime žrtve I. M., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenika od 26. svibnja 2022., zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 26. svibnja 2022. , zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 25. svibnja 2022., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod oštećene I. M. od 25. svibnja 2022., te zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod okrivljenika od 27. svibnja 2022. , izvješće Probacijskog ureda Sisak od 19. lipnja 2023. godine. (stranica 299- 301), e-mail okrivljenika dostavljen ovom sudu 15. rujna 2023. godine s prilozima (stranica 302-307), podnesak PU sisačko-moslavačke od 29. veljače 2024. godine s prilozima, a koji je prilog zapisniku od 29. veljače 2024. (stranica 376-378 ), a izvršen je uvid u fotografije koje prikazuje poprsje i vrat žrtve s vidljivim crvenilom na vratu. Na kraju je izvršen uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Okrivljenik je obranu iznosio na način da je odgovarao na sva pitanja postavljena od strane suda dok nije odgovarao na pitanja ODO Sisak i opunomoćenika oštećenice.

5.1. Na pitanje suda da okrivljenik sudu iznese kakav općenito ima odnos sa svojom kćerkom kako bi pojasnio okolnosti inkriminiranog događaja i obzirom se brani da nije kriv, a na upit suda o detaljima inkriminiranog događaja koji mu se stavlja na teret navodi da je tog dana došao poslije posla u večernjim satima oko 20.00 sati kući s posla , otuširao se , a oštećena se spustila u prizemlje jer je tada živjela sa unukom na katu kuće, te je došla do frižidera da uzme hranu i unuku napravi sendvič, a pritom je ostavila otvorena vrata u hodniku koja spajaju kuhinju i dnevnu sobu te je došlo do propuha pa je bez da je išta rekao ustao i zatvorio vrata. Navodi da je oštećena nakon toga došla do njega i vrijeđala ga pogrdnim riječima koje on je želi ponoviti jer su vulgarne, a bilo je riječi o tome da ga optužuje zbog razvoda sa suprugom, da ga optužuje za preljub, a on joj je rekao da ide van da je ne gleda svojim očima te ju je odgurao do vrata i zatvorio ih. Navodi da u tom trenutku J. nije bio u prizemlju, već je bio na katu kuće, a da je I. izgurao na način da ju je rukama o prsa gurao van, te je nije primio rukom za vrat. Navodi da je ona njegova kćer i da joj ne bi naudio i da joj je sve dao u životu. Kazuje da je nakon toga legao u svoju dnevnu sobu i gledao utakmicu i u jednom trenu u dvorište dolazi policijsko vozilo , kucaju mu na vrata , on im je otvorio, a oni su ga pitali što se to događalo te im je on ispričao upravo ovo što priča sudu. Navodi da je jedan policajac pričao s njim dok je drugi otišao do I. da popriča s njom, u jednom trenutku I. i taj policajac se vraćaju u kuhinju i tada oni zajedno potpisuju zapisnik u kojem se navodi da je bilo samo verbalno vrijeđanje, a ne fizičko povređivanje, nakon čega policija odlazi. Dalje odgovara da je nakon toga otišao na spavanje, da bi negdje oko 2.00 sata ili 3.00 sata ponovno došla policija, probudili ga i rekli mu da mora s njima u policiju jer da je I. dala iskaz da joj je prijetio da će je ubiti te da imaju naputak od ODO da ga privedu u PP i da će sutradan biti ispitan. Navodi da je nakon toga policija postupala zbog sumnje u posjedovanje oružja, te je napravljen pretres njegove kuće, vozila, dvorišnih prostorija, hale u dvorištu i nije pronađeno ništa, a da mu je sudac istrage odredio mjeru zabrane stupanja u kontakt i približavanja na razdaljinu ne veću od 5 metara te mjeru udaljenja iz doma pa je morao iznajmiti stan u S. i putovao je za B. svaki dan raditi na svojoj zemlji, a prva tri tjedna je bio kod tazbine odnosno M. Š. koji je svekar od njegove najmlađe kćeri M. Š. Š.. Navodi da je morao imati pristup kući zbog poljoprivredne mehanizacije i posla kojim se bavi te je redovito dolazio do kuće radi navedenih poslova, a sa Ivom nije stupao u kontakt. Na daljnji upit suda zašto je sud obavijestio dopisom od 15. rujna 2023. da poduzima radnje kod H. E. radi privremene obustave struje pojašnjava da je neposredno prije dobio račune o nenormalno velikoj potrošnji struje, ne zna zašto je došlo do toga, a misli da se radi o tome da je njegova kćer Iva koristila neke potrošače koji su izazvali tako veliku potrošnju, a kako je on kao vlasnik dužan plaćati sve račune, bio je prisiljen tražiti od E. obustavu električne energije, navodi da je došlo i do abnormalne potrošnje vode, a misli da to nije povezano sa strujom. Na upit suda kako to da je samo 6 dana nakon toga 21. rujna 2023. godine I. M. iselila iz kuće okrivljenik ne odgovara na pitanje već navodi da on tijekom korištenja dvorišta i strojeva nije koristio električnu energiju jer vani nema priključka, štoviše morao je koristiti naglavnu aku-lampu kad nije bilo struje, a kada ga se pita zašto je Iva iselila već 21. rujna navodi da je ona kupila kuću i preselila u nju.

5.2. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovara da tom prilikom nije kćeri I. rekao da će ju ubiti, da nije postupao s namjerom da je ustraši te negira učin kaznenog djela kako stoji u optužnici. Dodaje da ga je kćer prijavila i Uskoku za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju, a u prilog njegovoj obrani želi u spis predati zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. od 25. svibnja 2022. godine i izjavu koju je dao pred policijom 21. 1. 2022. godine, a u prilog tvrdnji da je prijavio I. M. jer mu je rekla da će ga do Božića ubiti ili otrovati i zbog straha da posjeduje oružje koje zajednički drže zaključano u jednoj prostoriji u sanduku u kući, te je navedeno oružje predao tada policiji.

6. Oštećena-žrtva I. M. je ispitana na raspravi 27. studenog 2023. iskazala je kako ostaje kod iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu kod suca istrage dana 30. lipnja 2022. godine u kojem je u bitnom navela da je inkriminiranog dana okrivljenik ležao u dnevnom boravku i gledao TV kada je ona sišla do špajze i ostavila otvorena vrata od kuhinje , a on je ustao, došao do nje i rekao "zatvaraj vrata majku ti jebem, propuh je", a ona se vratila u kuhinju, zatvorila vrata međutim on se isto tako vratio i rekao da napusti kuhinju te da sa kojim pravom ona njemu remeti mir nakon čega je došlo do kraće verbalne prepirke nakon čega je okrivljenik skočio na nju, rukom primio za vrat i zario prste u vrat i rekao "majku ti jebem ubit ću te", a nju je jako zaboljelo to hvatanje za vrat te je bila u šoku i prestrašena i mislila je da je doslovce može i ubiti. Nakon tog događaja oštećena je bila uplašena te je pozvala policiju i prijavila ovaj događaj radi fizičkog nasilja jer ju je bolio vrat, a zbog prijetnje je bila prestrašena. Navela je da to nije prvi puta da se tako nešto događa te da je prije tri mjeseca radi slične situacije prijavila okrivljenika, a na pitanje ODO Sisak odgovorila je da kada je nazvala policiju na 112 rekla je da je žrtva fizičkog napada, ali je policajcima ispričala što se dogodilo prilikom intervencije. Nakon toga je otišla na hitnu pomoć te je nakon pregleda djelatnika hitne otišla u policiju odnijeti kaznenu prijavu.

6.1. Odgovarajući na pitanja ODO Sisak na raspravi oštećena-žrtva je dodatno iskazala da je nakon inkriminiranog događaja ponovno otišla na hitni prijem u S. jedno tri do četiri dana od događaja jer se taj dan osjećala jako loše, čak gore nego na sam dan događaja, imala je mučnine, strašne glavobolje, puls joj je bio ubrzan i bilo joj je teško disati pa je pomislila da bi joj se moglo nešto loše dogovoriti , da bi mogla dobiti srčani infarkt ili slično te je potražila medicinsku pomoć. Dalje odgovara da u S. imaju jedino na raspolaganju T2 tim, a da je najbliži liječnik ili u H. K. ili u S., što je više od 40 km udaljenosti te kako je sigurna da je ovo njezino stanje bilo direktno povezano sa inkriminiranim događajem. Dodaje da želi pojasniti okolnosti neposredno nakon inkriminiranog događaja odnosno da je policija tog dana tek u 03.00 ujutro uhitila njezinog oca, da je ona bila u konstantnom strahu jer je znala da on posjeduje oružje koje prilikom pretresa nije pronađeno već je pronađeno samo streljivo, da je tih dana išla uredno na posao i skrbila za svoje maloljetno dijete i da je naprosto na dan kada je drugi put zatražila medicinsku pomoć naprosto krahirala od silnog stresa.

6.2. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja kazuje da kada je navela da s ocem nije u dobrim odnosima "duže vrijeme" to podrazumijeva da je de facto cijeli život u lošim odnosima s ocem baš kao i ostatak njezine obitelji jer je njezin otac nasilnik koji zlostavlja cijelu obitelj, a da je otprilike godinu dana prije ovog događaja s ocem bila u izuzetno lošim odnosima jer više uopće nisu komunicirali. Dalje odgovara da je majka 2007. godine doselila iz N. u RH i živjela s ocem do 2015. kada je ponovno odselila u N. gdje sada živi i radi, a u međuvremenu se rastala od oca, navodi da ima sestru K. koja već godinama živi u N. i to od 1990. te rijetko posjećuje B. jer 10 godina nije dolazila u B., te ima još jednu sestru M. S. koja je živjela u B. do 2017. kada je odselila u N.. Odgovara da nakon inkriminiranog događaja nije imala u blizini prijatelja, poznanika ili rodbine kod koje bi se sklonila zbog navodne prijetnje oca te je zato nastavila živjeti u obiteljskoj kući, a pojašnjava da je iz N. u B. doselila tek 2008. te nema previše poznanstava i prijateljstava iz djetinjstva, te da nema bliske osobe u toj mjeri kod koje bi mogla zatražiti prenoćište ili smještaj, pa joj nije palo na pamet tražiti drugi smještaj. Navodi da je osobiti razlog njezinog ostanka u B. u obiteljskoj kući upravo njezin maloljetni sin J. A. M. koji ima 15,5 godina pa su potrebe njezinog djeteta bile uvijek ispred njezinog lošeg odnosa sa ocem. Navodi da su sada preselili u S. P. gdje su se nastanili i gdje dobro funkcioniraju. Smatra da njezin sin nije u svađi i ne mrzi svog djeda, navodi da ju je okrivljenik pitao prije dva mjeseca da li on smije kontaktirati svog unuka i pozvati ga van na pizzu i sok, ona to nije branila, dapače više puta je rekla da može i da nema ništa protiv toga, ali okrivljenik do dan danas nije kontaktirao svog unuka.

7. Svjedok R. M., medicinski djelatnik naveo je da se sjeća događaja od dana 26. svibnja 2022. godine kada je u hitni prijem u ambulantu u S. pristupila ovdje prisutna osoba koju on na raspravi prepoznaje, a radi se o oštećenoj I. M. što zaključuje sud nakon pokazivanja svjedoka na oštećenu. Sjeća da je oštećena pristupila i navodila da joj je bilo prijećeno smrću, da je bila fizički napadnuta, a povodom njezinog dolaska postupao je on i njegov kolega S. L. kao medicinski tehničari koji su se tada zatekli u noćnoj smjeni, o navodima gospođe su obavijestili policiju te su je pregledali i potom odvezli u Policijsku postaju S.. Navodi da su fizički pregled pacijentice obavili zajedno on i kolega L. S., a on se sada ne sjeća da su tada primijetili kakve vidljive tjelesne ozljede. Pojašnjava sudu radi lakšeg razumijevanja da medicinski tehničari rade kao T2 tim odnosno da su tim sa dva tehničara koji inače obavlja preglede pacijenta pa tako pregledavaju i traume i to bez prisutnosti liječnika jer u ambulanti nemaju stalno prisutnog liječnika, te po potrebi liječnika zovu ako je to potrebno dok sve jednostavnije i lakše slučajeve rješavaju sami iako za svaki slučaj konzultiraju liječnika. Navodi da se njihov liječnik inače nalazi u ispostavi Kostajnica, a da sva opažanja kao što su ozljede kolega i on unose u nalaz koji ujedno i potpisuju.

7.1. Sud je radi utvrđenja što se i kako se točno postupalo i radi utvrđenja eventualnih ozljeda kod oštećene svjedoku predočio dokumentacijski list pregleda u ambulanti koji se nalazi na 24 stranici spisa, a nakon što je svjedok pregledao dokumentacijski list pregleda u ambulanti izjavljuje da je iz dokumenta vidljivo da su on i S. L. tada postupali te je također iz pečata vidljivo da je oštećena tada bila njihova pacijentica te se prisjeća tog slučaja i jasno je vidljivo da su tada naveli kao ozljedu površinsku ozljedu vrata pod šifrom S10 te su opisali što se dogodilo odnosno ono što im je pacijentica izjavila što je također vidljivo iz nalaza. Također navodi da je oštećena bila psihički uznemirena, ali je razgovarala razumno i prisebno. 8. Svjedok M. S., policijski djelatnik iskazao je da se sjeća ovog događaja od 25. svibnja 2022. kada je bio u službi kao policijski službenik te im je dojavljena prijava nasilja u obitelji po kojoj prijavi su on i kolega P. otišli na intervenciju na adresu B. 259. Tamo su zatekli okrivljenika i njegovu kćerku te su obavili razgovor s njima na način da je on u odvojenoj prostoriji obavio razgovor sa kćerkom dok je kolega P. obavio u drugoj prostoriji razgovor sa okrivljenikom. Sjeća se da je kćerka izjavila da ju je okrivljenik uhvatio rukama za vrat , ali nije spomenula bilo kakvo vrijeđanje i prijetnje , a on je na njezinom vratu vidio crvenilo koje mu je ona pokazala te joj je ponudio hitnu medicinsku pomoć što je ona odbila i rekla da će sama otići potražiti pomoć ako to bude potrebno, na što joj je on rekao da može otići sama i da će njih hitna obavijestiti o tome. Nakon toga on je otišao do svog kolege koji je još uvijek obavljao razgovor s okrivljenikom, a u međuvremenu je njegova kćer otišla iz kuće i rekla im da ide potražiti medicinsku pomoć. Kolega P. i on su nakon toga imali još jednu intervenciju nakon koje su se vratili u policijsku postaju gdje su zatekli hitnu pomoć koja je dovezla kćerku okrivljenika i koja je tada izjavila da im je zaboravila reći dok su bili na intervenciji da je osim tjelesnog ozljeđivanja bilo i prijetnje od strane okrivljenika, o čemu su oni sastavili kaznenu prijavu na zapisnik, te su iste te noći otišli uhititi okrivljenika.

8.1. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovara da je razgovor sa oštećenom I. M. obavljen u formi zapisnika o ispitivanju svjedoka koji je ona potpisala, a ne u vidu kakve službene zabilješke. Odgovara i da je u trenutku intervencije oštećenu zatekao na katu kuće, gdje ona i živi sa svojim sinom koji tada nije bio tamo, dok je okrivljenik bio u prizemlju kuće gdje prema njegovoj izjavi on živi. Oštećena je po mom mišljenju djelovala uznemireno. Na daljnje pitanje odgovara da protiv njega nije vođen disciplinski postupak povodom ove intervencije.

8.2. Branitelj okrivljenika predlagao je da se svjedoku pročita i predoči zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. sa stranice sudskog spisa 63-64 te da se pročita radi potvrde da li je to ovaj zapisnik o događaju o kojemu danas svjedoči, kojem prijedlogu se protivio ODO Sisak obzirom da taj zapisnik nije naveden kao dokazni prijedlog , te da svjedok danas iznosi svoja neposredna saznanja o ovom događaju, a i da se radi dokumentu koji je relevantan za prekršajni, a ne kazneni postupak. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja za predočavanjem zapisnika.

8.3. Na pitanja okrivljenika svjedok je odgovorio da prilikom intervencije u ponašanju okrivljenika nije primijetio agresivnost, uznemirenost ili kakvo neprilično ponašanje, a da je oštećenica tijekom intervencije dobacivala okrivljeniku i optuživala ga za neke prijašnje događaje iz njihovog života, na što su on i kolega obojica upozorili da prestane s takvim razgovorom. Na daljnje pitanje okrivljenika svjedok je odgovorio da kada su došli uhititi okrivljenika bili su kasni večernji sati, da su ga zatekli u kući gdje je ležao, oni su zvonili i on je ustao i otvorio im te dobrovoljno s njima pošao u policijsku postaju bez ikakvog opiranja i primjene sredstava prisile.

9. Svjedok Z. P., policijski djelatnik naveo je da se sjeća ovog događaja te mu je J. M. od ranije poznat jer radi u Policijskoj postaji S. od 1998. godine i poznaje ga sa nekih ranijih intervencija. Tog dana 25. svibnja 2022. godine kolega i on su intervenirali po dojavi obiteljskog nasilja te dolaskom na adresu u B. u kući su zatekli okrivljenika i njegovu kćer I. M. . Navodi da je obavio razgovor u odvojenoj prostoriji sa okrivljenikom dok je kolega M. obavio razgovor sa I. M. u posebnoj prostoriji te da su nakon intervencije kolega i on sastavili prijavu prekršaja po osnovi zakona o obiteljskom nasilju jer im je oštećena spominjala hvatanje za vrat. Kazuje da su na intervenciji bili oko sat vremena, a oštećena je napustila kuću radi odlaska u ambulantu. Dalje navodi da su po povratku natrag u prostorije PP S. zatekli vozilo hitne medicinske pomoći i oštećenu koja je došla radi prijave kaznenog djela prijetnje , a on je čuo M. da je pitao oštećenu zašto im nije odmah prilikom intervencije prijavila prijetnju na što je oštećena odgovorila da se nije odmah sjetila to reći. Potom je kolega M. s oštećenom u zasebnoj prostoriji obavio razgovor u kojem je ona dala izjavu povodom koje je kasnije napravljena kaznena prijava.

9.1. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovara da je po dolasku na intervenciju njegov dojam bio da je oštećena bila uznemirena dok ovdje okrivljenik nije djelovao uznemireno te se ponašao sasvim normalno.

9.10. Na pitanje zamjenice ODO Sisak svjedok kazuje da je vidio crvenilo na vratu oštećene, ali po njegovoj procjeni je to bilo manje crvenilo veličine lješnjaka što po njegovom mišljenju ne odgovara hvatanju rukom za vrat.

10. Svjedok S. L., medicinski djelatnik ispitan na raspravi 16. travnja 2024. godine iskazao je da se sjeća događaja od 25. svibnja 2022. godine kada je radio kao djelatnik u ordinaciji u S. i sjeća se da je u kasnim večernjim satima , ne sjeća se točno vremena, pozvonila na vrata ambulante mlađa ženska osoba koja je prijavila nasilje u obitelji i moguću ozljedu vrata koju on nije primijetio, a rekla je da je netko stisnuo rukom za vrat pa da bi zadobila ozljedu prilikom fizičkog dodira. Kazuje da su od te osobe uzeli anamnezu, a kako je ona rekla da joj se prijeti i da je ta osoba želi ubiti, obavijestili su o tome policiju prema protokolu. Navodi da je policijska postaja udaljena od ambulante svega 50 metara , a da je oštećena prije dolaska u ambulantu prethodno bila već u policijskoj postaji. Sjeća se da se ta osoba prezivala M., a ne sjeća se koga je ona imenovala da bi joj prijetio. Navodi da su tom prilikom postupali kolega M. i on, da su telefonski kontaktirali liječnika i temeljem te intervencije sačinili dokument o pregledu pacijenta, a da je pacijentica koja je pristupila djelovala uznemireno.

10.1. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok pojašnjava da je crvenilo na vratu pacijentice bilo samo na jednom dijelu vrata te da se po njegovoj procjeni ne radi o ozljedi već o crvenilu , a da pacijentica nije imala problema sa disanjem. Smatra da ta pacijentica nije imala problema sa disanjem, govorom, da se tu ne može raditi o tjelesnoj ozljedi već samo o crvenilu koje je moglo nastati pritiskom ruke, odnosno prstiju, a što je njegovo osobno profesionalno mišljenje. Odgovara da je crvenilo na vratu pacijentice moglo nastati ne samo pritiskom prstiju već i na drugi način, a da nakon što su pacijenticu dopratili do policije i prijavili što je izjavila odnosno da je rekla da joj se prijeti, saznao je od policijskih djelatnika da je ona neposredno ranije bila u policijskoj postaji i da tada nije prijavila prijetnju, već da je o toj prijetnji zapravo prvo rekla njemu i kolegi u ambulanti. U policijskoj postaji zadržali su se oko pola sata jer se pacijentica nešto bila raspravljala s policijom.

11. Iz materijalnih dokaza sud je osobito cijenio medicinsku dokumentaciju ambulantni pregled žrtve I. M. od 26. svibnja 2022. iz kojega se može utvrditi da se ista javila u Z. za hitnu medicinu Ispostava S. oko ponoći (večer 25. na 26. svibnja), dakle neposredno nakon inkriminiranog događaja, te su ordinirajući zdravstveni djelatnici (svjedoci S. L. i R. M.) koji su zabilježili postojanje površinske ozljede vrata, a u primjedbama zabilježili navod žrtve i utvrdili njezino psihofizičko stanje, odnosno da je ju je otac fizički napao, da je bilo pokušaja gušenja, da osjeti bol prilikom gutanja koja ide prema uhu. Djelatnici su utvrdili da je žrtva bila psihički uznemirena, ali razumno odgovarala na pitanja, da je pacijentica izjavila da ju otac želi ubiti i da joj je prijetio, te da je o tome obaviještena policija telefonskim putem. O slučaju su zdravstveni djelatnici (svjedoci) telefonski konzultirali nadležnog liječnika u dežurstvu dr. O., koji se složio sa nalazom.

11.1. Pregledom fotografija koje prikazuju poprsje i vrat oštećene-žrtve vidljivo je lagano crvenilo na središnjem više desnom dijelu vrata gledajući iz perspektive „en face“.

11.2. Ostale materijalne dokaze kao što su Zapisnici o pretrazi doma, pokretnina, o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su bili negativni za okrivljenika i za oštećenu-žrtvu te podnesak okrivljenika sa prilozima poslan sudu emailom od 15. rujna 2023. sud nije posebno cijenio jer nisu bili relevantni za predmeti slučaj.

11.3. Sud je izvršio uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da ranije nije bio kazneno osuđivan.

12. Na temelju rezultata izvedenih personalnih dokaza, pročitane relevantne materijalne dokumentacije, svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, te stavljajući iste u odnos s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja – opisano u članku 139. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 2., a kažnjivo po odredbi članka 139. stavak 3. KZ/11 kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina i to na štetu oštećene-žrtve I. M. na način činjenično opisan u izreci presude.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka može se uzeti kao nesporno utvrđeno da su okrivljeni J. M. i njegova kći koja je ujedno oštećena-žrtva ranije živjeli u istoj kući u vlasništvu okrivljenika na zasebnim etažama, ali da su njihovi međusobni odnosi od ranije znatno poremećeni. Nesporno je se na dan inkriminiranog događaja 25. svibnja 2022. u večernjim satima okrivljeni nalazi u prizemlju kuće gdje inače stanuje, a oštećena se spustila sa kata u prizemlje kako bi uzela hrane a pritom je ostavila otvorena vrata u hodniku na što je reagirao okrivljenik na način da se ustao i zatvorio ista vrata jer je nastao propuh, nakon čega dolazi do kraće verbalne prepirke.

13.1. Sporno je da li je prilikom iste verbalne prepirke okrivljeni uhvatio rukom oštećenu-žrtvu za vrat i ozbiljno zaprijetio da će je ubiti.

14. Radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti sud je cijenio materijalne dokaze – medicinsku dokumentaciju koju je logično povezao sa iskazom oštećene- žrtve i iskazima svjedoka R. M., S. L., M. S. i Z. P. koji su svi u bitnome potvrdili da im je oštećena-žrtva rekla da joj je okrivljeni prijetio da će je ubiti i da ju je okrivljeni fizički napao. Svjedoci S., P. i L. su izričito potvrdili da su vidjeli crvenilo na vratu oštećene-žrtve, što ujedno potvrđuju i pregledane fotografije vrata oštećene tako da su to evidentni detalji koji potvrđuju vjerodostojnost iskaza oštećene-žrtve i govore u prilog činjeničnim navodima iz optužnice da je okrivljenik uhvatio oštećenu-žrtvu rukom za vrat i zaprijetio joj smrću. Riječi prijetnje smrću je neposredno čula samo oštećena-žrtva jer u tom trenutku nije bilo prisutno drugih osoba, a da li su same riječi prijetnje glasile kako je iskazala oštećena „majku ti jebem ubit ću te“ ili kakva druga formulacija je nebitno. Ono što je sud bez sumnje utvrdio jest da je prijetnja bila ozbiljna jer je okrivljeni tom prilikom uhvatio oštećenu-žrtvu rukom za vrat, tako da takve radnje okrivljenika u opisanim okolnostima u potpunosti udovoljavaju biću kaznenog djela prijetnje kako je opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11., a nesporno je da je prijetnja izvršena prema bliskoj osobi-kćeri.

14.1. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud crpi sve ostale okolnosti neposredno nakon inkriminiranog događaja i detalje koji potvrđuju i ojačavaju vjerodostojnost iskaza oštećene-žrtve i otklanjaju svaku sumnju da bi žrtva manipulirala ovim postupkom ili možda lažno teretila okrivljenika kako tvrdi obrana. Svjedoci su kao djelatnici hitne pomoći i policije intervenirali po pozivu oštećene-žrtve, obavili sa njom razgovore, odnosno postupali povodom njezine prijave prijetnje i fizičkog ozljeđivanja, te kako nisu u bilo kakvom srodstvu, prijateljstvu ili neprijateljstvu bilo sa oštećenom-žrtvom, bilo sa okrivljenikom, sud je njihove iskaze ocijenio objektivnima, nepristranima, te logički povezanima jer se međusobno nadopunjuju.

15. Navodi obrane okrivljenika ne nude bilo kakav čvrst alibi koji bi išao u korist okrivljeniku ili kakav dugi dokaz, već ide isključivo za difamiranjem oštećene- žrtve pokušavajući je prikazati agresivnom, pristranom, osobom koja je izmislila inkriminirani događaj fizičkog napada i prijetnje samo iz želje za osvetom zbog nekih ranijih sukoba sa okrivljenikom. Međutim, obrana nije ponudila sudu niti jedan uvjerljiv dokaz u prilog svojim tvrdnjama. To što je oštećena-žrtva prilikom intervencije policijskih djelatnika spomenula fizički napad okrivljenika i hvatanje za vrat, a nije odmah spomenula prijetnju, ne ruši vjerodostojnost njezinog iskaza jer je odmah nekoliko sati nakon događaja otišla na hitni prijem, te je medicinskim djelatnicima uz fizičko ozljeđivanje spomenula i prijetnju smrću. Sudu nije nelogično što oštećena-žrtva tek kasnije spominje prijetnju smrću jer je prema iskazu svjedoka S., policijskog djelatnika u trenutku intervencije djelovala uznemireno, što je najvjerojatnije posljedica fizičkog napada i pokušaja gušenja od strane okrivljenika. I sama oštećena je iskazala da nakon fizičkog napada bila u šoku i prestrašena jer je mislila da bi ju okrivljenik doista mogao ubiti, a sud nema razloga ne povjerovati takvoj tvrdnji oštećene obzirom je okrivljenik kao muškarac očito fizički nadmoćniji od oštećene. Zato je sudu logično da je okrivljenik prijetio smrću oštećenoj-žrtvi kada ju je uhvatio rukom za vrat vjerojatno u trenutku ljutnje i razdraženosti zbog prethodne verbalne svađe.

15.1. Sam okrivljenik u svojem iskazu zapravo djelomično potvrđuje okolnosti inkriminiranog događaja što je vidljivo iz detalja koji se poklapaju sa iskazom oštećene-žrtve, primjerice da je oštećena došla u prizemlje uzeti hranu, da je on gledao televiziju, da je ostavila otvorena vrata u hodniku pa da je nastao propuh radi čega je ustao i išao zatvoriti vrata. Okrivljenik pritom izostavlja ključne trenutke koji ga inkriminiraju, pa tako odgovornost za verbalnu svađu prebacuje na oštećenu-žrtvu navodeći da je ona došla do njega i počela ga vrijeđati pogrdnim riječima, nakon čega joj je navodno rekao da ide van da ju ne gleda svojim očima i pritom je odgurao do vrata i zatvorio ih. Dakle, okrivljenik priznaje fizički kontakt sa žrtvom odnosno da je gurao rukom (ili rukama), ali negira hvatanje rukom za vrat. Okrivljenik priznaje verbalni okršaj sa žrtvom i da je tjera van stana, ali negira prijetnju smrću. Okrivljenik u iskazu želi ublažiti svoje postupanje pa navodi da je oštećena njegova kći i da joj nikada ne bi naudio i da joj je dao sve u životu, ali po ocjeni suda to iznosi sa ciljem prikazivanja žrtve kao nezahvalnog djeteta, a sebe kao dobrog i odgovornog oca. Iz navedenih razloga sud nije prihvatio iskaz okrivljenika i njegovu obranu u dijelovima koji su sporni i očito se razlikuju od prihvaćenih iskaza svjedoka i oštećene-žrtve.

15.2. Obrana na posljednjoj raspravi u završnom govoru u podnesku sa prilozima sumira pojedine trenutke iz odnosa okrivljenika i oštećene-žrtve za koje smatra da govore o pristranosti oštećene-žrtve pokušavajući osporiti njezine navode. Tako obrana navodi da bi oštećena-žrtva u studenom 2021. napala okrivljenika zbog čega je vođen prekršajni postupak koji je obustavljen. Zatim spominje da je okrivljenik 21.prosinca 2022. prijavio oštećenu-žrtvu policiji jer mu je rekla da će ga „do Božića ubiti ili otrovati“, pa da je okrivljenik u strahu od oštećene-žrtve. Obrana iznosi i niz drugih navoda primjerice da je oštećena-žrtva prijavila okrivljenika zbog gospodarskog kriminala USKOK-u, da je agresivna prema njemu, da posjeduje oružje, a koji navodi ne samo da nisu objektivno provjerljivi već su irelevantni za ovaj predmet jer je sudu nesporna činjenica narušenih i vrlo loših odnosa oštećene-žrtve i okrivljenika, u što se sud neposredno mogao uvjeriti tijekom rasprave.

15.3. Slijedom navedene analize obrane, sud smatra da obrana nije učinila niti vjerojatnim da bi oštećena-žrtva dala lažan iskaz o inkriminiranom događaju i tako manipulirala iskazima svjedoka koji imaju posredna saznanja o događaju. Stoga je sud odbacio kao neuvjerljive spomenute navode obrane.

16. Sud ima potrebe osvrnuti se na tvrdnje opunomoćnika oštećene i same oštećenice iznesene na raspravi 27. studenog 2023. da bi postojala osnovana sumnja da su ispitani svjedoci policijski službenici M. S. i Z. P. privatno povezani s okrivljenikom radi čega je oštećena iste prijavila nadležnima te da imaju saznanja da je provedena interna kontrola njihovog postupanja povodom inkriminiranog događaja pa tako sud zatražio očitovanje MUP-a PU Sisačko-moslavačke koja se očitovala podneskom od 29. veljače 2024. godine s prilozima, (prilog zapisniku od 29. veljače 2024. stranica 376-378 ) iz kojeg proizlazi da je PU u spornom događaju napravila provjeru cjelokupnog postupanja policijskih službenika S. i P. prilikom čega su utvrđene određene nepravilnosti u radu, ali protiv istih nije pokretan disciplinski postupak. Sud je poklonio vjeru iskazima policijskih službenika jer nije primijetio bilo kakvu njihovu pristranost ili povezanost s okrivljenikom ili negativnu nastrojenost prema oštećenoj jer su svjedoci iskazivali objektivno, logički povezano i u bitnom u skladu sa iskazom oštećene.

17. U pogledu subjektivnih elementa kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, da je postupao s izravnom namjerom i bio svjestan da je djelo koje čini zabranjeno. Naime, u tijeku dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik bio psihijatrijski liječen, nema niti dokumentacije o bilo kakvim psihijatrijskim problemima, jer iz njegovog iskaza proizlazi kako je bio svjestan svih okolnosti svojeg djelovanja.

18. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na izbor kazne. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti sud mora u obzir uzeti okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela.

18.1. Od olakotnih okolnosti sud nije našao niti jednu okolnost koja bi mu išla u prilog osim činjenica da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan što za ovaj sud ne predstavlja neku osobitu olakotnu okolnost jer se od svake prosječne osobe očekuje da poštuje Zakone i ne čini kaznena djela.

18.2. Od otegotnih okolnosti sud ističe da je okrivljenik nakon počinjenja kaznenog djela tijekom trajanja mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta te udaljenja iz doma iste mjere učestalo kršio i približavao se žrtvi navodeći kao razloge obavljanje nužnih poslova vezanih uz njegovo poljoprivredno gospodarstvo te je sud dobio dojam da okrivljenik uopće nije nastojao kao otac oštećene žrtve poboljšati njihov odnos, nije nastojao pomiriti se ili barem normalizirati međusobne odnose sa kćeri. Sud primjećuje i cijeni kao otegotnu okolnost okrivljenikovo ponašanje tijekom ovog postupka na način da je okrivljenik svojim izjavama i ponašanjem stvorio kod suda dojam izuzetne nesnošljivosti prema oštećenoj – žrtvi. Ovakvo ponašanje sud tumači kao okrivljenikovu tvrdoglavost i upornost nakon počinjenja kaznenog djela prijetnje, osobito što njegova obrana ide isključivo za difamiranjem osobe oštećene-žrtve njegove kćeri.

19. Slijedom ovih utvrđenja sud smatra da je kazna od 8 mjeseci koja se izriče kao uvjetna osuda na temelju članka 56. ZKP/08 uz rok kušnje od 2 godine od pravomoćnosti presude pravično i adekvatno u ovom slučaju odmjerena kazna. Pritom je sud cijenio i izvješće Probacijskog ureda S. od 14. lipnja 2023. godine koji je u bitnom utvrdio isto što i sud , a to je da su odnosi između okrivljenika i oštećene- žrtve ozbiljno narušeni i kao takvi se nastavljaju i dalje pa postoji vjerojatnost ponovnog počinjenja kaznenog djela koja vjerojatnost je procijenjena prema izvješću istog ureda kao vjerojatnost srednjeg stupnja te da postoji rizik od ponovnog nanošenja ozbiljne štete prema oštećenoj-žrtvi. Stoga sud smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti i uvjetnom kaznom na koju je okrivljenik osuđen jer će rok provjeravanja od 2 godine utjecati na njega u dovoljnoj mjeri da ne počini novo kazneno djelo jer mu prijeti ukidanje uvjetno izrečene kazne zatvora. Sud smatra da će ovako izrečena kazna utjecati i na ostale građane da ne čine ovakva ili druga kaznena djela i da će se na ovaj način ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije uzimajući u obzir da je ovo kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi.

20. U odnosu na trošak postupka, sud je na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/11, dakle uvažavajući osuđujuću presudu i dobro imovno stanje okrivljenika istog obvezao na plaćanje paušalne svote u iznosu od 400,00 eura uvažavajući složenost i trajanje postupka te obvezao na plaćanje troškova dolaska svjedoka na raspravu u iznosu od 40,00 eura, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Sisak, 16. travnja 2024.

Sudac

Domagoj Lovrić, v.r.