Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-186/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Z., Z., OIB …, protiv ovršenika R. W. B. društvo s ograničenom odgovornošću za turizam, usluge i putnička agencija, T., OIB …, zastupanog po punomoćniku S. M., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-676/2023-4 od 29. lipnja 2023.,16. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-676/2023-4 od 29. lipnja 2023. potvrđuje u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i ukida u dijelu kojim je odbijen prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-676/2023-4 od 29. lipnja 2023. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odbijen je prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. Zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-676/2023-4 od 29. lipnja 2023. upućen je ovršenik na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u ovom predmetu u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje na način da se odgodi ovrha ili ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana i djelomično neosnovana.

5. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku pred Financijskom agencijom (dalje: Fina) koji se provodi na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika V. M. 29. siječnja 2020. pod brojem OV- 1092/2020. Izdana zadužnica je instrument osiguranja plaćanja zakupnine prema ugovoru o zakupu kojeg su stranke zaključile 17. siječnja 2020., a predmet zakupa je poslovni prostor za otvaranje hotela. Ovršenik tvrdi da poslovni prostor nije moguće staviti u ugovorenu funkciju, da mu ovrhovoditelj odbija dati suglasnost za potrebe preinake prostora, smatra da je činidba o zakupu nemoguća pa je pred nadležnim sudom pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnim ugovora o zakupu. Ovršenik navodi da prostor nije stavljen u funkciju pa ne ostvaruje prihod, nema novčanih sredstava iz kojih bi se namirila ovrhovoditeljeva tražbina pa mu stoga prijeti otvaranje stečaja i time nastanak nenadoknadive štete. Ovršenik je protiv ovrhovoditelja kod Trgovačkog suda u Zagrebu podnio tužbu radi utvrđenja ništetnim ugovora o zakupu kojeg su stranke zaključile 17. siječnja 2020.

6. Ovrhovoditelj se protivio prijedlogu ovršenika.

7. Odredbom članka 210. OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavak 5. OZ-a, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi članka 210. stavak 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuje odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

8. Prvostupanjski sud se pozvao na odredbu članka 53. OZ-a koja propisuje iz kojih razloga ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv tog rješenja, takva žalba se može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka, a može se podnijeti samo zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. do 11. OZ-a.

9. U prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik je naveo da podnosi iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7., 9. i 10. OZ-a. Prema članku 55. stavak 1. OZ-a ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavak 1. ovog Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenim, osim u slučaju iz stavka 2. ovog članka. Kako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. OZ-a ovisi o utvrđenju spornih činjenica, a njihovo postojanje ovršenik nije dokazao javnom ili javnoovjerovljenom ispravom, niti su one opće poznate, niti se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, a njihovo postojanje ovrhovoditelj je osporio, prvostupanjski sud o osnovanosti tih žalbenih razloga nije mogao odlučiti u ovršnom postupku na način da odbija kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, jer je samo iz tih razloga podnijet prijedlog, a zbog tih razloga je prvostupanjski sud zaključkom i uputio ovršenika da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a ukinuto rješenje u tom dijelu.

10. Sukladno odredbi članka 210. stavak 2. OZ-a, na predmetni se prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

11. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika propisana je odredbom članka 65. OZ-a, pa se sukladno članku 65. stavak 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odredbe članka 65. stavak 1. točka 1. do točke 10. OZ-a.

12. Točni su žalbeni navodi ovršenika da u prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije naveo da u postupku protuovrhe u slučaju da uspije u parničnom postupku radi utvrđenja ništetnim ugovora o zakupu ne bi mogao naplatit od ovrhovoditelja zaplijenjen i prenijet novčani iznos na račun ovrhovoditelja, pa je u tom dijelu obrazloženje proturječno iznijetim činjenicama u prijedlogu. Međutim, prvostupanjski sud je prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava odbio iz razloga da mogućnost otvaranja stečaja nad ovršenikom radi provedbe ovrhe nije dovoljan razlog za odgodu i da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 65. OZ-a. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda s obzirom na činjenicu da je ovršenik pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnim ugovora o zakupu i prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenom te je upućen zaključkom suda na pokretanje parnice ispunjen je jedan od uvjeta iz članka 65. OZ-a. Međutim, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Razlog koji je ovršenik naveo zbog kojeg bi pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu je mogućnost otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, obzirom na zaplijenjeni iznos i stjecanje prihoda, odnosno poslovanje ovršenika. I kraj činjenice kada bi sud prihvatio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, ovršenik zaplijenjenim sredstvima ne bi mogao raspolagati, niti bi ta sredstava mogao koristiti za poslovanje ovršenika. Blokada računa sigurno utječe na mogućnost poslovanja po računu, ali sa zaplijenjenim novčanim sredstvima ovršenik ne bi mogao poslovati, već bi u situaciji kada bi bio prihvaćen prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava samo bio odgođen prijenos, ali ne i mogućnost raspolaganja tim sredstvima. Prvenstveno se pod nastankom nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete smatra takvo financijsko stanje ovrhovoditelja da u okolnostima kada bi ovršenik uspio u parnici radi utvrđenja ništetnim ugovora o zakupu ne bi postojala nemogućnost povrata prenesenih sredstava sa računa ovrhovoditelja na račun ovršenika. To ovršenik nije niti tvrdio, a obzirom da je ovrhovoditelj Grad Z. takva mogućnost nije izvjesna, pa ovršenik i u slučaju uspjeha sa tužbom imat će mogućnost povrata prenijetih sredstava, kao i naknadu štete ukoliko ista ovršeniku nastane.

13. Slijedom navedenog žalba ovršenika je odbijena u odnosu na rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i u tom dijelu primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1.OZ-a potvrđeno je rješenje.

14. Obzirom na uspjeh sa žabom ovršeniku ne pripada trošak žalbe.

Bjelovar, 16. travnja 2024.

Sutkinja

Nada Sambol v.r.