Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3700/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, sa sjedištem u Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & P. u Z., protiv tuženika Z. J., iz S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica A. J., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 867/2020-11 od 30. lipnja 2022., u sjednici vijeća 16. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja B. K. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-867/2020-11 od 30. lipnja 2022.

II Odbija se tuženik Zvonimir Jerčić sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. P. iz S., posl. broj Ovrv-97/17, od 9. siječnja 2017. godine koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Z. J., iz S., OIB:…, da tužitelju B. K. d.o.o. Z., OIB:… isplati:

- iznos od 15.684,75 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 8.447,00 kuna od 28.12.2016. do isplate sve po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,

- nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.287,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućim od dana 9. siječnja 2017. godine,

- predvidljivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 543,75 kuna sa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućim od dana pravomoćnosti i ovršnosti ovršnog rješenja pa do isplate, sve u roku 8 dana ".

- pa se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbije kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od iznosi 6.506,00 kuna."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, preinačiti pobijanu presudu a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 361. st. 1. i čl. 371. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, novine" broj:

112/1999, 88/2001, ZOO) koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o poslovanju po tekućem računu broj 3200666770 kojega su 16. siječnja 2004. nesporno zaključili, V. d.d. sa sjedištem u Z., kao banka i tuženik kao vlasnik tekućeg računa (dalje: Ugovor o tekućem računu).

7. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

8. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu nepodmirenog duga na tekućem računu čiji je vlasnik tuženik na temelju Ugovora o poslovanju po tekućem računu broj … kojega su 16. siječnja 2004. nesporno zaključili, V. d.d. sa sjedištem u Z. kao banka i tuženik kao vlasnik tekućeg računa (dalje: Ugovor o tekućem računu) dok je predmetno potraživanje i sva prava koja proizlaze iz te tražbine, na temelju Ugovora o cesiji od 18. lipnja 2014. pravni slijednik V. d.d., S. d.d. sa sjedištem u Z., prenio na tužitelja.

9. Prvostupanjski sud ukida izdani platni nalog u cijelosti ocjenjujući osnovanim istaknuti prigovor zastare.

10. Tako prvostupanjski sud, utvrđuje da je posljednja transakcija izvršena od strane tuženika učinjena 25. veljače 2008. te se dalje evidentira samo kamata po dospijeću i trošak vođenja računa dok je povučena tužba prednika tužitelja V. d.d., u predmetu prvostupanjskog suda posl.br. Povrv-197/2012 a koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu protiv tuženika radi naplate iste tražbine odnosno, dospjele glavnice od 8.447,31 kn sa dospijećem 23. studenog 2010. pa tako zaključuje da od toga dana počinje teći rok zastare za tu tražbinu i koji rok zastare je istekao 24. studenog 2015. Stoga, budući da je predmetna tužba dostavljena javnom bilježniku 5. siječnja 2017. odnosno, nakon više od 6 godina, prihvaća prigovor zastare kojega je istaknuo tuženik s time da ističe kako je tužitelj u nesuglasju sa ranijim vjerovnikom i ne može tražiti različiti datum dospijeća preuzete tražbine.

11. Uvidom u Ugovor o dozvoljenom prekoračenju po tekućem računu kojega su nesporno sklopili prednik tužitelja V. d.d. kao banka i tuženik kao vlasnik je moguće utvrditi da je svota dopuštenog prekoračenja prema tekućem računu vlasnika- tuženika 9.500,00 kn sa rokom otplate do opoziva uz otkazni rok od 8 dana. Odredbom točke 1. tog Ugovora je propisano da na temelju korištenog dopuštenog prekoračenja Banka obračunava i naplaćuje aktivnu kamatu a prema odredbi točke 3. Ugovora će u slučaju neurednog poslovanja vlasnika tekućeg računa Banka otkazati korištenje dopuštenog prekoračenja.

12. Prema nalazu i mišljenju knjigovodstvenog vještaka, koji dokaz je proveden po prijedlogu tužitelja a u primjeni odredbe čl. 373.b st. 3. ZPP, izrađenom sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP i na koje, nakon njegove dopune, stranke nisu imale primjedbi, utvrđeno je da je tuženik izvršio posljednju uplatu na račun 14. travnja 2009. a posljednja redovna kamata naplaćena 30. lipnja 2009. nakon čega je banka dnevno obračunavala kamatu po dospijeću ne uvećavajući iznos duga glavnice za navedenu kamatu što je učinjeno u prilog tuženika, iako je tekući račun otkazan 2014. godine. Dakle, prema nalazu i mišljenju vještaka je glavnica iznosila 8.447,31 kn te je tuženik već 31. prosinca 2010. bio u nedopuštenom prekoračenju od 10.226,10 kn jer je tada kamata iznosila 1.778,79 kn pa je tako prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužitelj mogao zahtijevati ispunjenje tražbine 2010. godine.

13. Prema odredbi čl. 360. st. 1. i 2. ZOO zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (čl. 361. st. 1. ZOO) a zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (čl. 362. ZOO) s time, da potraživanje zastarijeva za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare (čl. 371. ZOO).

14. Ovdje se radi o trajnom dugovinskom odnosu a odredbom čl. 358. st. 1. i 2. ZOO je propisano da, ako trajanje dugovinskog odnosa nije određeno, što je ovdje slučaj, svaka ga strana može prekinuti otkazom koji mora biti dostavljen drugoj strani, može se dati u svako doba samo ne u nevrijeme te otkazani dugovinski odnos prestaje kad istekne otkazni rok određen ugovorom te ako takav rok nije određen, odnos prestaje nakon isteka roka određenog zakonom ili običajem odnosno, istekom primjerenog roka.

15. Otkaz je jedan od načina prestanka obveza pa u slučaju kao što je ovaj, kada dođe do otkaza trajnog dugovinskog odnosa, on prestaje istekom otkaznog roka koji je i određen ugovorom. Međutim, prema odredbi čl. 358. st. 6. ZOO vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika ono što je dospjelo prije nego što je obveza prestala protekom roka ili otkazom pa budući da ovdje postoji potraživanje koje je dospjelo prije nego što je obveza prestala otkazom, zastarijevanje potraživanja počinje od toga dana sve s obzirom da je dopušteno prekoračenje prešlo 9.500,00 kn, sukladno odredbi točke 3. Ugovora o dopuštenom prekoračenju po tekućem računu, već 31. prosinca 2010.

16. Stoga je prednik tužitelja, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika 30. studenog 2011. postupio sukladno odredbi čl. 358. st. 6. ZOO zahtijevajući isplatu 10.084,67 kn. Budući da je postupak koji se vodio po ovom prijedlogu u predmetu prvostupanjskog suda posl.br. Povrv-197/2012 dovršen povlačenjem tužbe, nije došlo do prekida zastare njegovim podnošenjem pa je tako petogodišnji rok zastare istekao 1. siječnja 2016. jer je 31. prosinca 2010., prema nalazu i mišljenju vještaka, prednik tužitelja imao pravo zahtijevati od dužnika ono što je dospjelo prije nego što je obveza prestala protekom roka ili otkazom (čl. 361. st. 1. ZOO).

17. Budući da je ovaj postupak pokrenut 5. siječnja 2017. prvostupanjski sud je pravilno ocijenio osnovanim istaknuti prigovor zastare te je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

18. Odluka o parničnom trošku tuženika osniva se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP a donijeta je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22.) pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tuženika sadržana pod točkom II izreke pobijane prvostupanjske presude.

19. Trošak odgovora na žalbu tuženiku nije priznat jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 16. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.