UsI-3258/2023-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice I. K. (OIB: …) iz
Z., P. Đ. D. …, zastupane po opunomoćeniku M. K.,
odvjetniku u O. d. "K. & p." d. o. o. iz Z., I. …,
protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđenja poreza na dohodak, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 8. travnja 2024. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-14/22-01/58, URBROJ: 513-04-22-2 od 22. prosinca 2022. i Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/2021-013/00013, URBROJ: 513-007-01- 02-2021-0002 od 30. prosinca 2021. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je pravovremeno 9. veljače 2023. podnijela tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, nakon čega je spis 27. studenoga 2023. delegiran ovom sudu. Njome je osporila zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-14/22-01/58, URBROJ: 513- 04-22-2 od 22. prosinca 2022. i Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/2021-013/00013, URBROJ: 513-007-01-02-2021- 0002 od 30. prosinca 2021. zbog, u biti, svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da joj je utvrđena obveza poreza na dohodak, kojeg je ona, prema ocjeni poreznog tijela, ostvarila 2017. od otuđenja od imovine, nekretnine, poslovnog prostora površine … m2 u zgradi u Z., na adresi A.B.
… (koja je izgrađena ne nekretnini oznake čest. zem. .., K. O. G. Z.) unutar
roka od dvije godine od trenutka prodaje u iznosu od … kuna. Tvrdi i da joj je ta obveza utvrđena, budući da su, prema ocjeni poreznog tijela, ispunjeni uvjeti iz članka 58. stavka 1. ZPD-a i da joj je žalba odbijena s obrazloženjem da je unosom nekretnine u trgovačkog društvo došlo do otuđenja nekretnine u smislu prodaje, zamjene ili drugog prijenosa u smislu članka 58. ZPD-a. istaknula je da nije ostvarila ikakav dohodak od unosa nekretnine u temeljni kapital društva čiji su poslovni udjeli u samo njezinom vlasništvu. Smatra da je u konkretnom predmetu, u biti, riječ o tomu da je svoju imovinu u vidu nekretnine (pravo vlasništva na nekretnini) unosom u temeljni kapital pretvorila u drugi vid imovine i to pravo vlasništva na poslovnom udjelu u društvo, da nije riječ o ikakvoj oporezivoj transakciji, jer je zadržala kontinuitet vlasništva nad imovinom, da nije s tim u vezi obavila ikakav drugi prijenos i da time nije ostvarila ikakav dohodak, odnosno da time nije došlo do povećanja imovine. Stoga ja zatražila poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog poreznog tijela.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Črnomerec KLASA: UP/I-410-23/2021-013/00013, URBROJ: 513-007-01-02-2021-0002 od 30. prosinca 2021., kojim mu joj utvrđen porez na dohodak za 2017.
3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I- 410- 23/2021-013/00013.
3.1. Tužiteljica je predložila izvesti i dokaz svojim saslušanjem na okolnosti navedene u tužbi. S obzirom na to da tužiteljica, u biti, nije osporila ključna utvrđenja poreznog tijela, s obzirom na to da ona nije ni konkretizirala okolnosti i činjenice radi čega je predloženo izvesti ga i s obzirom na to da je mogao ocijeniti zakonitost osporene odluke ocjenom izvedenih dokaza i na temelju stanja spisa predmeta tužene,
sud je navedeni dokaz odbio kao nepotreban. Tuženik nije imao ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužiteljica je popisala troškove upravnog spora, a tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitost odluka poreznih tijela, kojima je tužiteljica obvezana na plaćanje poreza na dohodak, kojeg je ona ostvarila 2017. od otuđenja od imovine, nekretnine, poslovnog prostora površine … m2 u zgradi u
Z., na adresi A. B. … (koja je izgrađena ne nekretnini oznake čest. zem. …, K. O. G. Z.) unutar roka od dvije godine od trenutka prodaje u
iznosu od … kuna. Porez joj je utvrđen na temelju odredbi članka 56. i 58.
stavka 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj: 115/16., u daljnjem tekstu: ZPD), a kojeg je primijeniti u konkretnim predmetu na temelju članka 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., u daljnjem tekstu: OPZ), prema kojem se u postupku oporezivanja primjenjuju propisi koji su bili na snazi u vrijeme nastanka činjenica na kojima se temelji oporezivanje, a s obzirom na trenutak otuđenja nekretnine.
7. Nije sporno da je tužiteljica stekla nekretninu, poslovni prostor površine … m2 u zgradi u Z., na adresi A. B. …, a koja je izgrađena ne
nekretnini oznake čest. zem. …, K. O. G. Z..
7.1. Nije sporno ni da je tužiteljica, ugovorom o unosu nekretnine u trgovačko društvo, koje je ona kao član društva …. K. …. sklopila s društvom "C.
E." d. o. o., unijela u temeljni kapital društva navedenu nekretninu, poslovni prostor.
7.2. Nije sporno ni da je porezno tijelo taj poslovni događaj ocijenilo da je riječ o otuđenju konkretne nekretnine u roku dvije godine od njezina stjecanja, da je ono odredilo poreznu osnovicu na temelju primitka osnovnom rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Centar KLASA: UP/I-410-20/2018-01/0055 od 13. veljače 2018. te uzimajući u obzir ugovorenu vrijednost poslovnog udjela nakon unosa nekretnine u temeljni kapital u iznosu od … kuna, da je toliko iznos povećanja temeljnog kapitala društva i izdatak vezano za stjecanje, odnosno otuđenje nekretnine u iznosu od … kuna i porez na promet nekretnine u iznosu od 94.549,32 kuna utvrđen na temelju rješenja Porezne uprave KLASA: UP/I-410- 20/2016-01/23474. Tako je porezno tijelo ocijenilo da je tužiteljica ostvarila dohodak od otuđenja imovine za nadziranu 2017. u iznosu od … kuna.
7.3. Nije sporna ni visina osnovice i poreza.
7.4. No, pokazalo se, u biti, spornim samo primjena materijalnog propisa. Konkretno se pokazalo spornim je li unosom nekretnine u temeljni kapital društva došlo do otuđenja u situaciji kada je tužiteljica vlasnica društva i njegovih poslovnih udjela te je li u uopće riječ o oporezivoj transakciji, budući da ona smatra da niti je otuđila nekretninu, a niti je ostvarila ikakav dohodak na temelju drugog prijenosa. Smatra da je riječ, u biti, o promjeni oblika vlasništva na nekretnini.
8. Odredbom članka 56. ZPD-a je propisano da se dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.
8.1. Člankom 58. stavkom 1. ZPD-a propisano je da se dohotkom iz članka 56. toga zakona smatra i dohodak koji porezni obveznik ostvari od otuđenja nekretnina i imovinskih prava. Otuđenjem se smatra prodaja, zamjena i drugi prijenos. Dohodak čini razlika između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine ili imovinskog prava koje se otuđuje i nabavne vrijednosti uvećane za rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda. Troškovi otuđenja mogu se odbiti kao izdaci. Prema stavku 2. toga članka dohodak od otuđenja nekretnina iz stavka 1. toga članka ne oporezuje se ako je nekretnina služila za stanovanje poreznom obvezniku ili uzdržavanim članovima njegove uže obitelji iz članka 14. stavaka 5. i 6. toga zakona, a i u slučaju ako je nekretnina ili imovinsko pravo otuđeno nakon dvije godine od dana nabave.
8.2. Dohodak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava čini razlika između ukupnog iznosa primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnina ili imovinskih prava koji se otuđuju u razdoblju od pet godina i njihove nabavne vrijednosti uvećane za rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda te za troškove ulaganja za koje porezni obveznik posjeduje vjerodostojne isprave (članak 58. stavak 3. ZPD-a).
8.3. Prema odredbi članka 305. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13. i 110/15., u daljnjem tekstu: ZTD) ako se ulažu stvari i prava (članak 176. stavak 1. i 2.), u odluci o povećanju temeljnoga kapitala društva moraju se navesti predmet ili pravo koje društvo stječe ulaganjem, osoba od koje ih društvo stječe i nominalni iznos dionica koje se stječu takvim ulaganjem, a ako se izdaju dionice bez nominalnog iznosa, samo njihov broj. Odluka o tome može se donijeti samo ako su ulaganje stvari i prava te navedena utvrđenja bili izričito i uredno objavljeni.
9. Može se zaključiti da tužiteljica, u biti, nije osporila ključne činjenice vezano za primjenu materijalnog propis.
10. Polazeći od izloženih ključnih činjenica, a osobito uzimajući u obzir ugovorenu vrijednost poslovnog udjela nakon unosa navedene nekretnine u temeljni kapital društva, te tumačeći i iščitavajući citirane odredbe ZPD-a pojedinačno i dovodeći ih u vezu s člankom 305. stavkom 1. ZTD-a, sud ocjenjuje da je zakonito postupilo porezno tijelo, kada je konkretni poslovni događaj ocijenilo otuđenjem nekretnine. Naime, tužiteljica, kao fizička osoba, je unošenjem nekretnine u vlasništvo trgovačkog društva, u biti tu nekretninu otuđila i stekla poslovni udio i time dohodak koji se očituje u razlici između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine u trenutku unosa i njezine nabavne vrijednosti uz odbijanje izdataka u vidu troškova otuđenja. Suprotno tumačenje i ocjene tužiteljice nemaju logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.
11. Sud ocjenjuje da su osporena rješenja dostatno razumljiva i obrazložena da ona sadrže sve razloge rješavanje upravne stvari koji imaju uporišta u činjenicama utvrđenim tijekom postupka, a porezna tijela su pravilno primijenila mjerodavno materijalno pravo i ne počinivši ikakvu bitnu povredu postupka.
12. Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita te budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom I. izreke.
13. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 16. travnja 2024.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice M. K., odvjetniku u OD "K. &
p." d. o. o. iz Z., I. …,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Frankopanska 1, a spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I-410-23/2021-013/00013 vratiti nakon pravomoćnosti presude,
- u spis.
