P-2211/2023-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. M. B. (O.: …), Z., P. U. 12,2. N. B. (O.: …), Z., I. G. br. I B,3. A. S. rođ. B. (OIB: …), R. S., B., V. 88 i 4. B. N. rođ. B. (OIB: …), N., S.,B. 28, svi zastupani po punomoćnici M. P., odvjetnici u Š. protiv tuženika: M. G. Š./ O. …/ , G. V. 3 , 22000 Š., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe, nakon javno održane glavne rasprave 21.ožujka 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja, a objavljene 16.travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i to tužitelj ad 1 M. B. vlasnik za cijelo kat.čest. 1531/11 pašnjak, K.O. B., tužitelj ad 1) M. B. i tužitelj ad 2) N. B. suvlasnici svaki za 1/2 dijela kat.čest. 1531/12 put i suvlasnici svaki za 1/3 dijela kat.čest. 1531/13 put sve K.O. B., dok su tužitelj ad 3) A. S. i tužitelj ad 4) B. N., suvlasnici svaki za 1/6 kat. čest. 1531/13 put, sve K.O. B., pa se tužitelji ovlašćuju zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoja imena, uz istovremeni izbris istog prava sa imena M. G. Š., sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelji su dana 11.prosinca 2023.godine podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i ispravke uknjižbe na nekretninama navodeći kako slijedi:
-tužitelj ad.1 M. B. da je vlasnik za cijelo kat.čest. 1531/11 pašnjak, K.O. B.;
- tužitelj ad 1) M. B. i tužitelj ad 2) N. B. da su suvlasnici svaki za 1/2 dijela kat.čest. 1531/12 i suvlasnici svaki za 1/3 dijela kat.čest. 1531/13 put sve K.O. B.,
- dok su tužitelj ad 3) A. S. i tužitelj ad 4) B. N., suvlasnici svaki za 1/6 kat. čest. 1531/13 put, sve K.O. B..
1.1.U tužbi se nadalje navodi kako je u zemljišnim knjigama O. S. u Š. kao vlasnik kat.čest. 1531/11, kat.čest.1531/12 i kat.čest. 1531/13, sve K.O. B., upisan je tuženik, međutim da je postojeća uknjižba prava vlasništva pogrešna jer je tužitelj ad 1) M. B. stvarni vlasnik za cijelo kat.čest. 1531/11 u naravi pašnjak, dok su tužitelj ad 1) M. B. i tužitelj ad 2) N. B. suvlasnici svaki za 1/2 dijela kat.čest. 1531/12 u naravi prilazni put i svaki za 1/3 dijela kat.čest. 1531/13 u naravi prilazni put, a tužitelj ad 3) A. S. i tužitelj ad 4) B. N., suvlasnici svaki za 1/6 kat. čest.1531/13 u naravi prilazni put.
1.2.Tužitelji da su predmetne nekretnine stekli zaključenim Ugovorima od dana 25. kolovoza 2020.g, koji ugovor je zaključen u Z..
1.3.Predmetne nekretnine čine u naravi obiteljsko imanje koje je nekada bilo u posjedu i stvarnom vlasništvu zajedničkog prednika tužitelja koji se zvao B. M.. Isti je bio tužitelju ad 1) i ad 2) otac, dok je tužiteljici ad 3) i ad 4) bio djed (otac pokojnog R. B.). Pokojni prednik tužitelja M. B. je za svoga života raspolagao svojom imovinom na način da je svojoj djeci tužitelju M. B. i pokojnom R. B. (pokojni otac tužiteljica ad-3 i ad-4) Ugovorima od 05. veljače 1982.g., prenio pravo vlasništva predmetnih nekretnina iz ovog postupka, što je ujedno i navedeno u obrazloženju rješenja o nasljeđivanju iza smrti pokojnog M. B. pok. M. iz Z., koje rješenje o nasljeđivanju je donio O. S. u Z. u predmetu posl.broj: O-8/03 od dana 08. rujna 2003.g.Tužitelj ad 2) stekao je predmetnu nekretninu darovanjem od svoje tete P. F. sukladno ugovoru o darovanju koji je zaključen dana 15.04.2019.g. u Z., te je ovjeren pod Ov-4770/2019 od dana 16.04.2019 kod J.B. A. K.-Z. iz Z., kao i kupoprodajom zaključenom sa B. S. od dana 22.04.2019.g., br. Ov-1936/2019, ovjereno kod J.B. M. D. u B. od dana 10.05.2019.g. Teta tužitelja ad 2) P. F. predmetne nekretnine stekla je Ugovorom od 05.veljače 1982.g., što je također navedeno u rješenju o nasljeđivanju iza smrti pokojnog M. B. pok. M..
1.4.Tužitelji se nalaze u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, koje su također bile u mirnom i nesmetanom posjedu prednika tužitelja od pamtivijeka. Sve nekretnine su jasno ograđene suhozidom.
2.Tuženik se nije očitovao na uredno zaprimljenu tužbu, niti pristupio na zakazano pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, pa je sud sukladno odredbi čl.291.st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje ZPP) održao ročište u prisutnosti tužitelja.
3.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru posl.br. O-8/03 od dana 8.rujna 2003. (list 7 do 9 spisa), Ugovor o darovanju od 15.travnja 2019. (list 10 do 12 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 22.travnja 2019.godine (list 13 do 15 spisa); Ugovor o diobi nekretnini od dana 25.kololovaz 2020.godine (list 15 do 17 spisa), geodetska snimka M.P.dipl.ing. geod (list 18 spisa).
4.Tužbeni zahtjev je osnovan.
5.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva i suvlasništva na nekretninama navedenim u izreci presude, pozivajući se na priložene ugovore o darovanju kao pravne osnove stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama od stvarnih ali izvanknjižnih vlasnika predmetnih nekretnina.
6.Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje ZV), vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
7.Odredba čl. 115. ZV propisuje da na temelju pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom. Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.
8.Uvidom u spomenute dokaze, a posebno cijeneći činjenicu da je tuženik kao upisani zemljišnoknjižni vlasnik zauzeo pasivno držanje u pogledu sudjelovanju u raspravljanju u ovoj pravnoj stvari, te nije osporio navode iz činjeničnog supstrata tužbe oko načina stjecanja vlasništva to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
9.Uz to, posebno se ističe, da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama, te da sud u postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz odredbe članka 3. stavka 3. ZPP-a) (navedeni stav zauzet je i u odluci Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-95/013 od 03.studenog 2014.godine).
10.O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao budući da stranke isti nisu niti potraživale (čl. 164. ZPP-a).
Šibenik, 16.travnja 2024.
Sudac
Martina Miočević Šušnjić, v.r
