REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 78. P Ob-71/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. L., OIB: ..., iz M., ..., zastupana po opun. J. J., odvjetniku u Đ., protiv tuženika B. L., OIB: ..., iz M., ..., zastupan po opun. A. Š., odvjetnici u V., uz sudjelovanje djece mlt. O. L., OIB: ... i mlt. F. L., OIB: ..., oboje zastupani po posebnoj skrbnici D. V., dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., radi razvoda braka s mlt. djecom, roditeljske skrbi, stanovanju mlt. djece, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 11. ožujka 2024., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti tužiteljice, njezinog opun., opun. tuženika, a u odsutnosti tuženika i posebne skrbnice, objavljene dana 16. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana ... u O., upisan u matici vjenčanih matičnog područja O., pod rednim brojem ... za ... godinu, između:

tužiteljice M. L., r. J., OIB: ..., rođena ... u Đ., kći M. i A., i

tuženika B. L., OIB: ..., rođen ... u B., sin J. i K.,

razvodi se temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. i 3. Obiteljskog zakona.

II. Zajednička maloljetna djeca O. L., OIB: ..., rođ. ... i F. L., OIB: ..., rođ. ... će stanovati sa majkom M. L. na adresi njezina mjesta stanovanja u M., ..., koja će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. djecom i samostalno zastupati mlt. djecu O. i F. L. u vezi s bitnim osobnim pravima djece, imovinskim pravima, kao i u postupcima ishođenja osobne dokumentacije za mlt. djecu, skrbi o zdravlju i školskim obvezama djece, te ostalim potrebama mlt. djece.

III. Osobni odnosi mlt. djece O. i F. L. s ocem B. L. dok se otac nalazi u zatvoru u O. odvijat će jednom mjesečno u prostorijama zatvora u skladu sa dobi mlt. djece, kao i kućnim redom zatvora u O., na način da će mlt. djecu na susrete s ocem dovesti majka kao i dosada, a o trošku tuženika.

IV. Nalaže se tuženiku i ocu B. L., OIB: ..., da za uskraćeno uzdržavanje mlt. O. L., OIB: ..., kao i za uskraćeno uzdržavanje mlt. F. L., OIB: ..., plati ukupan iznos od 1.608,50 eura (slovima: tisućušestotinaosameurapedesetcenti) uz zakonsku kamatu koja se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022. godine, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 321,70 eura počevši od 30.09.2022. pa do isplate,

- na iznos od 321,70 eura počevši od 31.10.2022. pa do isplate,

- na iznos od 321,70 eura počevši od 30.11.2022. pa do isplate,

- na iznos od 321,70 eura počevši od 31.01.2022. pa do isplate,

- na iznos od 321,70 eura počevši od 31.01.2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana, na tekući račun majke i z. z. mlt. djece M. L., OIB: ..., na račun broj: HR....

V. Nalaže se tuženiku i ocu B. L., OIB: ..., da za uzdržavanje mlt. O. L., OIB: ... i mlt. F. L., OIB: ..., plaća iznos od po 160,85 eura (slovima: stotinušezdeseteura osamdesetpetcenti) mjesečno i to za svako dijete pojedinačno počevši od 1. veljače 2023., pa dok za to postoje zakonski uvjeti, time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospjevajuće najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, na tekući račun majke i z. z. mlt. djece M. L., OIB: ..., na račun broj: HR...

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po opun. dana 13.2.2023. podnijela ovome sudu tužbu i tužbeni zahtjev radi razvoda braka, koji je uredila podneskom od 6.3.2023., u bitnome navodi da je brak između stranaka zaključen ... u O., u braku je rođeno dvoje djece O. L., rođ. ... i mlt. F. L., rođ. ..., da je bračna zajednica prekinuta krajem kolovoza 2022. od kada tužiteljica živi samostalno sa djecom na adresi prebivališta. Ističe da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni dulje vrijeme, pa i prije faktičnog prestanka bračne zajednice, te je pred HZZSR, PU Đ. pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka koji postupak je bezuspješno proveden, te stranke nisu upućene u medijaciju. Predlaže da se brak razvede i da se njoj povjere na čuvanje i odgoj zajednička mlt. djeca iz razloga privrženosti djece majci i sukladno razvojnim karakteristikama djece posebno iz razloga što takva obiteljska situacija funkcionira još od prestanka bračne zajednice. napominje kako je i do sada osiguravala sve uvjete za prikladan smještaj mlt. djece i pravilno usmjeren razvoj, uz pomoć svojih roditelja, odnosno, bake i djeda djece, na adresi u M., tužiteljica koristi prikladni stambeni prostor, koji je adekvatan za podmirenje potreba djece. U vezi ostvarivanja osobnih odnosa djece i roditelja s kojim mlt. djeca ne stanuju, stranke nisu postigle zajednički dogovor, jer je takav dogovor trenutno nemoguće postići, zbog objektivnih zapreka. Predlaže da sud, nakon provedenog postupka, donese odluku o susretima i viđanjima roditelja s kojim djeca neće živjeti, odnosno, da uredi roditeljsku skrb nad djecom na način kako predlaže tužiteljica jednom mjesečno na način da tuženik jednom mjesečno dolazi po njih, odvodi ih k sebi i provodi s njima vrijeme od subote prijepodne do nedjelje predvečer, ali bez noćenja. Nadalje, navodi da je tuženik radno sposoban, iako trenutno nezaposlen i u mogućnosti je doprinositi za uzdržavanje mlt. djece, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine br. 37/2022.) u iznosu od po 1.211,93 kn mjesečno za svako dijete. Uz tužbu je dostavila izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka HZSR, PU Đ. od 7. veljače 2023., vjenčani list i izvadak iz matice rođenih na ime mlt. O. i F. L.

2. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, te je na ročištu 2.6.2023. opun. tuženika naveo prije svega da se tuženik nalazi u istražnom zatvoru u O. i istome nije omogućeno da sudjeluje u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka iako je isti izričito pisanim putem zatražio da sudjeluje u postupku obveznog savjetovanja, a koji je zahtjev podnio HZZSR, PU Đ. pa moli da se od nadležnog Područnog ureda zatraži dokaz o tome da li tuženiku omogućeno da sudjeluje u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka između supružnika, odnosno M. L. i njega. Nadalje, ostaje i kod navoda iz podneska od 14.3.2023. da u ovom postupku zajednička djeca stranaka ne mogu biti tužitelji, niti se može raspravljati o uskraćenom uzdržavanju, nego samo o razvodu braka stranaka donošenje odluke o tome s kojim će roditeljem živjeti mlt djeca, roditeljskoj skrbi, o održavanju osobnih odnosa djece i roditelja s kojim ne stanuju i budućem uzdržavanju.

3. U odnosu na prigovor tuženika po opun. da mu nije omogućeno da sudjeluje u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka iako je izričito pisanim putem zatražio da sudjeluje u postupku obveznog savjetovanja, izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu od strane nadležnog HZZSR, PU Đ. (str. 38 do 49 spisa) te utvrđeno da su supružnici M. i B. L. pozvani da osobno pristupe i sudjeluju u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka pri nadležnom CZSS Đ. dana 27. rujna 2022., da je M. L. na zapisnik izjavila da je voljna pričekati neko vrijeme kako bi sa suprugom zajednički sudjelovala u postupku, da je obavijest o pokretanju postupka obveznog savjetovanja upućena B. L. u Zatvor u O., koji se pismeno očitovao da prihvaća prijedlog supruge za razvod braka, da oboje trebaju nastaviti zaseban život, da djeca F. i O. ne smiju biti zanemareni i da njih dvoje trebaju dogovoriti zajedničku skrb, da je M. L. prvotno izjavila kako želi pri B. izlasku iz zatvora nastaviti s navedenim postupkom, te je dana 7. veljača 2023. Područni ured Đ. obavijestila o odustajanju od sporazumnog postupka razvoda braka, dok je iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju u postupku razvoda braka HZZSR, PU Đ. od 7.2.2023., utvrđeno da parnične stranke M. i B. nisu mogli sudjelovati zajedno u postupku obveznog savjetovanja iz razloga njegovog boravka u zatvoru zbog obiteljskog nasilja, a u kojem se još uvijek nalazi, pa stoga sukladno čl. 332. st. 1. t. 1. isti nisu upućeni u obiteljsku medijaciju, te sukladno čl. 5. Pravilnika o obveznom savjetovanju (NN 123/15), sastavljeno izvješće o obveznom savjetovanju koje je dostavljeno supružnicima M. i B. vrijedi 6 mjeseci od dana okončanja obveznog savjetovanja uz uputu da netko od supružnica odluči podnijeti tužbeni prijedlog za razvod braka nadležnom Općinskom sudu uz tužbu je dužan priložiti izvješće PU . o provedenom obveznom savjetovanju, vjenčani list i rodne listove za djecu.

4. Odredbom članka 322. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a) propisano je kako se obvezno savjetovanje prema odredbama ovoga Zakona provodi: 1. prije pokretanja postupka radi razvoda braka u kojem postoji zajedničko maloljetno dijete i 2. prije pokretanja ostalih sudskih postupaka o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom.

5. Kako je nesporno da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka sudjelovala u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djecom u nadležnom HZSR, PU Đ., sukladno odredbi članaka 321.-323. ObZ-a, te je uz tužbu priložila izvješće o obveznom savjetovanju od 7. veljače 2023. prema članku 410. ObZ-a (stranice 10-13 spisa), to sud smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe.

6. Maloljetnoj djeci O. i F. L. je rješenjem ovog suda od 23. studenoga 2023. imenovan poseban skrbnik u osobi D. V., dipl. pravnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., a radi zaštite prava i interesa maloljetne djece u ovosudnom postupku.

7. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u vjenčani list Matičnog ureda Đ. (str. 6 spisa), rodni list na ime M. L. (str. 7 spisa), na ime mlt. djece O. i F. L. (str. 8 i 9 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka HZZSR, PU Đ. od 7.2.2023. (str. 10 do 13 spisa), podnesak HZZSR, PU Đ. od 31.8.2023. (str. 37 do 49 spisa), potvrdu o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave Đ. na ime M. L. (str. 73 do 75 spisa) i na ime B. L. (str. 77 do 80 spisa), mišljenje stručnog tima HZZSR, PU Đ. od 27.12.2023. (str. 81 do 83 spisa), presuda Županijskog suda u Osijeku ... od 26.5.2022., presuda i rješenje Visokog kaznenog suda RH ... od 10.10.2023., te je saslušao tužiteljicu kao parničnu stranku.

Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Iz vjenčanog lista Matičnog ureda Đ. utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak dana ... u O., upisan u matici vjenčanih matičnog područja O., pod rednim brojem ... za ... godinu, dok je iz rodnih listova na ime O. L. rođ. ... i F. L. rođ. ..., utvrđeno da su parnične stranke roditelji mlt. djece.

9. Saslušana tužiteljica na glavnoj raspravi 11. ožujka 2024. je iskazala da je sa tuženikom zaključila brak ... u O., u braku je rođeno dvoje djece O. (r. ...) i F. (r. ...). Između nje i tuženika je od samog početka bilo problema u braku, tuženik ju od početka nije uvažavao kao suprugu i majku njihove zajedničke djece, te ju je verbalno zlostavljao, redovno vrijeđao da je glupa, a kada ju je i fizički napao 19.8.2022. prijavila ga je policiji te je isti od tada u istražnom zatvoru, a u međuvremenu je i pravomoćno osuđen na kaznu zatvora od 3. godine i 6 mjeseci. Sa njim nema nikakav kontakt od 19.8.2022., a isti telefonskim putem naziva njenu majku i informira se o djeci. Na svaki njegov zahtjev njena majka je odvodila djecu u zatvor u O. kako bi se vidjela sa ocem, a misli da je to od kolovoza 2022. bilo 10-tak puta. O. je sada u dobi od ...g., a F. napunila ... g. i djeca žive sa njom u kući koja je u vlasništvu tuženika, a u kojoj kući je od početka živjela sa njim i djecom. Navodi da je nezaposlena, prima naknadu mjesečno od PU Đ. od 340 eura i dječji doplatak u iznosu od 70 eura mjesečno za oboje djece. Djeca su zdrava, njihove mjesečne potrebe za odjeću, obuću, hranu, troškove stanovanja, režije po njenoj procjeni oko 200 eura po djetetu, a pomažu im i njeni roditelji u smislu da im kupuju hranu i za ostale kućanske potrepštine. Suglasna je sa prijedlogom HZZSR, PU Đ. da mlt. djeca sa ocem ostvaruju kontakte jedanput mjesečno s tim što ističem da nemam mogućnosti da financira putni trošak za dolazak iz M. do O., za troškove goriva za automobil obzirom da je do sada vozila djecu i njenu majku na viđanje s ocem u zatvoru u O. Djeca se vesele druženju s ocem, vrijeme provode u prostoriji koja je predviđena za druženje u zatvoru u O. Ostaje kod svog zahtjeva da se njihov brak razvede, da djeca i nadalje stanuju sa njom na njenoj adresi stanovanja u M., ..., da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djecom, da djeca ostvaruju osobne odnose s ocem kako je to predložio HZZSR, PU Đ., da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. djece iznosom od 160,85 eura mjesečno za svako dijete pojedinačno za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od rujna 2022. do siječnja 2023., a sve kako je to specificirano u tužbenom zahtjevu.

9.1. Na upit svog opun. navodi da u njihovom mjestu stanovanja M. nema dječjeg vrtića.

9.2. Na upit opun. tuženika navodi da je najbliži vrtić u S., a ne zna koliko je isto mjesto udaljeno od M. Navodi da se raspitivala za upis djece u vrtić, međutim obzirom da F. još uvijek nosi pelene, ne bi je primili u vrtić, sve dok se ne oslobodi pelena, a O. bi mogao ići, ali u tom trenutku kada se javila prije pola godine nije bilo slobodnog mjesta u vrtiću. Navodi da rođaci od tuženika ne pomažu ničim za djecu osim što je baka po ocu djeci za rođendan dala 50 eura. Nadalje, navodi da je nakon opomene za neplaćanje kredita koji je podignut za uređenje nekretnine u kojoj žive 1000 eura su platili njezini roditelji, a nakon druge opomene 1000 eura je platio Borisov brat.

10. Iz mišljenja stručnog tima HZZSR, PU Đ. od 27.12.2023. proizlazi da je istom PU pristupila M. L. i na zapisničku izjavu izjavila kako je 23.8.2022. pokrenula postupak obveznog savjetovanja, da je B. veća tada bio u zatvoru u O. zbog nasilja koje je počinio spram supruge M. 19.8.2022., pa s obzirom da su B. izrečene mjere opreza u odnosu na suprugu u vidu zabrane komuniciranja i prilaženja istoj, te i samim time da je isti uhićen i u istražnom zatvoru u O. nije bilo moguće održavati zajedničke susrete u sklapanju Plana o zajedničkoj skrbi o mlt. djeci, da je B. od strane PU Đ. obaviješten o pokretanju postupka o obveznom savjetovanju prije razvoda braka. Po navodima M. L. kako je B. L. osuđen za počinjenje kaznenih djela i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 5. g. koja je nakon uložene žalbe umanjena na 3.g. i 6 mjeseci. Navedena se za vrijeme njegovog boravka u zatvoru nije protivila da isti ostvaruje osobne odnose s mlt. djecom u prostorijama istražnog zatvora, te je oko 7 puta ostvario osobne odnose s djecom gdje je djecu dovezla njezina majka u istražni zatvor i nakon završetka susreta vratila ih u M. kućanstvo. Navodi da nije primijetila da ostvarivanje odnosa djece s ocem loše utječe na njih i kako zna da je prostorija gdje se susreti održavaju opremljena igračkama i da mlt. djeci bude ugodno. Po navodima M. L. suprug je prema njoj bio fizički nasilan u kolovozu 2022. zbog čega je na izdržavanju kazne zatvora, da ona živi s djecom na adresi u M., ..., u kući u vlasništvu supruga B., kuća je zidana prizemnica s okućnicom, sastoji se od 3 spavaće sobe, dnevnog boravka i kuhinje, kupaonice, opremljena svim priključcima i namještajem, grijanje je na drva. Majka ostvaruje pravo pri PU na zajamčenu minimalnu naknadu, te dječji doplatak u iznosu od 70 eura mjesečno, a po njenim navodima nema drugih primanja i kako nije u mogućnosti biti u radnom odnosu zbog dobi mlt. djece obzirom da isti nisu uključeni u vrtić, da su djeca urednog zdravlja i nemaju nikakvih poteškoća. Zaključno stručni tim je mišljenja kako je u interesu djece O. i F. da i nadalje stanuju s majkom u kućanstvu, te da je neophodno da ista ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb obzirom na odsutnost oca, no da otac i dalje ostvaruje osobne odnose s djecom u prostorijama zatvora jednom mjesečno u skladu s dobi mlt. djece, kao i kućnim redom zatvora u O.

11. Na ročištu održanom 11. ožujka 2024. tužiteljica po opun. nije imala primjedbi na mišljenje stručnog tima, s tim da je predložila da tuženik snosi putne troškove dovođenja djece iz M. u istražni zatvor u O., obzirom na njezino loše imovinsko stanje, da je nezaposlena i uzdržava se od zajamčene minimalne novčane naknade pri PU Đ., dok opun. tuženika ostaje kod istaknutih prigovora, prije svega djeca su naznačena u tužbi kao tužitelji što nikako ne mogu biti tužitelji u ovom postupku, kao i prigovora da prije podnošenja tužbe nije proveden postupak obveznog savjetovanja, a u kojem bi sudjelovao i tuženik, ali ukoliko sud smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe, predlaže da tužiteljica jedanput mjesečno dovodi zajedničku mlt. djecu stranaka na viđanje sa ocem u zatvor u O., a kako je to predloženo i od strane stručnog tima HZZSR, PU Đ.

12. Posebna skrbnica je podneskom od 11.3.2024. navela da sa mlt. djecom nije obavila razgovor obzirom da su djeca niske kronološke dobi, te da nema primjedbi na mišljenje HZZSR, PU Đ..

13. Iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave Đ. utvrđeno je da M. L. u razdoblju od rujna 2022. do prosinca 2022., te od siječnja 2023. do rujna 2023. nije ostvarila dohodak, nego socijalnu potporu i doplatak za djecu u ukupnom iznosu od 4.410,24 kn, odnosno 2.351,21 eura, dok je B. L. u razdoblju od rujna 2022. do prosinca 2022. ostvario dohodak od 2.269,97 kn, te neoporezivi primitak ukupno 2.007,41 kn, a za razdoblje od siječnja 2023. do rujna 2023. nije ostvario dohodak, dok neoporezivi primitak iznosi 1.506,36 eura.

14. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), a u vezi s člankom 346. ObZ-a ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

15. U članku 7. ZPP-a određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a u članku 219. istoga Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema članku 221.a. ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak dana ... u O., upisan u matici vjenčanih matičnog područja O., pod rednim brojem ... za ... godinu, da je u braku rođeno dvoje djece O. L., rođ. ... i F. L., rođ. ...

17. Među parničnim strankama nesporno je da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, faktična bračna zajednica je prestala 18. kolovoza 2022., od kada se tuženik zbog fizičkog napada na tužiteljicu nalazi u zatvoru, njihov brak postoji samo formalno, te tužiteljica ustraje u zahtjevu da se njihov brak razvede, a sa kojim zahtjevom je suglasan i tuženik.

18. Naime, sukladno članku 31. ObZ-a, bračni drugovi su dužni, između ostaloga, održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a člankom 51. ObZ-a određeno je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (točka 2.), te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana (točka 3.) Tužiteljica je podnošenjem tužbe i svojim iskazom izrazila svoj stav da više ne želi biti u toj bračnoj zajednici, u kojoj su odnosi teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i koja je prestala prije više od godinu dana, odnosno u kolovozu 2022. od kada ne žive zajedno, pa njihov brak postoji samo formalno.

19. Kako su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i njihov brak postoji samo formalno, sud smatra osnovanim zahtjev za razvod braka, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. i 3. ObZ-a, kao pod točkom I. izreke presude.

20. Nadalje, u ovom sporu o roditeljskoj skrbi prije svega je potrebno u skladu s načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta (članak 5. ObZ-a) odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, za što je sud pribavio stručno mišljenje HZZSR, PU Đ.

21. Stručni tim je predložio da zajednička mlt. djeca O. i F. L. i nadalje stanuju s majkom u kućanstvu, da je neophodno da ista ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb obzirom na odsutnost oca, no da otac i dalje ostvaruje osobne odnose s djecom u prostorijama zatvora jednom mjesečno u skladu s dobi mlt. djece, kao i kućnim redom zatvora u O.

22. Sud je prihvatio mišljenje stručnog tima kao objektivno, stručno i logično, nalazeći ga sukladnim i s navodima koje je iznijela tužiteljica i majka mlt. djece, te s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, cijeneći kako niti posebna skrbnica djece nije imala primjedbi na isti.

23. Sukladno odredbama članka 413. ObZ-a, sud je u ovoj pravnoj stvari u obvezi odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te o uzdržavanju djeteta. Obiteljski zakon propisuje da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, kao i da su roditelji dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima (čl. 91).

24. Bitno je napomenuti da se uvijek u prvom planu mora poštovati dobrobit djeteta, te osiguranje njegova normalnog psihofizičkog razvoja, dok svi drugi interesi moraju biti u drugom planu, a to znači da se prilikom usporedbe karakternih obilježja i ostalih karakteristika roditelja koji se procjenjuju radi donošenja odluke o skrbi nad djetetom, nikada ne smije zaboraviti temeljnu perspektivu djetetova interesa, pri tom je vodeći kriterij zaštita emotivnih veza u sredini u kojoj se dijete već nalazi i prevencija pogoršanja djetetova psihičkog stanja do kojeg bi potencijalno moglo doći uslijed prekidanja ili promjena tih veza.

25. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, te rukovodeći se zaštitom najboljeg interesa mlt. O. i F. L. i odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori 12/93, 20/97) sud je odlučio da će mlt. O. i F. i nadalje stanovati s majkom na adresi: M., ...

26. U odnosu na zahtjev tužiteljice za samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, ističe se da odredba članka 105. ObZ-a propisuje mogućnost samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi.

27. Naime, odredba članka 104. ObZ-a propisuje zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, pa tako u stavku 2. istog članka propisano je da "Kad roditelji ne žive zajedno dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona". Tom prilikom sporna pitanja su roditelji dužni pokušati riješiti sporazumno (članak 104. stavak 4. ObZ-a). Odredba članka 105. ObZ-a propisuje samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi. U stavku 1. istog članka propisana je mogućnost da samo jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom djelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Člankom 105. stavak 3. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavak 2. i 3. ObZ-a. Prema članku 105. stavak 4. ObZ-a "Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta". Prema stavku 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, u tom slučaju odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. istog Zakona.

28. Mlt. djeca imaju pravo i potrebu za ostvarivanjem određenih prava, a za što je potrebno ili suglasnost roditelja ili sudska odluka radi ostvarenja tih prava. Provedenim dokazima utvrđeno je da su odnosi stranaka narušeni, da je tijekom trajanja bračne zajednice bilo nasilja obitelji od strane tuženika, radi čega je isti nalazi na izdržavanju kazne. Provedenim dokazima sud je nesporno utvrdio da, za sada, između tužiteljice i tuženika ne postoji mogućnost zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi.

29. Uvažavajući mišljenje stručnog tima HZZSR, PU Đ. od 27. prosinca 2023., da je neophodno da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb obzirom na odsutnost oca, koji se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, na koje mišljenje posebna skrbnica mlt. djece nije imala primjedbi, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djece da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb i samostalno zastupa mlt. djecu u vezi s bitnim osobnim pravima djece, imovinskim pravima, kao i u postupcima ishođenja osobne dokumentacije za mlt. djecu, skrbi o zdravlju i školskim obvezama djece, te ostalim potrebama mlt. djece, tj. da je osnovan prijedlog tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. djecom u donošenju svih odluka važnih za djecu i zastupanje djece u vezi sa pravima djece, pa tako i pravima iz članka 100. stavak 1. ObZ-a, a što je u skladu i s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, te je, slijedom navedenog, odlučeno kao pod točkom II. izreke presude, a temeljem odredbi članka 105. i članka 413. ObZ-a.

30. Ovdje je potrebno navesti da je prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi, a između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu i sigurnost. 31. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

32. Pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata između maloljetnog djeteta i oca temelji se na članku 4. Konvencije o kontaktima s djecom, jer se samo redovitim međusobnim kontaktima može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta u odnosu na roditelja s kojim ne živi.

33. Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

34. Naime, odredbom članka 119. ObZ-a, propisano je i to stavkom (1) Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, stavkom (2) Roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, a stavkom (3) propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

35. Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djeteta sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djeteta na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.

36. Slijedom navedenoga, a uvažavajući prvenstveno najbolji interes mlt. O. i F. L. sud je odlučio da mlt. djeca stanuju sa majkom na njezinoj adresi stanovanja, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mlt. djecom, uz ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece s ocem dok se otac nalazi u zatvoru u O. i to jednom mjesečno u prostorijama zatvora u skladu sa dobi mlt. djece, kao i kućnim redom zatvora u O., kako je to predložio stručni tim PU Đ., a sa kom prijedlogom je suglasna posebna skrbnica mlt. djece, kao i njihova majka, koja je i do sada dovodila djecu iz Mandićevca na susrete s ocem u zatvoru u O., da se djeca vesele druženju s ocem, vrijeme provode u prostoriji koja je predviđena za druženje u zatvoru u O., s tim da je sud prihvatio prijedlog tužiteljice i obvezao tuženika da snosi putne troškove dolaska djece iz M. u O., s obzirom da je ista nezaposlena, prima naknadu mjesečno od PU Đ. od 340 eura i dječji doplatak u iznosu od 70 eura mjesečno za oboje djece, sukladno čemu je odlučeno kao pod točkom II., III. i IV. izreke presude.

37. Kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem, valja ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to 3.980,00 eura, mogućnost izricanja mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do

zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

38. Nadalje, odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

39. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelji koji ne stanuju s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

40. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da ukupne materijale potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

41. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

42. Odredbom članka 314. stavak 1. ObZ-a je propisano da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

43. U vrijeme podnošenja tužbe 13. veljače 2023. mlt. O. (rođ. ...) je imao 4 godine i 4 mjeseca, a mlt. F. (rođ. ...) je imala napune 2 godine i na snazi je bila Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 37/2022), stupila na snagu 1. travnja 2022., za dijete uzrasta do 6 godina minimalni novčani iznos 1.211,93 kn (17% prosječne plaće).

44. U vrijeme zaključenja glavne rasprave 11. ožujka 2024. mlt. O. je imao 5,5 godine, a mlt. F. je napunila 3 godine, pa prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike („Narodne novine“ broj 48/23), minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete do 6 godina je 172,67 eura (17 % prosječne plaće).

45. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

46. Prema odredbi članka 314. stavak 3. točka 1. ObZ-a propisano je da iznimno od stavka 2. istog članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

47. Prema odredbi članka 289. stavak 1. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Stavkom 2. je propisano da se smatra da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona. Stavkom 3. je propisano da tražbina djeteta iz stavka 1. tog članka (naknada za uskraćeno uzdržavanje) prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od 5 godina od dana nastanka obveze. Dakle, u konkretnom slučaju za takav zahtjev radi uskraćenog uzdržavanja aktivno legitimirana su mlt. djeca, kako je to i propisano odredbom članka 289. ObZ-a, pa je u odnosu na navedeno neosnovan prigovor tuženika.

48. U smislu odredbe članka 307. stavak 1. i članka 311. ObZ-a sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. O. i F. od najmanje 200 eura mjesečno, za svako dijete, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i druge potrebe primjerene njihovoj dobi, a prema navodima majke djeca su zdrava i u tom smislu nemaju posebnih potreba. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je na temelju prikupljenih i dostupnih podataka u spisu, da tuženik prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. O. i F., djeca od faktičnog prestanka bračne zajednice roditelja žive sa majkom, otac ne doprinosi za uzdržavanje djece, a majka je nezaposlena, od PU Đ. prima zajamčenu minimalnu novčanu naknadu u iznosu od 340 eura mjesečno i dječji doplatak u iznosu od 70 eura mjesečno za oboje djece, a po njenim navodima financijski joj pomažu njezini roditelji, sud smatra sada primjernim iznosom za uzdržavanje mlt. O. i F., zatraženi iznos od 160,85 eura mjesečno, koji je ispod minimalnog mjesečnog iznosa koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom u dobi do 6 godina (obrazloženo pod točkom 44.), isključivo zbog činjenice da je tuženik na izdržavanju kazne.

49. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe članku 310. ObZ-a, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka.

50. O uskraćenom uzdržavanju odlučeno je primjenom naprijed citirane odredbe članka 289. ObZ-a, kao i članka 314. stavak 3. točka 1. ObZ-a, te je ocu naloženo platiti razliku za uzdržavanje mlt. O. i F. u ukupnom iznosu od 1.608,50 eura (za svako dijete po 804,25 eura), koji obuhvaća period od rujna 2023. zaključno sa siječnjem 2024., budući je bračna zajednica roditelja prestala krajem kolovoza 2023., a tužba je podnesena u veljači 2024., a od 1. veljače 2024. pa ubuduće je dužan doprinositi na ime uzdržavanja mlt. djece iznos od po 160,85 eura mjesečno za svako dijete pojedinačno, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, kao i da plati razliku dospjelih obroka, odjednom u roku od 15 dana, sve sa zakonskim zateznim kamatama određenim sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a) koje teku od dana dospijeća pa do isplate, u roku od 15 dana, sve na račun majke i z.z. mlt. djece.

51. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi članka 307., 309., 310., 311., 313. i 314. st. 1. i 2. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je o doprinosu tuženika za uzdržavanje kao pod V. izreke. Napominje se da je ova odluka donesena temeljem trenutno dostupnih podataka, a u slučaju bitne promjene relevantnih okolnosti, iznos uzdržavanja može biti povećan ili smanjen u postupku i pod uvjetima u članku 430. i 432. ObZ-a.

52. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu obje stranke i maloljetne djece.

53. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 16. travnja 2024.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. opun. tužiteljice

2. opun. tuženika

3. posebnoj skrbnici mlt. djece

- nakon pravomoćnosti -

4. Matični ured O.

5. Matični ured Đ.

6. HZZSR, PU Đ.