Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-224/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis kao predsjednice vijeća, Željka Rožić Kaleb kao članice vijeća i izvjestiteljice te Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Č. iz S., …, OIB:…, koju zastupa punomoćnik H. R., odvjetnik u Odvjetničkom uredu B. R. u S., protiv tuženika H. z. z. z. o. sa sjedištem u Z., …, OIB:…, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4582/2021-21 od 22. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice S. Č. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4582/2021-21 od 22. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice S. Č., dr. med., vl. specijalističke ordinacije obiteljske medicine S. Č. iz S., …, OIB:…, koji glasi: "Utvrđuje se da je ništetna odluka tuženika, Klasa: 052-01/13-01/23, Ur. broj: 338-01-07-13-07 od 10. lipnja 2013."

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice S. Č., dr. med., vl. specijalističke ordinacije obiteljske medicine S. Č. iz S., …, OIB:…, koji glasi: "Utvrđuje se da je tužiteljica ovlaštena za zaprimanje narudžbi i telefonske konzultacije koristiti telefonsku liniju 060 …, kućni broj: 512."

III Odbija se tužiteljica S. Č., dr. med., vl. specijalističke ordinacije obiteljske medicine S. Č. iz S., …, OIB:…, za nadoknadom troškova postupka u iznosu 3.212,50 kuna (slovima: tritisućedvjestodvanaestkuna i pedeset lipa) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 22. studenog 2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredbi procesnog prava, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, pobijanu presudu preinačiti a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužiteljice i njezinu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22. i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnom odluke tuženika od 10. lipnja 2013. kojom je naloženo tužiteljici odmah uspostavu fiksne linije u ordinaciji jer će u suprotnom biti zatražen raskid Ugovora o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog osiguranja kojega su zaključili Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje i Specijalistička ordinacija obiteljske medicine tužiteljice (dalje: Ugovor) te je predloženo donošenje posljednje opomene pred raskid ugovora a sve nakon što je po kontroloru tuženika izvršen nadzor nad radom ordinacije tužiteljice i utvrđeno da u ordinaciji postoji telefonska linija 060 …, kućni broj 512 i fiksna linija 0../… dok su se tijekom cijelog radnog vremena narudžbe i telefonske konzultacije vršile preko linije 060, čime su se osigurane osobe tuženika dovodile u neravnopravan položaj u odnosu na druge osigurane osobe, opredijeljenoj za druge ugovorne doktore.

7.1. Ovo, kao i utvrđenje na ovlaštenje zaprimanja narudžbi i telefonskih konzultacija putem telefonske linije 060 … tužiteljica traži stoga, što ne postoji zakonska odredba koja bi propisivala način korištenja telefona u ordinaciji dok pacijenti tužiteljice u svakom trenutku imaju mogućnost promjene liječnika ako smatraju da se nalaze u neravnopravnom položaju u odnosu na druge osigurane osobe.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje nespornim da je u postupku kontrole rada ordinacije tužiteljice po tuženiku 28. veljače 2013. zapisnički utvrđeno da se u toj ordinaciji isključivo koristi komercijalna telefonska linija sa predbrojem 060 i ona je skuplja od uobičajene telefonske linije, iako u ordinaciji postoji i fiksna linija redovnog predbroja koja se ne koristi kao i da je naknadnom kontrolom utvrđeno da tužiteljica u svojoj ordinaciji i dalje koristi telefonsku liniju s predbrojem 060 zbog čega je tuženik 10. lipnja 2013. donio odluku o opomeni pred raskid ugovora uz obvezu plaćanja novčane kazne tužiteljici.

9. Ugovorom od 31. kolovoza 2010. je u čl. 2. ugovoreno da se cijena načina obračuna, uvjeti i način plaćanja ugovorene zdravstvene zaštite utvrđuje posebnim ugovorom a u čl. 4. st. 1. tog Ugovora se tužiteljica obvezala dosljedno pridržavati odredbi Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" br. 150/08, 94/09, 153/09, 71/10, 139/10, 49/11, 22/12, 57/12, 90/12, 123/12 i 144/12 – dalje: ZOZO) te Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine" br. 150/08, 155/09, 71/10, 139/10, 22/11, 84/11, 154/11, 12/12, 35/12, 70/12 i 144/12 – dalje: ZZZ) te da osiguranim osobama tuženika neće uskraćivati pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog osiguranja. Kako je prema odredbi čl. 2. st. 2. ZOZO obvezno zdravstveno osiguranje takvo, da se prava i obveze osiguravaju osiguranim osobama na načelima uzajamnosti, solidarnosti i jednakosti a odredbom čl. 16. st. 1. ZOZO je propisano da se pravo na zdravstvenu zaštitu osigurava pod jednakim uvjetima za sve osigurane osobe tuženika, što u ovom slučaju osiguranicima tuženika, za koje je uslugu vršila tužiteljica nije bilo osigurano glede jednakih mogućnosti pristupa primarnoj zdravstvenoj zaštiti jer im je telefonska dostupnost te zaštite bila ograničena na način da su pozivi prema ordinaciji bili znatno skuplji zbog korištenja komercijalne telefonske linije, prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev jer pobijana odluka tuženika od 10. lipnja 2013. nije ništetna u smislu odredbe čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO).

10. Naime, osiguranici tuženika za koje je uslugu vršila tužiteljica nisu imali jednake mogućnosti pristupa primarnoj zdravstvenoj zaštiti kao i druge osigurane osobe zbog znatno skupljih poziva prema ordinaciji a tužiteljica je korištenjem telefonske linije s predbrojem 060 naplaćivala dio zarade od korištenja takvog komercijalnog dolaznog poziva koji je jedini bio aktivan i s kojim je ona jedina funkcionirala, od svih 11 ordinacija opće obiteljske medicine na istoj lokaciji u S. pa osiguranici tuženika nisu imali drugu mogućnost nego koristiti taj broj kako bi komunicirali s doktorom, primjerice naručili se na pregled, naručili lijekove a osobito zbog činjenice da tužiteljica nije ostavila i fiksnu liniju tako, da bi osiguranici mogli birati na koji način će komunicirati s doktorom. Uz iznijeto, prvostupanjski sud zaključuje da odredbom čl. 151. st. 1. ZZZ nigdje nije spomenuta mogućnost da se na teret tuženika dodatno naplaćuje korištenje komercijalnih telefonskih dolaznih poziva u korist zdravstvenog radnika.

11. Ugovorom se, prema njegovoj odredbi čl. 4., tužiteljica obvezala u provedbi zdravstvene zaštite dosljedno pridržavati odredbi ZOZO i ZZZ, međunarodnih ugovora, drugih propisa i Općih akata tuženika kojima su propisani uvjeti i način ostvarivanja prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja kao i odredbi Ugovora o sredstvima i načinu provođenja zdravstvene zaštite kao i da osiguranim osobama Zavoda neće uskraćivati pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja koja im pripadaju prema ZZZ, međunarodnim ugovorima, drugim propisima i Općim aktima dok je odredbom čl. 8. st. 1. tog Ugovora propisano da je tuženik obvezan tijekom ugovornog razdoblja provoditi nadzor nad izvršavanjem ugovornih obveza ugovornih subjekata Zavoda koji se provodi sukladno odredbama ZOZO i Općim aktom tuženika.

12. Slijedom iznijetog, budući da je pobijanu odluku tuženik donio u ostvarenju svojih ovlasti predviđenih Ugovorom i u provedbi te ovlasti je tuženik utvrdio kako korištenjem komercijalne telefonske linije tužiteljica dovodi do nejednakog ostvarivanja zdravstvene zaštite osiguranika tuženika kod tužiteljice u odnosu na druge liječnike obiteljske medicine, predmetna odluka nije suprotna Ustavu Republike Hrvatske niti prisilnim propisima a niti moralu društva, kada bi tek ta odluka mogla biti ništetna u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO.

13. Ovakvim postupanjem tužiteljice je upravo suprotno, povrijeđeno načelo jednakosti koji je predviđen odredbom čl. 2. st. 2. ZOZO s tim više, što je svojim postupanjem tužiteljica povrijedila ugovorne obveze u smislu odredbe čl. 19. st. 3. toč. 4. Ugovora o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja za razdoblje od 1. siječnja do 31. ožujka 2012., kojega je sklopila tužiteljica s tuženikom i prema kojoj odredbi privatni zdravstveni radnik postupa suprotno preuzetim obvezama iz tog Ugovora u provođenju ugovorne zdravstvene zaštite ako ne organizira rad na način da omogući ostvarivanje ugovorene zdravstvene zaštite pod podjednakim uvjetima svim osiguranim osobama koje su se za njega opredijelile.

14. U primjeni ove odredbe nije jedino odlučno što se radilo o osiguranicima koji su se opredijelili za ordinaciju tužiteljice jer je ona postupila suprotno odredbama članka 19. 3. točke 12. i 25. tog Ugovora zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja a u slučaju da uopće nije imala telefonsku liniju ne bi povrijedila načelo jednakosti osiguranih osoba kao što je to počinjeno upravo korištenjem komercijalne, skuplje telefonske linije.

15. Ugovori od 31. kolovoza 2010. te 10. siječnja 2012. su sklopljeni na temelju odredbe čl. 70. ZOZO kao i odredbe čl. 295. ZOO a obveza je tuženika provoditi nadzor nad izvršavanjem ugovornih obveza ugovornih subjekata Zavoda prema sklopljenom ugovoru, sukladno odredbama čl. 78. i 82. ZOZO a način rada i ovlasti pojedinih sudionika u postupku nadzora su propisani Pravilnikom o ovlastima i načinu rada kontrolora Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje ("Narodne novine" br. 59/09 i 48/11).

16. Ovaj predmet spora odnosi se na izvršavanje ugovornih obveza tužiteljice u provedbi zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja glede čega je ravnatelj Zavoda pobijanom odlukom tužiteljici izrekao ugovornu mjeru opomenu pred raskid ugovora i novčanu kaznu i koja mjera se izriče u upravnom postupku prema izričitoj obvezi i ovlaštenju iz odredbe čl. 8. st. 1. Ugovora.

17. Kako žalbeni navodi tužiteljice, koji se svode na vlastitu ocjenu provedenih dokaza, što je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda, ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane prvostupanjske odluke koja se odnosi na utvrđenje ništetnom odluke tuženika iako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbi čl. 322. st. 1. ZOO a posljedično niti zahtjev za utvrđenje ovlaštenja tužiteljice za zaprimanje narudžbi i telefonskih konzultacija putem označene komercijalne linije na koju se odnosi pobijana odluka tuženika, valjalo je na temelju odredbi čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I i II izreke kao i u dijelu pod točkom III izreke koja je donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 16. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.